9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № <Обезличен>
  1. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В., рассмотрев административное дело по жалобе Гильфанова ФИО8 на Постановление № № от 14.07.2011 года Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского управления росрыболовства Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарская инспекция,
  2. Установил:

  3. Гильфанов ФИО9. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского управления ФИО7 Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарской инспекцией о привлечении его к административной ответственности. При этом заявитель Гильфанов ФИО10. утверждает, что не согласен с данным Постановлением о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 15.4 статьи 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон», п.1 ст.68 ФЗ «Водный Кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Считает, что данное Постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: Согласно прилагаемых к настоящей жалобе документов, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут находился на своей автомашине Хундай № правый берег реки Средний Егорлык, в 2-х километрах западнее <адрес>, 150 метров западнее плотины, являясь уроженцем и постоянно проживающим в <адрес> не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в <адрес>. Какие-либо специальные
  4. информационные знаки, информирующие меня о расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути моего следования отсутствовали, о чём им в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.
  5. Пункт 18 статьи 65 Водного кодекса регламентирует установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установку таких знаков регламентируют Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Органы государственной власти, указанные в пункте3настоящих Правил, обеспечивают непосредственно на местности размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан в поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
  6. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Вышеуказанным приказом даны точные описания информационных знаков. Описание конструкций и материалов Специальный информационный знак "Водоохранная зона" (далее - Знак) для обозначения границ водоохранных зон представляет собой прямоугольник с соотношением сторон 2:1 со скругленными углами. Размер знака 500 х 1000 мм. Знак изготавливается из материалов, обеспечивающих достаточную устойчивость и прочность при эксплуатации к механическому воздействию, ветровой нагрузке, воздействию знакопеременных температур и иным климатическим факторам региона. Информационная надпись выравнивается по центру и наносится на Знак печатными буквами белого цвета. Текст, нанесенный на Знак, должен быть виден в светлое время суток с расстояния 50 метров. Фон знака должен иметь синий цвет.
  7. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного
  8. правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил мне отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.
  9. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чётко определяют порядок установления границ:
  10. а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного
  11. кодекса Российской Федерации;
  12. б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
  13. водного объекта, их координат и опорных точек;
  14. в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
  15. водных объектов на картографических материалах;
  16. г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
  17. Таким образом, факт установки границы на конкретном объекте, в районе правого берега реки Средний Егорлык, в 2-х километрах западнее <адрес>, 150 метров западнее плотины, не был подтверждён. Считает, что в данной ситуации привлечение его к административной
  18. ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не обоснованным. Этой ситуации можно было бы избежать, если бы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, по осуществлению мер по охране водных объектов, или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъекта Российской Федерации, происходило надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах, а так же были бы проведены все определённы законодательством мероприятия.
  19. Так же следует отметить, что при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, определённым ст.29.5 КоАП РФ и на основании ст.25.1 КоАП РФ, он заявил письменное ходатайство с занесением в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В нарушении ст.24.4 КоАП РФ старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Данное определение в его адрес не направлялось, так как на дату рассмотрения административного дела он не получил почтового уведомления об отказе на его ходатайство, то посчитал, что оно удовлетворено и дело передано на рассмотрение по месту его жительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие допущенных нарушений его прав, он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, правом давать объяснения, представлять доказательства предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
  20. Кроме того, считает, что определение о возбуждении дела об
  21. административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 с нарушением п.3 ст.28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Имел ли вообще право осуществлять свои полномочия государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут находился на
  22. своей автомашине Хундай № правый берег реки Средний
  23. Егорлык, в 2-х километрах западнее <адрес>, 150 метров
  24. западнее плотины. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, рабочий день
  25. тоже имеет временные рамки. Согласно ст.ст.99, 101, 113 Трудового кодекса, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, ненормированному рабочему дню, производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее
  26. непредвиденных работ. Привлечение к этим работам производится по согласию работника и по письменному распоряжению работодателя. Подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему не предоставил, т.е не
  27. являлся в вышеуказанное время должностным лицом, уполномоченным для
  28. возбуждения делаоб административномправонарушении.
  29. Всё выше перечисленное является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
  30. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
  31. Кроме того, ущерб водным биологическим ресурсам, в результате его действий не причинён. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> были грубо нарушены его права.
  32. Просит суд отменить Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморскогоуправленияросрыболовства Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарская инспекция, производство по делу прекратить.
  33. Допрошенный в судебном заседании заявитель Гильфанов ФИО11., на удовлетворении требований жалобы настаивает в полном объеме.
  34. Представитель Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского управления ФИО7 Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарская инспекция в судебном заседании с жалобой Гильфанова ФИО12 не согласен, считает ее необоснованной и не законной по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пролетарской инспекции Нижнедонского отела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО7 ФИО1 во время проведения контрольно-надзорного рейда согласно плана-задания № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в 19 часов 40 минут на территории <адрес>, на правом берегу реки Средний Егорлык, в 2-х км западнее <адрес>, в 150 метрах западнее плотины, два гражданина осуществляли вылов рыбы в реке Средний Егорлык одной удочкой, рядом в садке находилась выловленная ими рыба, при этом в 5-ти метрах от водоема, вне дороги на травяном покрове в водоохранной рыбоохранной зоне реки Средний Егорлык, находился автомобиль «Хундай» серебристого цвета, гос. №, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.
  35. Госинспекторы ФИО1 и ФИО2 представились гражданам, предъявили служебное удостоверение, разъяснили допущенные нарушения и потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность. У одного гражданина документов при себе не оказалось, второй гражданин, водитель автомобиля, отказался выполнять законное требование должностного лица. Один из граждан выпустил выловленную рыбу в водоем, другой смотал удочку, и на автомобиле «Хундай» серебристого цвета, гос. № № нарушители покинули место совершенного ими административного правонарушения. Попытка присутствовавшего на месте правонарушения госинспектора ФИО2 остановить отъезжающий автомобиль не удалась. При этом совершенное административное правонарушение - стоянка автомобиля в водоохранной зоне водного объекта вне дороги на травяном покрове, было сфотографировано госинспектором ФИО1
  36. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут госинспектором ФИО1 на основании п.1ч.1 ст.28.1, п.4 ч.4 ст. 28.1, ч.1,2 ст. 28.7 ст. Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также были даны объяснения присутствующих на месте совершения правонарушения госинспектора ФИО2 и гражданина ФИО3.
  37. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ФИО1 отправил запрос в ГИБДД ГУВД МВД <адрес> о предоставлении сведений о владельце автомобиля «Хундай» серебристого цвета, гос. №.
  38. По результатам ответа государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД <адрес> было установлено, что владельцем автомобиля «Хундай» серебристого цвета, гос. № является гражданин Гильфанов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
  39. В соответствии с п.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Гильфанов ФИО14 был вызван в Пролетарскую инспекцию Нижнедонского отела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов для составления протокола об административном правонарушении.
  40. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в присутствии гражданина Гильфанова ФИО15. был составлен протокол об административном правонарушении №. Также, гражданин Гильфанов ФИО16 лично был уведомлен определением о назначении места и времени рассмотрении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что его дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ го да в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует его личная подпись в вышеуказанном определении.
  41. Доводы жалобы на Постановление об административном правонарушении Гильфанова ФИО17. в части установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов являются несостоятельными. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым не относится Азово-Черноморское территориальное управление ФИО7, и, согласно Приказа Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», не входит в полномочия Азово-Черноморского территориального управления ФИО7.
  42. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.
  43. Рыбоохранные зоны устанавливаются в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов. Они представляют собой территорию, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и на которой устанавливается особый режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
  44. Река Средний Егорлык, в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября № «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», относится к первой категории водных объектов рыбохозяйственного значения, поскольку используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций.
  45. На основании Приказа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», утвержден Перечень должностных лиц, которые в пределах своей компетенции Федерального агента по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по указанным статьям, в том числе по ст. 8.42 КоАП РФ, и на основании ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. При выявлении нарушений в действиях гражданина Гильфанова ФИО18 усматривались:
  46. Оконченный состав административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как Гильфанова ФИО20 с неизвестным нам гражданином (отсутствовали документы, удостоверяющие личность), прибыли в запретный для добычи (вылова) район (150 метров западнее плотины), в момент выявления правонарушения, производили вылов водных биоресурсов одной удочкой, при них находился садок с выловленной рыбой. При законном требовании госинспекторов предъявить документы, гр. Гильфанова ФИО19 выражаясь нецензурной бранью, смотал удочку, другой гражданин выпустил всю рыбу из садка в водоем, чем, соответственно, уничтожили вещественные доказательства, необходимые при квалификации правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Не подчинившись законным требованиям госинспекторов, неизвестные на тот момент граждане на автомобиле «Хундай» серебристого цвета, гос. № № покинули место совершенных ими административных правонарушений.
  47. Учитывая тот факт, что госинспектором ФИО1 в момент убытия с места совершения административного правонарушения была сделана фотосъемка вышеуказанного автомобиля с четким изображением государственного регистрационного номера, который осуществлял стоянку и движение в 5-ти метрах от водоема, вне дороги на травяном покрове в водоохранной рыбоохранной зоне реки Средний Егорлык, им было принято Решение о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку, согласно требованиям пп. 4 п. 15 ст. 65 74-ФЗ «Водного кодекса РФ» запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных5 местах, имеющих твердое покрытие. Не соответствует действительности утверждение о грубом нарушении прав гражданина Гильфанова ФИО21 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При составлении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись в пункте 9 Протокола.
  48. Заявления Гильфанова ФИО22, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства также являются несущественными, в связи с отсутствием в <адрес> и <адрес> органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  49. В связи с тем, что ходатайство не было адресовано должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, не оформлено на отдельном листе (отсутствовала входящая регистрация), а было отражено в п.7 (для объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, и поступило с материалами дела на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, должностному лицу, ^в, производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не представилось возможным вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, но было отклонено в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
  50. Утверждение гражданина Гильфанова ФИО23 о том, что государственный инспектор ФИО1 не был уполномочен составлять протокол, об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут является необоснованным. Согласно должностному регламенту и служебному контракту государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления ФИО7, государственный инспектор осуществляет контрольно-надзорные функции по ненормированному рабочему дню. В качестве компенсации работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет и ненормированный рабочий день в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.
  51. Считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО7 ФИО5 является законным, обоснованным, и не имеет оснований для его отмены, поскольку факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях доказан материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ
  52. Просит суд Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Пролетарской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления ФИО7 ФИО5 оставить без изменения, жалобу гражданина Гильфанова ФИО24 - без удовлетворения.
  53. Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя Гильфанова ФИО25 представителя Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского управления ФИО7 Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарская инспекция ФИО5, считает, что жалоба Гильфанова ФИО26 на Постановление о назначении административного наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского управления ФИО7 Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарская инспекция было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в отношении Гильфанова ФИО27. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.68 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ч.1 ст.8.42 КРФоАП.
  54. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
  55. 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших Постановление, их адрес;
  56. 2) дата и место рассмотрения дела;
  57. 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
  58. 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
  59. 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
  60. 6) мотивированное Решение по делу;
  61. 7) срок и порядок обжалования постановления.
  62. В судебном заседании установлено, что Гильфанов ФИО28 осуществлял стоянку автомобиля «Хундай» серебристого цвета, госномер № в 5-ти метрах от водоема, вне дороги на травяном покров, около реки Средний Егорлык, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского управления ФИО7 Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Пролетарской инспекции о привлечении Гильфанова ФИО29 к административной ответственности по п.1 ст.68 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 не предъявил Гильфанову ФИО30 отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.
  63. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чётко определяют порядок установления границ:
  64. а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного
  65. кодекса Российской Федерации;
  66. б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
  67. водного объекта, их координат и опорных точек;
  68. в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
  69. водных объектов на картографических материалах;
  70. г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
  71. водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством
  72. размещения специальных информационных знаков.
  73. Таким образом, факт установки границы на конкретном объекте, в районе
  74. правого берега реки Средний Егорлык, в 2-х километрах западнее <адрес>, 150 метров западнее плотины, не был подтверждён.
  75. Суд считает, что в данной ситуации привлечение Гильфанова ФИО31 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не обоснованы.
  76. Органами государственной власти субъекта Российской Федерации, по осуществлению мер по охране водных объектов, или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъекта Российской Федерации не производится надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах, а так же
  77. не проведены все определённыезаконодательством мероприятия.
  78. В судебном заседании установлено, что специальных информационных знаков, о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в районе правого берега реки Средний Егорлык, в 2 км западнее <адрес>, 150 метров западнее плотины, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гильфанова ФИО32 не имелось и таковых знаков на всем побережье указанного водоема также не имеется и по настоящее время..
  79. При таких обстоятельствах Постановление об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны, Пролетарской инспекции подлежит отмене.
  80. Кроме того, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок привлечения Гильфанова ФИО33. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению.
  81. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФоАП суд,
  82. Решил:

  83. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, в отношении Гильфанова ФИО34 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.68 Федерального закона «Водный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить.
  84. Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
  85. Судья Пролетарского районного суда
  86. Ростовской области Губарь Л.В.

Печать

Печатать