9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-12788/2011
  1. Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года
  2. Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
  3. г. Москва Дело № А40-12788/11
  4. -36-69
  5. 12 сентября 2011г.
  6. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  7. председательствующего - судьи Горбуновой Н.Ю.,
  8. при ведении протокола секретаря судебного заседания Орловой А.В.
  9. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту №468/3/85-РЭБ на поставку комплексов,
  10. в заседании приняли участие: Представитель истца – Данилов С.Л. (паспорт 66 00 298878, доверенность №10/85 от 20.01.2011 г.), представитель ответчика – Федоровская А.С. (удостоверение ГГС №001168, доверенность 2218А от 29.06.2011 г.)
  11. Установил:

  12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. принято исковое заявление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту №468/3/85-РЭБ на поставку комплексов, возбуждено производство по делу № А40-12788/11-36-69.
  13. В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2011 г., в 36 отд. 26.05.11 г. Минобороны России представило встречное исковое заявление о взыскании 1 262 642 938,03 руб., в том числе неустойку за невыполнение условий государственного контракта в сумме 1 193 486 334,77 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 69 156 603,26 руб.
  14. В судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.
  15. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 101 671 579 руб.
  16. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
  17. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  18. В соответствии ст. 526, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
  19. Судом установлено, что между Министерством обороны РФ (далее – Ответчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - Истец) был заключен Государственный контракт №468/3/85-РЭБ на поставку комплексов «Диабазол» по государственному оборонному заказу на 2008-2010 г.г. для нужд Министерства обороны РФ.
  20. В соответствии с п.1.1. Госконтракта и ведомостью поставки вооружения и военной техники к этому контракту, на Истца была возложена обязанность поставить Ответчику автоматизированный комплекс помех сотовым и транковым системам подвижной радиосвязи и системам телевещания (Урал-4320) «Диабазол» в количестве 3-х штук для нужд Министерства обороны РФ.
  21. В соответствии с допсоглашением №1 от 15.12.2008г. к Госконтракту Ответчик произвел Истцу оплату аванса, на общую сумму 292 999 828 руб.
  22. Истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению Госконтракта по поставке продукции в полном объеме.
  23. В соответствии с п. 6.5. Госконтракта Истец для оплаты поставленной продукции направил в адрес Ответчика по сопроводительному письму исх. №56/3903 от 10.12.2010г.
  24. Ответчик не произвел расчет за поставленную продукции Госконтракта, нарушая п.п.6.1., 6.2., 6.3.
  25. Таким образом, остался долг в размере 101 671 579 руб.
  26. Требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» к Министерству обороны Российской Федерации подтверждены Государственным контрактом №468/3/85-РЭБ на поставку комплексов «Диабазол» по государственному оборонному заказу на 2008-2010 г.г. для нужд Министерства обороны РФ, товарными накладными, приемо-сдаточными актами, претензией.
  27. Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.
  28. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» к Министерству обороны Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.
  29. Министерство обороны Российской Федерации 16.05.2011г. в материалы дела представило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за невыполнение условий Госконтракта от 27.10.2008г. №468/3/85-РЭБ и платы за пользование коммерческим кредитом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.11 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
  30. Представитель Минобороны РФ просил суд взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» неустойку за невыполнение условий государственного контракта в сумме 1 193 486 334,77 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 69 156 603,26 руб.
  31. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
  32. В соответствии с условиями Госконтракта Обществом должна была быть выполнена поставка трех изделий «Диабазол» в срок не позднее 25.11.2009г.
  33. Фактически изделия поставлены в 2010 году, о чем свидетельствуют приемо­сдаточные акты от 13.07.2010 (на изделие №1006001), от 03.11.2010 (на изделие 1010002), от 10.12.2010 (на изделие №1010003).
  34. В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае неисполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.
  35. Исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, цены контракта сумма неустойки составляет 1 193 486 334,77 руб.
  36. В соответствии с п. 10.2. Контракта Заказчиком произведен аванс в сумме 292 999 828 руб. по платежным поручениям от 06.11.2008 №240, от 08.04.2009 №28.
  37. В соответствии с п. 10.2.3. Контракта Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).
  38. Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученного аванса за каждый день просрочки.
  39. Исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы коммерческого кредита (аванса) не погашенного поставкой товара, сумма процентов за пользование
  40. В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Общества были направлены претензии №249/7/6977 от 25.12.2009, №249/7/172 от 19.01.2010 с требованием уплатить суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Названные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.
  41. Требования Министерство обороны Российской Федерации к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» подтверждены Государственным контрактом №468/3/85-РЭБ на поставку комплексов «Диабазол» по государственному оборонному заказу на 2008-2010 г.г. для нужд Министерства обороны РФ, платежными поручениями от 06.11.2008 № 240; от 08.04.2009 №28; приемо-сдаточными актами от 13.07.2010; от 03.11.2010; от 10.12.2010; претензией от 25.12.2009 №249/7/6977; претензией от 19.01.2010 №249/7/172; ответом на претензию от 26.01.2010 №85-141; В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  42. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
  43. В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  44. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
  45. Иными словами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
  46. Так как подлежащая уплате неустойка - 1 193 486 334,77 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 358 045 900 руб.
  47. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерство обороны Российской Федерации в размере 69 156 603 руб. 26 коп. плата за пользование кредитом и неустойки в размере 358 045 900 руб. 44 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
  48. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
  49. Решил:

  50. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» долг в размере 101 671 579 руб.
  51. Взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 358 045 900 руб. 44 коп. – неустойку, 69 156 603 руб. 26 коп. плату за пользование кредитом.
  52. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
  53. Председательствующий - судья Н.Ю. Горбунова

Печать

Печатать