9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление ЕСПЧ от № 36813/97

Дело «Скордино (Scordino) против Италии (N 1)» [рус., англ]

  1. --------------------------------
    <*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

  2. По делу "Скордино против Италии (N 1)" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
  3. Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
  4. Х.Л. Розакиса,
  5. Ж. -П. Коста,
  6. Сэра Николаса Братца,
  7. Б. Цупанчича,
  8. Л. Кафлиша,
  9. К. Бырсана,
  10. К. Юнгвирта,
  11. М. Пеллонпяя,
  12. М. Цацы-Николовской,
  13. Р. Марусте,
  14. С. Павловского,
  15. Л. Гарлицки,
  16. А. Гюлумян,
  17. И. Мийер,
  18. С.Э. Йебенса, судей,
  19. М. Дель Туфо, судьи ad hoc, а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда, заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
  20. вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
  21. ПРОЦЕДУРА
  22. 1. Дело было инициировано жалобой (N 36813/97), поданной 21 июля 1993 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии Джованни (Giovanni), Еленой (Elena), Марией (Maria) и Джулианой Скордино (Giuliana Scordino) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  23. 2. Именуемые изначально инициалами "G.S. и другие" (G.S. and Others), впоследствии заявители согласились обнародовать свои имена. Их интересы в Европейском суде представлял Н. Паолетти (N. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима (Rome Bar). Интересы властей Италии представляли Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагулья (I.M. Braguglia), Со-уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
  24. 3. На основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 6 Конвенции заявители жаловались на необоснованное вмешательство в их право беспрепятственно пользоваться своим имуществом и на нарушение их права на справедливое разбирательство их дела судом в разумный срок.
  25. 4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
  26. 5. Жалоба была передана в ведение Первой секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью М. Дель Туфо (M. Del Tufo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
  27. 6. Решением от 27 марта 2003 г. после проведения слушания по вопросу о приемлемости жалобы и по существу жалобы (пункт 3 правила 54 Регламента Суда) Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Дж. Бонелло, П. Лоренсена, Н. Ваич, С. Ботучаровой, Э. Штейнер, судей, М. Дель Туфо, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
  28. 7. 29 июля 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно решила отклонить предварительные возражения властей Италии, и единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании чрезмерно длительного срока и несправедливого характера судебного разбирательства. Она также постановила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на основании необоснованного вмешательства властей Италии в право заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
  29. 8. 26 октября 2004 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 2 февраля 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
  30. 9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
  31. 10. Как заявители, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить свои письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявители ответили на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
  32. 11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
  33. В Европейский суд явились:
  34. a) от властей Италии:
  35. Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
  36. b) от заявителей:
  37. Н. Паолетти (N. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима, адвокат,
  38. А. Мари (A. Mari), член коллегии адвокатов Рима,
  39. Дж. Паолетти (G. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима, советники.
  40. Европейский суд заслушал обращения Н. Паолетти, А. Мари и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
  41. ФАКТЫ
  42. I. Обстоятельства дела

  43. 12. Заявители родились в 1959, 1949, 1951 и 1953 годах, соответственно, и проживают в г. Реджио-ди-Калабрия (Reggio di Calabria).
  44. 13. В 1992 году заявители унаследовали от А. Скордино (A. Scordino) несколько участков земли в г. Реджио-ди-Калабрия, включенные в земельный кадастр как фолианты N 111, 105, 107, 109 и 662.
  45. 25 марта 1970 г. Городской совет Реджио-ди-Калабрии утвердил общий план развития территории, который был одобрен Советом области Калабрия 17 марта 1975 г.
  46. В отношении рассматриваемого в данной жалобе земельного участка площадью 1786 кв. м, обозначенного как земельный участок N 109, было принято разрешение на принудительное отчуждение имущества в соответствии с общим планом развития с целью строительства жилья на данном участке земли. Впоследствии этот земельный участок был включен в зональный план развития, одобренный Советом области Калабрии 20 июня 1979 г.
  47. A. Отчуждение земельного участка
  48. 14. В 1980 году Городской совет Реджио-ди-Калабрии принял решение о том, что кооперативное общество "Эдилиция Аквила" (Edilizia Aquila), будет вести строительные работы на рассматриваемом участке земли. В своем Решении от 13 марта 1981 г. административные органы выдали кооперативу разрешение занять земельный участок.
  49. 15. 30 марта 1982 г. на основании Закона N 385/1980 Городской совет Реджио-ди-Калабрии предложил собственникам аванс под компенсацию, выплачиваемую в случае принудительного отчуждения недвижимого имущества, при этом сумма аванса была определена в соответствии с Законом N 865/1971. Предложенная сумма в размере 606560 итальянских лир была рассчитана в соответствии с нормами, установленными в отношении земель сельскохозяйственного назначения, где за основу была взята цена в 340 итальянских лир за квадратный метр, с оговоркой, что окончательная сумма компенсации будет определена непосредственно после принятия закона, устанавливающего критерии новой компенсации в отношении земли под застройку.
  50. 16. А. Скордино отклонил данное предложение.
  51. 17. 21 марта 1983 г. Областной совет издал Приказ о принудительном отчуждении земельного участка.
  52. 18. 13 июня 1983 г. Городской совет сделал второе предложение об авансовых выплатах, которые на этот раз составили 785000 итальянских лир. Предложение было отклонено.
  53. 19. Постановлением N 223 от 15 июля 1983 г. Конституционный Суд Италии объявил Закон N 385/1980 неконституционным на том основании, что данный Закон решал вопрос о компенсации при условии принятия нового закона.
  54. 20. В результате данного Постановления Закон N 2359/1865, который предусматривал, что компенсация за принудительное отчуждение недвижимого имущества должна соответствовать рыночной цене рассматриваемого земельного участка, вновь вступил в силу.
  55. 21. 10 августа 1984 г. А. Скордино представил в Городской совет официальное заявление об определении окончательной суммы компенсации в соответствии с Законом N 2359/1865.
  56. 16 ноября 1989 г. ему стало известно, что Приказом от 6 октября 1989 г. Городской совет Реджио-ди-Калабрии определил компенсацию в размере 88414940 итальянских лир (50000 лир за квадратный метр).
  57. B. Судебное разбирательство по вопросу присуждения
  58. компенсации за принудительное отчуждение земли
  59. 22. 25 мая 1990 г., оспаривая присужденную ему сумму компенсации, А. Скордино возбудил в апелляционном суде Реджио-ди-Калабрии судопроизводство против Городского совета и кооператива.
  60. 23. Он утверждал, что сумма компенсации, установленная Городским советом, была чрезмерно низкой по сравнению с рыночной стоимостью земли, и среди прочего попросил определить размер компенсации в соответствии с Законом N 2359/1865. Кроме того, он требовал выплатить ему компенсацию за период, в течение которого земельный участок был занят до вынесения приказа о принудительном отчуждении земли, а также компенсацию в отношении участка земли (площадью 1500 кв. м), ставшего непригодным для использования в результате проведения строительных работ.
  61. 24. Подготовка дела к судебному слушанию началась 7 января 1991 г.
  62. 25. Кооператив уведомил апелляционный суд о своем намерении защищать свои интересы в суде и заявил возражение о том, что не может считаться стороной в судебном разбирательстве.
  63. 26. 4 февраля 1991 г., в связи с тем, что Городской совет до этого времени не сообщил о своем намерении выступать ответчиком по делу, апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии объявил о невыполнении им своих обязанностей и распорядился провести экспертную оценку земельного участка. Судебным приказом от 13 февраля 1991 г. был назначен эксперт и был установлен трехмесячный срок для представления экспертом своего заключения.
  64. 27. 6 мая 1991 г. Городской совет уведомил суд о выступлении в качестве ответчика и выдвинул возражение о том, что не может считаться стороной в судебном разбирательстве. Эксперт выразил согласие в отношении своей компетенции и был приведен к присяге.
  65. 28. 4 декабря 1991 г. эксперт представил суду свое заключение.
  66. 29. 14 августа 1992 г. Закон от 8 августа 1992 г. N 359 вступил в силу ("О срочных мерах по стабилизации государственных финансовых средств"). Статья 5 bis этого Закона устанавливала новые критерии расчета компенсации в отношении принудительного отчуждения земли под застройку. Данный Закон был прямо применим к делу, находящемуся в производстве суда.
  67. 30. 30 ноября 1992 г. А. Скордино скончался. 18 сентября 1993 г. заявители объявили о своем намерении продолжить судопроизводство.
  68. 31. 4 октября 1993 г. апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии назначил другого эксперта и поручил ему определить сумму компенсации за принудительное отчуждение земли в соответствии с новыми критериями, введенными статьей 5 bis Закона N 359/1992.
  69. 32. 24 марта 1994 г. эксперт представил суду свое заключение, в котором отметил, что рыночная стоимость земельного участка на день отчуждения составляла 165755 итальянских лир за квадратный метр. В соответствии с новыми критериями, закрепленными в статье 5 bis Закона N 359/1992, подлежащая выплате компенсация составляла 82890 итальянских лир за квадратный метр.
  70. 33. В ходе судебного слушания, состоявшегося 11 апреля 1994 г., участвующие в деле стороны попросили суд предоставить им время для подачи своих замечаний по заключению эксперта. Адвокат заявителей представил суду мнение независимого эксперта и отметил, что эксперт, назначенный судом, не включил в свои расчеты компенсацию за участок площадью 1500 кв. м, на который не распространялось принудительное отчуждение земли, но который стал непригоден для использования в результате проведения строительных работ.
  71. 34. На судебном слушании от 6 июня 1994 г. были представлены ответные замечания. Суд по своей инициативе отложил следующее слушание, назначенное на 4 июля 1994 г., до 3 октября 1994 г. а потом - до 10 ноября 1994 г.
  72. 35. Своим Приказом от 29 декабря 1994 г. суд назначил дополнительную экспертную оценку земли и отложил рассмотрение дела до 6 марта 1995 г. Однако впоследствии судебное слушание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием судебного следователя. По просьбе заявителей 29 февраля 1996 г. судебный следователь был заменен, и на судебном слушании, состоявшемся 20 марта 1996 г., стороны представили свои замечания.
  73. 36. Своим Постановлением от 17 июля 1996 г. апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии постановил, что заявители имеют право на получение компенсации, рассчитанной на основании статьи 5 bis Закона N 359/1992, как в отношении официально экспроприированной земли, так и в отношении земельного участка, ставшего непригодным для использования в результате проведения строительных работ. Апелляционный суд также решил, что определенная таким образом компенсация не подлежит дополнительному установленному законом вычету 40%, который применялся в том случае, если собственник экспроприированной земли не подписывал соглашение о передаче прав на землю (cessione volontaria), поскольку в деле заявителей на момент вступления Закона в силу земля уже была отчуждена.
  74. 37. В заключение апелляционный суд предписал Городскому совету и кооперативу выплатить заявителям следующие суммы:
  75. a) 148041540 итальянских лир (82890 итальянских лир за квадратный метр в отношении земельного участка площадью 1786 кв. м) в качестве компенсации за принудительное отчуждение собственности;
  76. b) 91774043 итальянских лир (75012,50 итальянских лир за квадратный метр в отношении земельного участка площадью 1223,45 кв. м) в качестве компенсации за тот участок, который стал непригодным для использования и должен рассматриваться как экспроприированный de facto; и
  77. c) компенсацию за период времени, в течение которого земля была занята до ее отчуждения.
  78. 38. Данные суммы подлежали индексации, а проценты на эти суммы подлежали начислению до момента выплаты.
  79. 39. 20 декабря 1996 г. кооператив подал кассационную жалобу, утверждая, что он не мог считаться стороной по делу. 20 и 31 января 1997 г. соответственно заявители и Городской совет также представили свои жалобы.
  80. 30 июня 1997 г. кооператив обратился с ходатайством приостановить исполнение Постановления апелляционного суда. 8 августа 1997 г. данное ходатайство было отклонено.
  81. 40. Постановлением от 3 августа 1998 г., поступившим на хранение в судебную канцелярию 7 декабря 1998 г., кассационный суд Италии удовлетворил кассационную жалобу кооператива, подтвердив, что он не являлся стороной по делу, так как формально не являлся участником отчуждения земли, хотя и извлек из нее выгоду. Остальные решения постановления апелляционного суда Реджио-ди-Калабрии кассационный суд оставил без изменений.
  82. 41. Между тем, 18 июня 1997 г. сумма, присужденная апелляционным судом в качестве компенсации, поступила на счет в Национальный банк Италии. 30 сентября 1997 г. с этой суммы был удержан налог по ставке 20% в соответствии с Законом N 413/1991.
  83. C. Судопроизводство на основании закона "Пинто" (PINTO)

  84. 42. 18 апреля 2002 г. на основании Закона N 89 от 24 марта 2001 г., известного как "Закон Пинто" (Pinto Act), заявители обратились в апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии, жалуясь на чрезмерно длительный срок описанного выше судопроизводства.
  85. Заявители попросили суд установить факт нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и предписать Правительству Италии и Министерству юстиции выплатить им компенсацию за причинение морального вреда, который они оценили в 50000 евро, а также за причинение материального ущерба, который, по их мнению, был им причинен в результате применения Закона N 359/1992 к их делу.
  86. 43. В своем Решении от 1 июля 2002 г., поступившим на хранение в судебную канцелярию 27 июля 2002 г., апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии постановил, что длительность судопроизводства по делу заявителей была чрезмерной. Он отметил следующее:
  87. "... [Принимая во внимание]
  88. "... датой начала судопроизводства является 24 мая 1990 г., а датой окончания 7 декабря 1998 г. Оно включало две инстанции судебной системы и имело несложный характер.
  89. Как показывает прецедентное право Европейского суда по правам человека, трехлетний период считается приемлемым сроком судебного разбирательства в судах первой инстанции, а двухлетний период - в судах второй инстанции.
  90. Заявители объявили о своем намерении продолжать судопроизводство в качестве наследников А. Скордино, который скончался в 1992 году, когда разумный срок судебного разбирательства еще не был превышен.
  91. Следовательно, оценке подлежат задержки в судопроизводстве, имевшие место только в отношении последующего периода, который составляет три года и шесть месяцев.
  92. Виновными за задержки в производстве являются не заявители, а, скорее, плохо функционирующая судебная система.
  93. Длительный срок судебного разбирательства не причинил заявителям никакого материального ущерба, истребуемого заявителями, и, соответственно, данный ущерб не подлежит компенсации.
  94. Принимая во внимание вышесказанное, заявителям присуждается только компенсация за моральный вред, который был им причинен вследствие длительного срока судебного разбирательства, а именно испытанная ими продолжительная неопределенность относительно исхода судебного разбирательства и страдания, обычно связанные с подобной неопределенной ситуацией.
  95. Принимая во внимание предмет спора, апелляционный суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 2450 евро".
  96. 44. Апелляционный суд предписал Министерству юстиции выплатить заявителям общую компенсацию в размере 2450 евро только за причинение морального вреда. Что касается Правительства Италии, апелляционный суд счел, что его нельзя считать стороной по данному делу.
  97. 45. Что касается пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд постановил, что Министерство юстиции должно выплатить 1500 евро, а остальные 1500 евро должны выплатить заявители.
  98. 46. Заявители не обжаловали данное Решение апелляционного суда в кассационный суд. 26 октября 2003 г. Решение апелляционного суда вступило в законную силу.
  99. II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика

  100. A. В отношении принудительного отчуждения имущества
  101. 47. Статья 39 Закона N 2359/1865 предусматривает, что в случае принудительного отчуждения земли, подлежащая выплате компенсация должна соответствовать рыночной стоимости данной земли на момент отчуждения.
  102. 48. Статья 42 Конституции Итальянской Республики, в толковании Конституционного Суда Италии (см., inter alia, Постановление Конституционного Суда N 138 от 6 декабря 1977 г.), гарантирует выплату компенсации за принудительное отчуждение частной собственности в размере ниже рыночной стоимости земли.
  103. 49. Закон N 865/1971 (дополненный статьей 4 Законодательного декрета N 115/1974, ставшего впоследствии Законом N 247/1974, и статьей 14 Закона N 10/1977) ввел новые критерии: компенсация в отношении любого вида земли, как земли сельскохозяйственного назначения, так и земли под строительство, должна выплачиваться как за землю сельскохозяйственного назначения.
  104. 50. Своим Постановлением от 25 января 1980 г. N 5 Конституционный Суд Италии объявил Закон N 865/1971 неконституционным на том основании, что этот законодательный акт предусматривал одинаковые критерии в отношении двух абсолютно различных ситуаций путем назначения одинаковой формы компенсации как в отношении земли под строительство, так и земли сельскохозяйственного назначения.
  105. 51. Пределы решения Конституционного Суда об объявлении закона неконституционным не ограничиваются только рассматриваемым делом, но имеют характер erga omnes. Принцип обратной силы заключается в том, что закон, объявленный неконституционным, не имеет правовых последствий и теряет силу со дня, следующего за днем опубликования решения суда (статья 136 Конституции Итальянской Республики, взятая в совокупности со статьей 1 Конституционного закона 1948 года N 1 и статьей 30(3) Закона N 87/1953).
  106. Конституционный Суд неоднократно ясно указывал на ретроспективный характер решений о неконституционности законов (см., inter alia, Постановление от 15 декабря 1966 г. N 127). В связи с этим он отмечал, что объявление закона неконституционным может быть приравнено к прямой отмене данного закона, так как это ведет к тому, что соответствующий закон признается неконституционным со дня вступления его в законную силу, отменяет такой закон и объявляет его неприменимым к любой нерешенной ситуации (а также к окончательно решенным вопросам, установленным законом).
  107. Кроме того, Конституционный Суд отметил, что для оценки той или иной ситуации, даже если эта ситуация возникла до объявления закона неконституционным, никто, и особенно судебные органы, не вправе ссылаться на положения закона, которые были объявлены неконституционными (см. по этому вопросу Постановление Конституционного Суда N 49 от 2 апреля 1970 г. и Решения 1985 г. N 271 и N 329 и Решение 1986 г. N 94).
  108. Кассационный суд Италии вынес аналогичное решение, в котором он заявил, что "в том случае если закон был объявлен неконституционным, он ни при каких обстоятельствах не может быть применен, при этом данный закон считается никогда не имевшим место, и что решение, объявляющее закон неконституционным, имеет обратную силу в отношении любой нерешенной ситуации" (кассационный суд, Sec. II, 23 июня 1979 г.; Sec. V, 15 июня 1992 г.).
  109. 52. В том случае если Конституционный Суд объявляет закон неконституционным, применяемые ранее правовые положения вновь вступают в силу (reviviscenza), кроме случаев, когда они также были объявлены неконституционными.
  110. 53. После того как Конституционный Суд Италии своим Постановлением N 5/1980 объявил Закон N 865/1971 неконституционным, Парламент Итальянской Республики принял Закон от 29 июля 1980 г. N 385, который вновь подтвердил, но на этот раз на временной основе, критерии, объявленные неконституционными. Закон предусматривал выплату компенсации в форме аванса, дополненного платежом, произведенным на основе будущего закона, устанавливающего специальные критерии компенсации в отношении земли под строительство.
  111. 54. Постановлением от 15 июля 1983 г. N 223 Конституционный Суд объявил неконституционным Закон N 385/1980 на том основании, что он поставил присуждение компенсации за принудительное отчуждение земли под строительство в зависимость от принятия будущего закона, а также что он повторно ввел - хотя и на временной основе - критерии компенсации, которые ранее были объявлены неконституционными. В связи с этим Конституционный Суд напомнил, что законодательные органы должны признать, что закон, объявленный недействительным, немедленно теряет свою силу и не имеет никаких правовых последствий, и подчеркнул необходимость подготовки и принятия правовых норм в отношении присуждения достаточной компенсации за принудительное отчуждение недвижимого имущества (serio ristoro).
  112. 55. В результате Постановления Конституционного Суда N 223/1983 статья 39 Закона N 2359/1865 вновь вступила в силу. Поэтому компенсация, выплачиваемая в отношении земли под строительство, должна была быть соизмерима с рыночной стоимостью земли (см., например, кассационный суд, Section I, Постановление от 13 декабря 1991 г. N 13479; Section I, Постановление от 22 февраля 1992 г. N 2180; и принятое пленумом суда Постановление от 29 августа 1989 г. N 3815).
  113. 56. Статья 5 bis Закона от 8 августа 1992 г. N 359 ввела "временную, исключительную и срочную" меру, направленную на стабилизацию государственных финансовых средств, которая оставалась в силе до принятия структурных мер. Данное положение применялось к любому акту текущего процесса отчуждения имущества и к любому находящемуся в производстве суда иску по вопросу о принудительном отчуждении. 14 августа 1992 г. статья 5 bis Закона N 359/1992, опубликованного 13 августа 1992 г. в "Официальной газете", вступила в силу.
  114. 57. Статья 5 bis устанавливает, что компенсация, выплачиваемая за отчуждение земли под строительство, должна рассчитываться по следующей формуле: рыночная стоимость земли плюс общая сумма годовой ренты земли, умноженная на последние десять лет, разделенная на два, минус 40% налоговых вычетов.
  115. 58. В таких случаях компенсация составляет 30% от рыночной стоимости земли. Данная сумма облагается налогом, вычитаемым из первоначальной суммы по ставке 20% (в соответствии со статьей 11 Закона N 413/1991).
  116. 59. Вычета в 40% можно избежать, если основанием отчуждения является не приказ о принудительном отчуждении, а "добровольное соглашение" о передаче земли, или, как в данном деле, если отчуждение земли имело место до вступления в законную силу статьи 5 bis (см. Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1993 г. N 283). В таких случаях конечная компенсация составляет 50% от рыночной стоимости. Эта сумма также облагается налогом по ставке 20% (см. выше § 58).
  117. 60. Конституционный Суд постановил, что ввиду срочного и временного характера Закона N 359/1992 статья 5 bis данного Закона и его применение с приданием ему обратной силы не противоречат Конституции (Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1993 г. N 283 и Постановление Конституционного Суда от 16 декабря 1993 г. N 442).
  118. 61. Кодекс норм об отчуждении имущества (Президентский декрет) N 327/2001, впоследствии измененный Законодательным декретом N 302/2002), вступивший в силу 30 июня 2003 г., систематизировал существующие нормы и принципы, выработанные соответствующим прецедентным правом в отношении отчуждения собственности.
  119. Статья 37 этого Кодекса повторила основные критерии расчета компенсации за принудительное отчуждение земли, установленные статьей 5 bis Закона N 359/1992.
  120. B. В отношении жалобы заявителей на длительный срок судебного разбирательства
  121. 1. Закон N 89 от 24 марта 2001 г., известный как "Закон Пинто"
  122. 62. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.

Печать

Печатать