9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-85620/2010
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 12.08.2011 г.
  3. Арбитражный суд в составе
  4. председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично при ведении протокола секретарем с/з Ермаковой А.К. с участием
  5. от заявителя: Феклисов А.А., дов. от 14.07.2011г., Марканов Д.Ю., дов. от 14.07.2011г., Михеев Д.А., дов. от 11.04.2011г.
  6. от Роспатента: Пономарев М.В., дов. от 02.09.2010г. № 01/25-586/41, Медведев Н.Ю., дов. от 14.10.2010г.
  7. от ФГУ «ФИПС»: Пономарев М.В., дов. от 02.09.2010г. № 01/25-586/41, Медведев Н.Ю., дов. от 14.10.2010г.
  8. от третьего лица - ООО «Делта Групп»: Феклисов А.А., дов. от 14.07.2011г., Марканов Д.Ю., дов. от 14.07.2011г.
  9. от третьего лица – Компании «Супра Корпорейшн Оф Джапан» (Supra Corporation Of Japan): неявка – извещен.
  10. рассмотрел дело по иску ООО "Дискурс"
  11. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
  12. третьи лица ООО «Делта Групп», Компания «Супра Корпорейшн Оф Джапан» (Supra Corporation Of Japan)
  13. о признании незаконным решения Роспатента от 15.04.2010г. №2004709205/50 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "SUPRA" №297580 в отношении 7, 9,11 классов МКТУ
  14. Установил:

  15. ООО «Дискурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Роспатента от 15.04.2010г. №2004709205/50, в части досрочного прекращения правовой охрана товарного знака «SUPRA» №297580 в отношении следующих товаров:
  16. 07 Класс МТКУ: дрели ручные электрические; кофемолки [за исключением ручных]; машины для мойки посуды; машины моечные; машины стиральные; машины стиральные [для белья]; машины сушильные; мельницы бытовые; пилы [машины]; пилы цепные; машинки для стрижки животных; машины для измельчения; машины для резки хлеба; машинки отжимные для белья мешалки [машины]; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мешалки лопастные; насадки к пылесосам для разбрызгивания ароматических и дезинфицирующих веществ; насосы [машины]; ножи электрические; сбивалки бытовые электрические; снегоочистители; машины и устройства для уборки [электрические]; терки механические для овощей.
  17. 09 Класс МКТУ: громкоговорители; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; корпуса громкоговорителей; микрофоны; провода магнитные; провода электрические; проводники электрические; сопротивления электрические автоответчики телефонные; антенны; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; аппараты факсимильные; видеокамеры; устройства для обработки информации диктофоны; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; пульты управления электрические; аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; корпуса аккумуляторов электрических видеотелефоны; видеоэкраны; книжки записные электронные; наушники; радиоприборы; фотоаппараты.
  18. 11 Класс МКТУ: печи микроволновые [для приготовления пищи]; приборы для обжаривания кухонные; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; кастрюли-скороварки, котлы для приготовления пищи под давлением, электрические; камеры холодильные; оборудование и установки холодильные; сушилки воздушные; сушилки для волос; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для производства пара; холодильники; бойлеры; вафельницы электрические; водонагреватели; кофеварки электрические; лампы газонаполненные; колбы ламп; лампы электрические; колбы электрических ламп; калориферы; радиаторы электрические; светильники; фритюрницы; аппараты и машины для очистки воды; воздухоочистители для кухонь; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи хлебопекарные; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приспособления с вертелом для жарки мяса; приспособления для поворачивания вертела; установки для очистки воды; установки для фильтрования воздуха; фонари.
  19. 3-е лицо, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
  20. Заявитель поддержал исковые требования.
  21. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
  22. Третье лицо - ООО «Делта Групп» поддержало позицию заявителя.
  23. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и третьего лица, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
  24. 27.04.2004г. ООО «Делта групп» подало в Роспатент заявку №2004709205/50 на регистрацию товарного знака «SUPRA».
  25. 02.11.2005г. Роспатент зарегистрировал на имя ООО «Делта групп» товарный знак «SUPRA» №297580.
  26. Лицензионные договоры:
  27. 19.03.2007г. Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор РД0019818 о предоставлении компании «Супра Технолоджис Лимитед» неисключительной лицензии на товарный знак «SUPRA» №297580 сроком на 5 лет.
  28. 02.05.2007г. Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор РД0021468 о предоставлении ООО «Научно-производственной группе Вектор» неисключительной лицензии на товарный знак «SUPRA» №297580 сроком на 5 лет. Договор расторгнут 19.11.2008г. номер записи РД0043491.
  29. 06.11.2007г. Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор РД0028492 о предоставлении ООО «ДОМО Техника» неисключительной лицензии на товарный знак «SUPRA» №297580 сроком на 5 лет. Договор расторгнут 22.05.2009г. номер записи РД0050423.
  30. 04.09.2008г. Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор РД0040469 о предоставлении ООО «Навигатор» неисключительной лицензии на товарный знак «SUPRA» №297580 сроком на 5 лет.
  31. 13.11.2008г. «Супра Корпорейшн Оф Джапан» подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «SUPRA» №297580 полностью
  32. 12.08.2009г. Роспатентом зарегистрирован договор отчуждения исключительных прав на товарный знак «SUPRA» №297580 от ООО «Делта групп» к ООО «Дискурс» номер записи РД0053579.
  33. 29.12.2009г. «Супра Корпорейшн Оф Джапан» подало в Роспатент заявку №2009734679 на регистрацию товарного знака «Supra».
  34. 15.04.2010г. Роспатент своим решением №2004709205/50 частично удовлетворил заявление и досрочно частично прекратил правовую охрану товарного знака «SUPRA» №297580, сохранив её действие для ряда товаров, указанных в решении.
  35. Частично удовлетворяя заявление третьего лица 2 и прекращая правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, Роспатент указал, следующее:
  36. «Факт использования правообладателем товарного знака по свидетельству №297580 в отношении другой части товаров 07, 09 и 11 классов МКТУ, необходимо признать недоказанным в силу отсутствия комплекта документов, подтверждающих данный факт».
  37. Заявитель с решением Роспатента от 15.04.2010г. в части прекращения правовой охраны знака не согласен, полагает, что оно вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, их неверной оценке, в силу чего подлежит отмене.
  38. Как указывает истец, Роспатент, принимая оспариваемое решение, не оценил значительное количество доказательств, из числа представленных правообладателем товарного знака. Ряду доказательств Роспатент дал неверную оценку, так Роспатент признал одни и те же документы достаточным доказательством в отношении одних товаров и не достаточным в отношении других.
  39. Данные обстоятельства привели к тому, что Роспатент своим решением прекратил правовую охрану товарного знака в отношении тех товаров, для которых были предоставлены исчерпывающие доказательства использования товарного знака.
  40. Как указывает истец, в оспариваемом решении Роспатент указал на то, что в отношении ряда товаров правообладателем был представлен не полный комплект доказательств. В действительности с учетом огромного количества доказательств, правообладатель мог допустить ошибки и в отношении некоторых товаров представить неполные комплекты доказательств. В подобной ситуации, установив нехватку документов по ряду товаров, Роспатенту следовало отложить заседание и запросить недостающие документы. Роспатент же, не дав возможности правообладателю представить имеющие доказательства использования товарного знака, прекратил правовую охрану знака.
  41. Согласно Парижской конвенции и сложившейся судебной практике по делам данной категории (дела, связанные с прекращением охраны средств индивидуализации), суды, проверяя законность решения административного органа должны учитывать все обстоятельства дела и в случае предоставления дополнительных доказательств использования знака давать им соответствующую оценку. В связи с этим к настоящему заявлению заявитель прикладывает как доказательства, ранее представленные в Роспатент, так и некоторые дополнительные доказательства. До рассмотрения дела заявитель готов представить суду информацию о том, какие из числа доказательств не представлялись в Роспатент.
  42. Истцом представлена таблица, в которой приведены три перечня товаров:
  43. 1. Перечень товаров, которые по мнению Роспатента фактически поставлялись/производились/реализовывались заявителем. Т.е. тех товаров, в отношении которых Роспатент признал фактическое использование знака заявителя;
  44. 2. Товары из перечня по свидетельству, с которым Роспатент сопоставил товары из столбца 1 и в отношении которых соответственно охрана знака была сохранена. В отношении данных товаров решение Роспатента заявитель не оспаривает;
  45. 3. Товары из перечня по свидетельству, в отношении которых охрана прекращена, но в отношении, которых заявитель использовал товарный знак и предоставил соответствующие доказательства. В связи с тем, что из числа аннулированных товаров заявитель использовал (и использует) товарный знак только в отношении товаров, указанных в данном столбце, заявитель оспаривает решение Роспатента также только в отношении данных товаров. В отношении остальных товаров, заявитель решение не оспаривает, поскольку не заинтересован в этом.
  46. 1. Использование товарного знака.
  47. По мнению заявителя, в Роспатент были представлены исчерпывающие доказательства использования товарного знака как в отношении товаров из столбца №1, так и в отношении товаров из столбца №3.
  48. Ввоз из Китая.
  49. Представленные в Роспатент доказательства подтверждают, что компания «Супра Технолоджис Лимитед» использовала товарный знак «SUPRA» по зарегистрированному лицензионному договору РД0019818 от 19.03.2007г.
  50. Компания «Супра Технолоджис Лимитед» производила и поставляла в РФ в том числе следующие товары марки «Supra»: микросистемы с выносными колонками, громкоговорители, комплекты домашнего кинотеатра, пароварки, холодильники, хлебопечки, сетевые адаптеры, электровафельницы, проводники электрические.
  51. На все товары, подлежащие сертификации, компанией «Супра Технолоджис Лимитед» были получены сертификаты.
  52. Произведенные компанией товары, ввозились на территорию РФ импортерами: ООО «ТехноСтрим», ООО «Криптон Логистик» и ООО «Техномаркет».
  53. В подтверждение ввоза товаров из Китая в Роспатент были предоставлены:
  54. Контракт S07-08 от 28.07.2008г., заключенный между компанией «Супра Технолоджис Лимитед» и ООО «ТехноСтрим». К контракту были приложены поручения на перевод/списание денежных средств, подтверждающие исполнение контракта. Также в Роспатент были представлены Грузовые Таможенные Декларации (ГТД), по которым осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ.
  55. Контракт S08-08 от 14.08.2008г.заключенный между компанией «Супра Технолоджис Лимитед» и ООО «Криптон Логистик». К контракту были приложены поручения на перевод/списание денежных средств, подтверждающие исполнение контракта. Также в Роспатент были представлены Грузовые Таможенные Декларации (ГТД), по которым осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ.
  56. Контракт между «Ньюман Энд Морган ЛЛП» и ООО «ТИП Техномаркет» на поставку в РФ холодильников, произведенных компанией «Супра Технолоджис Лимитед» с приложением ГТД.
  57. Реализация товаров, ввезенных из Китая
  58. После ввоза товаров на таможенную территорию РФ, импортеры ООО «ТехноСтрим», ООО «Криптон Логистик» и ООО «Техномаркет», поставляли ввезенные товары ООО «Делта групп». В подтверждение поставки товаров в Роспатент были представлены:
  59. Договор №05-08 от 30.04.2008г. между ООО «ТехноСтрим» и ООО «Делта групп» на поставку товаров марки «SUPRA», в том числе пароварок, тостеров, фенов, кухонных комбайнов и холодильников. К договору были представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, которые в своей совокупности свидетельствует об исполнении договора. Также в Роспатент было представлено письмо ООО «ТехноСтрим» о реализации товаров марки «SUPRA».
  60. Договор №07/08 от 05.05.2008г. между ООО «Криптон Логистик» и ООО «Делта групп» на поставку товаров марки «SUPRA», в том числе холодильников. К договору были представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, которые в своей совокупности свидетельствует об исполнении договора. Также в Роспатент было представлено письмо ООО «Криптон Логистик»» о реализации товаров марки «SUPRA».
  61. Производство в РФ.
  62. Помимо производства в Китае, значительная часть товаров марки «SUPRA» изготавливалась российскими производителями по заказу ООО «Делта групп». В подтверждение производства товаров в РФ в Роспатент были предоставлены следующие доказательства:
  63. Техноленд.
  64. - Договор №002 от 10.10.2006г. между ООО «Техноленд» и ООО «Делта групп» на поставку товаров. В рамках договора ООО «Техноленд» производило и поставляло ООО «Делта групп» среди прочих товаров микроволновые печи марки «SUPRA». К договору были представлены товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора.
  65. В Роспатент были предоставлены Сертификаты соответствия на микроволновые печи марки «SUPRA», производимые ООО «Техноленд».
  66. Также в Роспатент были предоставлены письма, в которых ООО «Техноленд» привело перечень произведенных и реализованных товаров марки «SUPRA» за период с 2006, 2008 и 2009 годы.
  67. В приложение к настоящему заявлению направляем акты экспертизы происхождения товара, подтверждающие то, что ООО «Техноленд» в действительности является производителем бытовой и электронной техники, располагает соответствующими производственными мощностями и разрешительной документацией.
  68. Русинтертрейд.
  69. - Договор б/н от 01.03.2006г. между ООО «Русинтертрейд» и ООО «Делта групп» на поставку товаров. К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.
  70. В развитие договора от 01.03.2006г. ООО «Русинтертрейд» и ООО «Делта групп» было заключено Соглашение о сотрудничестве в области производства электронной и бытовой техники б/н от 30.04.2007г., которое было также представлено в Роспатент. В приложение к настоящему заявлению направляем товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы к Соглашению от 30.04.2007г.
  71. В рамках Договора и Соглашения ООО «Русинтертрейд» изготавливало и поставляло ООО «Делта групп» следующие товары марки «SUPRA»: ростеры, кофемолки, машинки для стрижки, эпиляторы, электробритвы, кофеварки, щипиы для завивки волос, фритюрницы, вафельницы.
  72. Мельта
  73. - Договор купли-продажи между ООО «Мельта» и ООО «Делта Групп» от 15.05.2003г. на поставку товаров. К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.
  74. В развитие договора от 15.05.2003г. ООО «Мельта» и ООО «Делта Групп» заключили Соглашение о сотрудничестве в области производства электронной бытовой техники от 20.01.2005г, которое было также представлено в Роспатент.
  75. В рамках Договора и Соглашения ООО «Мельта» изготавливало и поставляло ООО «Делта групп» следующие товары марки «SUPRA»: системные блоки, приемники аудио, автоответчики телефонные, диктофоны, приборы навигации, видеокамеры, приемники видео, телефонные аппараты.
  76. Ювенал.
  77. - Договор купли-продажи №03/04/К от 05.01.2004г. между ООО «Ювенал Трейдинг» и ООО «Делта групп». К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.
  78. В развитие договора от 05.,01.2004г. ООО «Делта групп» и ООО «Ювенал Трейдинг» заключили Соглашение о сотрудничестве в области производства электронной бытовой техники от 10.01.2005г, которое было также представлено в Роспатент.
  79. В рамках Договора и Соглашения ООО «Ювенал Трейдинг» изготавливало и поставляло ООО «Делта групп» следующие товары марки «SUPRA»: лобзики, дрели, ножницы маникюрные, ножницы бытовые, кусачки маникюрные, приборы столовые, рубанки, электрические пилы, перфораторы, наборы режущих инструментов, наборы сверл для бетона, для металла, дерева, щипцы малые, электрические отвертки.
  80. Альтер.
  81. - Договор купли-продажи №5 от 04.01.2005г. между ООО «Альтер Директ» и ООО «Делта групп». К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.
  82. В развитие договора от 04.01.2005г. ООО «Делта Групп» и ООО «Альтер Директ» заключили Соглашение о сотрудничестве в области производства электронной бытовой техники от 02.04.2006г., которое было также представлено в Роспатент.
  83. В рамках Договора и Соглашения ООО «Альтер Директ» изготавливало и поставляло ООО «Делта групп» следующие товары марки «SUPRA»: лампы накаливания, лампы газонаполненные, светильники, фонари.
  84. Электросфера.
  85. - Договор поставки №07/2008 от 09.07.2008г. между ООО «Электросфера» и ООО «Делта групп». К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора.
  86. В развитие договора от 04.01.2005г. ООО «Электросфера» и ООО «Делта групп» заключили Соглашение о сотрудничестве в области производства электронной бытовой техники от 01.07.2008г., которое было также представлено в Роспатент.
  87. В рамках Договора и Соглашения ООО «Электросфера» изготавливало и поставляло ООО «Делта групп» следующие товары марки «SUPRA»: печи сушительные. духовки, воздухонагреватели, воздухоочистители, холодильники, морозильные камеры, посудомоечные машины, сушильные машины, радиаторы электрические, плиты электрические, плиты газовые, стиральные машины.
  88. Дистрибуция.
  89. Товары марки «SUPRA», ввезенные из Китая и произведенные российскими производителями, ООО «Делта групп» реализовывала через своих дистрибьюторов ООО «Навигатор» и ООО «Торговый Дом «Электроника», а также напрямую розничным ретейлерам. В подтверждение реализации товаров, в Роспатент были предоставлены следующие документы:
  90. Делта – Навигатор.
  91. - Договор на дистрибуцию товара №300906/Д от 30.09.2006г. между ООО «Делта групп» и ООО «Навигатор». К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об исполнении договора.
  92. Также в Роспатент было представлено письмо ООО «Навигатор» о реализации товаров марки «SUPRA» в 2006-2008 годах.
  93. ООО «Навигатор» в свою очередь, осуществляло дальнейшую реализацию товаров марки «SUPRA». В подтверждение чего в Роспатент были предоставлены:
  94. Договор продажи товаров №6/06 от 01.11.2006г., заключенный между ООО «Навигатор» и ООО «Новая компания». В приложение к договору в Роспатент были также переданы товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора. В рамках договора поставлялись следующие товары марки «SUPRA»: пылесосы, мясорубки, микроволновые печи, проигрыватели - ДВД, утюги.
  95. Договор продажи товаров №2/08 от 09.01.2008г., заключенный между ООО «Навигатор» и ООО «Новая компания». В приложение к договору в Роспатент были также переданы товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора. В рамках договора поставлялись следующие товары марки «SUPRA»: автомобильные термохолодильники, проигрыватели ДВД, микросистемы.
  96. - Договор 08/2008/PD/CE от 13.08.2008г. заключенный между ООО «Навигатор» и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», с приложением №1 от 13.08.2008г., и №2 от 11.01.2009г. Также в Роспатент были представлены товарные накладные и платежные поручения к договору, свидетельствующие об исполнении договора. В рамках договора поставлялись следующие товары марки «SUPRA»: микроволновые печи, телевизоры, проигрыватели ДВД, домашние кинотеатры, микросистемы.
  97. Делта - ТД Электроника.
  98. - Договор на дистрибуцию №171006/Д от 17.10.2006г., заключенный между ООО «Делта групп» и ООО «Торговый Дом «Электроника». К договору были приложены товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об исполнении договора.
  99. В рамках договора поставлялись следующие товары марки «SUPRA»: компьютеры (системный блок), приемники аудио, автоответчики телефонные, диктофоны, приборы навигации, видеокамеры, приемники видео, аппараты телефонные, дрели, лобзики, ножницы маникюрные, ножницы бытовые, кусачки маникюрные, приборы столовые, рубанки, электропилы, перфораторы, наборы режущих инструментов, наборы сверл для бетона, для металла, для дерева, щипцы малые, электроотвертки, лампы накаливания, лампы газонаполненные, светильники, фонари, ростеры, кофемолки, машинки для стрижки, эпиляторы, электробритвы, мельницы бытовые, кофеварки, щипцы для завивки, фритюры, вафельницы, печи сушильные, духовки, воздухонагреватели, воздухоочистители, холодильники, морозильные камеры, посудомоечные машины, сушительные машины, радиаторы электрические, плиты электрические, плиты газовые, стиральные машины, духовки.
  100. ООО «Торговый Дом «Электроника» в свою очередь, осуществляло дальнейшую реализацию товаров марки «SUPRA». В подтверждение чего в Роспатент были предоставлен:
  101. - Договор 32307/08-ТДЭ от 23.07.2008г. заключенный между ООО «ТД «Электроника» и ООО «Эльдорадо». В приложение к договору в Роспатент были также переданы товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие об исполнении договора.
  102. Лицензия ДОМО.
  103. В Роспатент был предоставлен Лицензионный договор РД0028492, зарегистрированный 06.11.2007г. В рамках данного договора ООО «Делта групп» предоставило ООО «ДОМО Техника» неисключительную лицензию на использование оспариваемого товарного знака «SUPRA» №297580 сроком на 5 лет. В рамках данного договора была предоставлена лицензия в отношении следующих товаров:
  104. 07 класс МКТУ - мясорубки (машины); машины и устройства для уборки (электрические); машины кухонные электрические; машины стиральные; машины стиральные (для белья); соковыжималки бытовые.
  105. 09 класс МКТУ - аппаратура звукозаписывающая; громкоговорители; аппаратура для дистанционного управления; ( аппараты для передачи звука; передатчики (дистанционная связь); плееры для компакт-дисков; приемники (аудио-видео); проигрыватели; кабели электрические; корпуса громкоговорителей; провода электрические; телевизоры; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; усилители звука; утюги электрические; фотоаппараты.
  106. 11 класс МКТУ - аппараты морозильные; вентиляторы бытовые (электрические); воздухоочистители для кухонь; калориферы; печи микроволновые (для приготовления пищи); плиты кухонные; плиты кухонные (печи); приборы отопительные электрические; кондиционеры; устройства для охлаждения воздуха; сушилки для волос; холодильники; чайники электрические.
  107. За использование товарного знака лицензиат выплачивал лицензиару вознаграждение, в подтверждение в Роспатент были переданы платежные поручения, акты и счета-фактуры. То есть в Роспатент были представлены достаточные доказательства исполнения лицензионного договора, а значит и использования товарного знака. При этом договор исполнялся в отношении всех товаров, для которых была выдана лицензия. Тем не менее, Роспатент аннулировал товарный знак в отношении значительного числа товаров, из тех в отношении, которых использование товарного знака было подтверждено указанным договором.
  108. ООО «ДОМО Техника» в свою очередь активно использовало товарный знак по лицензии. Заявитель обратился к ООО «ДОМО Техника» с просьбой предоставить документы, подтверждающие производство и реализацию техники марки «SUPRA». К настоящему моменту документы не поступили, однако, заявитель, незамедлительно после получения запрошенных документов и сведений, направит их в Арбитражный суд г. Москвы.
  109. В 2008 году лицензиар не исполнял обязанности по оплате лицензионных платежей, в связи с чем ООО «Делта групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском к лицензиату (дело №А40-66683/08-5-612). В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения лицензионного договора, факт использования товарного знака лицензиатом и факт неоплаты им лицензионных платежей. Решением по делу с лицензиата в пользу ООО «Делта групп» было взыскано соответствующее вознаграждение и неустойка.
  110. РРЗ-Русаудио и ИжАвто.
  111. ООО «Делта групп» поставляет на конвейер ОАО «ИжАвто» громкоговорители передних дверей и задней полки модели SUPRA FB2272-7909010-01 и SUPRA FB2272-7909010-01 соответственно. Громкоговорители производились ЗАО «РРЗ-РУСАудио». Что подтверждается:
  112. Договор оказания услуг №09/11 от 09.11.2006г. между ООО «Делта групп» и ЗАО «РРЗ-РУСАудио» на изготовление громкоговорителей.
  113. Договор №34201114 от 06.03.2007г. и Договор б/н от 20.11.2008г. между ООО «Делта групп» и ОАО «ИжАвто» на поставку громкоговорителей.
  114. ОАО «ИжАвто» допустило нарушение обязательств по оплате поставленных громкоговорителей, в связи с чем, ООО «Делта групп» было вынуждено обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики требования ООО «Делта групп» были удовлетворены, с ОАО «ИжАвто» была взыскана задолженность по договору поставки, при этом в решении установлен факт поставки ООО «Делта групп» в адрес ОАО «ИжАвто» громкоговорителей марки «SUPRA».
  115. Помимо документов на ввоз, производство и реализацию товаров, в Роспатент были предоставлены доказательства, подтверждающие проведение правообладателем рекламной компании своих товаров. Так в Роспатент были предоставлены документы на телевизионную рекламу, рекламные буклеты, каталоги продукции, документы на участие в выставках и т.д.
  116. Заявитель полагает, что указанные выше доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают использование товарного знака в отношении всех товаров, приведенных в столбце №3 таблицы.
  117. 2. Неполная оценка доказательств.
  118. Роспатент произвел неполную оценку целого ряда документов, подтверждающих использование товарного знака. Оценив документы, которые одновременно содержали сведения о поставке/производстве как товаров из столбца №1, так и товаров из столбца №3, Роспатент признал доказанным использование товарного знака только в отношении товаров из столбца №1.
  119. Т. е. в отношении товаров из столбца №1 Роспатент признал определенные документы допустимыми и достаточными, в то же время, те же самые документы в отношении товаров, указанных в столбце №3, Роспатент признал недопустимыми и недостаточными.
  120. В ряде случаев, Роспатент произвел различную оценку аналогичных документов. В отношении товаров из столбца №1 Роспатент признал определенные документы допустимыми и достаточными. Аналогичные документы, но подтверждающие использование товарного знака в отношении товаров, указанных в столбце №3, Роспатент признал недопустимыми и недостаточными.
  121. Некоторые доказательства, из числа представленных заявителем в Роспатент и отраженных последним в решении, не получили вообще никакой оценки.
  122. Выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом решении:
  123. - «Материалы сайтов ООО «Делта групп», а также материалы 13, 37 показывают, что правообладатель работает в области производства, поставки и последующей реализации радиоэлектроники, автомобильной электроники, аудио- и видеотехники, бытовой техники».
  124. Тогда как на самом деле материалы сайтов ООО «Делта групп» показывают, что ООО «Делта групп», помимо указанного Роспатентом, также работает в области производства, поставки и реализации микроволновых печей, холодильников, дрелей, громкоговорителей и прочих товаров, указанных в столбце №3. Под позицией 37 решения указаны распечатки с сайта www.suprael.ru (отзыв №1 приложение 32), в которых приведены сведения о нахождении сервисных центров по обслуживанию товаров марки «Supra» как из 1, так и из 3 столбцов.
  125. Под позицией 13 оспариваемого Решения приведено письмо ООО «Делта групп» (отзыв №1 приложение 97 и отзыв №2 приложение 21), в котором компания сообщает о производстве с 2005 по 2009 год не только товаров из столбца №1, но и значительной части товаров из столбца №3.
  126. - «ООО «Делта групп» заключало лицензионные договоры о предоставлении прав на использование товарного знака с различными компаниями».
  127. В рамках лицензионных договоров предоставлялась лицензия на использование товарного знака не только в отношении товаров из столбца №1, но также и в отношении всех товаров из столбца №3.
  128. Согласно ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование не только правообладателем, но и лицами, получившими такое право на основании лицензионного договора.
  129. - «Представленные таможенные декларации 63, 65, 72 свидетельствуют о том, что после регистрации лицензионного договора в период доказывания на территорию РФ была поставлена продукция, производителем которой указана фирма «Супра Технолоджис Лимитед» Китай».
  130. Под позицией 63 в оспариваемом решении указаны копии представленных заявителем грузовых таможенных деклараций за 2007-2009 года, в действительности 2006-2008 года (отзыв №1 пр. 1-3). Декларации подтверждают ввоз на территорию РФ компаниями ООО «ТехноСтрим» и ООО «ТИП Техномаркет» товаров марки «Supra» произведенных компанией «Супра Технолоджис Лимитед». В рамках деклараций кроме товаров из столбца №1 были поставлены также следующие товары:
  131. Термоэлектрические автохолодильники без компрессора и хладогена;
  132. Управляющие платы интегральные гибридные для холодильников;
  133. Термоэлектрические холодильники и нагреватели;
  134. Пароварки;
  135. Фены.
  136. Позиция 65 - копии грузовых таможенных деклараций с инвойсами (отзыв №2 приложения 1 и 2). Декларации подтверждают ввоз на территорию РФ компаниями ООО «ТехноСтрим» и ООО «Криптон Логистик» товаров марки «Supra» произведенных компанией «Супра Технолоджис Лимитед». В рамках деклараций кроме товаров из столбца №1 были поставлены также следующие товары из столбца №3:
  137. Комплекты домашнего кинотеатра;
  138. Громкоговорители, не смонтированные в корпусах;
  139. Бытовые музыкальные микросистемы с выносными громкоговорителями;
  140. Проводники электрические для межблочных соединений автомобильной аппаратуры (провода).
  141. Позиция 72 - копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и платежных поручений (отзыв №1 приложения 44-66) к договорам поставки товаров. Указанные документы в совокупности с представленными в Роспатент договорами подтверждают использование товарного знака «Supra» в том числе в отношении следующих товаров:
  142. микрофоны, микросистемы с выносными колонками, микроволновые печи, пароварки, термохолодильники, домашние кинотеатры, автотермохолодильники, компьютеры (системные блоки), автоответчики телефонные, диктофоны, приборы навигации, аппараты телефонные, дрели, лобзики, ножницы маникюрные, ножницы бытовые, кусачки маникюрные, приборы столовые, рубанки, электропилы, перфораторы, наборы режущих инструментов, наборы сверл для бетона, для металла, для дерева, щипцы малые, электроотвертки, лампы накаливания, лампы газонаполненные, светильники, фонари, ростеры, кофемолки, машинки для стрижки, эпиляторы, электробритвы, мельницы бытовые, кофеварки, щипцы для завивки, фритюрницы, вафельницы, печи сушильные, духовки, воздухонагреватели, воздухоочистители, холодильники, морозильные камеры, посудомоечные машины, сушительные машины, радиаторы электрические, плиты электрические, плиты газовые, стиральные машины.
  143. - «Согласно материалам договоров 28, 64 ООО «ТехноСтрим», ООО «Криптон Логистик» приобретали аудио, видео и электронно-бытовую технику».
  144. Под позицией 28 решения приведены внешнеторговые контракты №S01-07 от 15.01.2007г., №S02-07 от 02.02.2007г. №S07-08 от 28.07.2008г. №S08-08 от 14.08.2008г. и дополнительные соглашения к ним (отзыв №1 приложения 8-11). В рамках данных контрактов ООО «ТехноСтрим» и ООО «Криптон Логистик» приобретало у компании «Супра Технолоджис Лимитед» товары, ввезенные по ГТД, указанным выше.
  145. К контрактам были приложены поручения на перевод/списание денежных средств (позиция 64 решения), подтверждающие совершение расчетов по контрактам.
  146. Компания «Супра Технолоджис Лимитед» является лицензиатом и имеет право на использование товарного знака «SUPRA» по лицензионному договору РД0019818, зарегистрированному Роспатентом 19.03.2007г.
  147. Помимо этого компания «Супра Технолоджис Лимитед», являясь производителем, имеет сертификаты на производимую технику, в том числе на: микросистемы с выносными колонками, комплекты домашнего кинотеатра, пароварки, холодильники, хлебопечки, сетевые адаптеры и электровафельницы. Копии сертификатов были представлены в Роспатент однако не получили должной оценки.
  148. - «Рассматриваемый товарный знак «SUPRA» проставлялся на сопроводительной документации, самих товарах и их упаковках [2, 20, 24]».
  149. Заметим, что рекламные буклеты [2], фотографии товара и упаковок [20], каталог продукции [24], подтверждают использование товарного знака не только в отношении товаров из столбца №1, но и в отношении значительного числа товаров из столбца №3. В приложение к настоящему исковому заявлению направляем дополнительные фотографии товаров, рекламные буклеты и каталоги продукции.
  150. - «Дальнейшая реализация указанных товаров производилась на основании договоров [80] путем передачи товаров ООО «Делта Групп». Исполнение договоров подтверждено платежными поручениями».
  151. Под позицией 80 оспариваемого решения Роспатента приведены договоры, в рамках которых ООО «ТехноСтрим» и ООО «Криптон Логистик» поставляло ООО «Делта групп» товары, ввезенные из Китая и произведенные компанией «Супра Технолоджис Лимитед». Данные договоры, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения к ним (всё было представлено в Роспатент), также подтверждают использование товарного знака.
  152. - «ООО «Делта Групп» реализовывала продукцию через сеть дистрибуторов, например: ООО «Торговый Дом «Электроника», ООО «Ювенал Трейдинг», ООО «Электросфера» и др., по договорам [35, 78]. Исполнение договоров подтверждено актами приема-передачи, платежными поручениями».
  153. В данной части Роспатент допустил неверную оценку представленных договоров, так договор [35], заключенные между ООО «Делта групп» и ООО «Торговый Дом «Электроника» действительно является договором дистрибуции. В рамках данного договора (как и в рамках договора [35] не получившего оценки) производилась поставка целого ряда товаров из столбца №3. Вместе с договором были представлены накладные и расчетные документы, подтверждающие исполнение договора.
  154. В то же время под позицией [78] решения приведены договоры на производство, в рамках данных договоров правообладатель заказывал производство различных товаров марки «SUPRA» у целого ряда производителей.
  155. - «Коллегией Палаты по патентным спорам были учтены сертификаты соответствия [73], выданные компании «СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД» в том числе, на утюги бытовые, сетевые адаптеры, вентиляторы, телевизоры, кондиционеры бытовые, при этом данная компания указана производителем этих товаров».
  156. Помимо сертификатов на товары, указанные Роспатентом в оспариваемом решении, заявителем были также представлены сертификаты компании «Супра Технолоджис Лимитед» на холодильники, микросистемы с выносными колонками, комплекты домашнего кинотеатра, пароварки, хлебопечки, сетевые адаптеры и электровафельницы.
  157. Также в материалы дела были представлены сертификаты иных производителей техники, торговой марки «SUPRA», в частности сертификат ООО «Техноленд» на микроволновые печи. Данные сертификаты не были приняты Роспатентом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
  158. Таким образом, Роспатент при вынесении оспариваемого решения оценил не все представленные по делу документы. Значительную часть документов Роспатент оценил не полностью, признав их подтверждением использования товарного знака только в отношении некоторых из товаров в действительности указанных в них. Роспатент на основании одних и тех же документов, пришел к разным выводам: в отношении части товаров, он признал документы достаточными для подтверждения использования товарного знака; в отношении других же товаров, Роспатент признал те же самые документы (в том же составе и объеме) не достаточным доказательством использования товарного знака.
  159. 3. Неверное соотнесение товаров.
  160. После установления факта использования товарного знака в отношении товаров, указанных в столбце №1 таблицы, Роспатент произвел их сопоставление с товарами, указанными в свидетельстве на товарный знак. По итогам произведенного сопоставления Роспатент пришел к следующим выводам:
  161. «Часть фактически поставленных товаров имеется в перечне товаров спорного товарного знака. Другая часть товаров отсутствует в перечне как конкретная видовая позиция, однако они могут быть соотнесены с родовым понятием (например, блендеры бытовые - устройства для приготовления напитков и пищевых продуктов электромеханические).
    Некоторые виды фактически поставленных товаров отсутствуют в перечне свидетельства, например, фены бытовые. Поскольку указанные товары не входят в объем правовой охраны спорного товарного знака, то в отношении них не может быть признан факт использования знака».
  162. Роспатент установил факт использования товарного знака среди прочих для следующих товаров: измельчители пищевых продуктов бытовые; кухонные комбайны бытовые; блендеры бытовые; электробытовые чайники; электрические тостеры; фены бытовые. По мнению заявителя при сопоставлении указанных товаров с товарами из перечня товарного знака Роспатент допустил ряд ошибок:
  163. - Роспатент, указав, что товар «фены», не входит в объем охраны спорного знака, не принял во внимание, что товарный знак был зарегистрирован в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: «аппараты и установки сушильные; сушилки воздушные; сушилки для волос». Данные наименования товаров являются родовыми понятиями. Мы полагаем, что товар «фены» входит как один из видов товаров в данные родовые понятия.
  164. Установив использование товарного знак для товара «фены» Роспатент должен был сохранить правовую охрану знака для родовых понятий: «аппараты и установки сушильные; сушилки воздушные; сушилки для волос».
  165. Установив использование товарного знака в отношении товара «электробытовые чайники», Роспатент должен был сохранить правовую охрану товарного знака не только конкретно для товара «чайники электрические», указанного в свидетельстве, но также и в отношении родового понятия «водонагреватели», также имеющегося в перечне оспариваемого знака и включающего в себя товар «электробытовые чайники».
  166. Установив использование товарного знака в отношении товара «электрические тостеры», Роспатент должен был сохранить правовую охрану товарного знака не только в отношении товара «тостеры для хлеба», но также и для родового понятия «приборы для обжаривания кухонные», приведенного в перечне оспариваемого товарного знака.
  167. Установив использование товарного знака в отношении товара «телевизоры», Роспатент должен был сохранить правовую охрану товарного знака в отношении родового понятия «видеоэкраны».
  168. Установив использование товарного знака в отношении товара «блендеры», Роспатент должен был сохранить правовую охрану товарного знака в отношении родовых понятий: «мешалки [машины]; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мешалки лопастные».
  169. Установив использование товарного знака в отношении товара «бытовые пылесосы», Роспатент должен был сохранить охрану знака в отношении родового понятия «машины и устройства для уборки [электрические]».
  170. Установив использование товарного знака в отношении товаров «измельчители пищевых продуктов бытовые» и «кухонные комбайны бытовые», Роспатент должен был сохранить охрану знака в отношении родовых понятий: «машины для измельчения» и «сбивалки бытовые электрические».
  171. Тем не менее, правовая охрана знака в отношении всех указанных выше родовых понятий была прекращена.
  172. 4. Третье лицо, подавшее заявление в Роспатент, не доказало своей заинтересованности.
  173. Согласно ст. 1486 ГК РФ: «Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался».
  174. Третье лицо не является лицом, заинтересованным в подаче заявления. В подтверждение своей заинтересованности третье лицо предоставило информацию о наличии у него регистрации сходного товарного знака в ряде стран.
  175. Однако третье лицо не предоставило доказательств того, что:
  176. оно имеет законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а именно является производителем товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров;
  177. оно осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся оспариваемые товары, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров.
  178. оно имеет намерение распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации.
  179. Третье лицо в декабре 2009г. подало, .заявку №2009734679 на регистрацию товарного знака «SUPRA».
  180. Однако в соответствии с п. 4 Информационного письма Роспатента № 3 от 20.05.2009г. "Факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака также сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Подача такой заявки не свидетельствует о том, что право на товарный знак, в отношении которого подано Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, каким-либо образом нарушает права, затрагивает законные интересы, привело к причинению реального ущерба данному лицу как субъекту хозяйственной деятельности".
  181. Поэтому заявка, поданная значительно, позднее заявления и более чем на пять лет, позднее даты регистрации оспариваемого знака сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности третьего лица в прекращении правовой охраны товарного знака.
  182. Регистрации товарных знаков за пределами РФ, не свидетельствует о заинтересованности, более того, часть знаков была аннулирована, например в США.
  183. Стоит отметить, что Роспатент досрочно прекратил действие товарного знака «SUPRA» № 297580 в отношении большого числа промышленных товаров, к которым третье лицо никогда не имело никакого отношения.
  184. Таким образом, третье лицо не представило каких-либо доказательств того, что оно заинтересовано в досрочном прекращении действия товарного знака «SUPRA» № 297580, Роспатент не должен был рассматривать заявление по существу, а должен был прекратить производство по заявлению третьего лица.
  185. Суд полагает, что представленные в Роспатент доказательства, а также дополнительные доказательства, направленные в арбитражный суд, подтверждают использование товарного знака в отношении значительного числа товаров, в отношении которых знак был аннулирован за неиспользование. Перечень данных товаров приведен в столбце №3 таблицы. В перечень приведены конкретные товары и родовые понятия, в отношении которых, по мнению суда, подтверждено использование товарного знака. Решение Роспатента в части аннулирования охраны знака в отношении данных товаров подлежит отмене.
  186. На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  187. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  188. Руководствуясь ст.ст. 110, 198, 201 АПК РФ, суд
  189. Решил:

  190. Признать незаконным решение Роспатента от 15.04.2010г. №2004709205/50, в части досрочного прекращения правовой охрана товарного знака «SUPRA» №297580 в отношении следующих товаров:
  191. 07 Класс МТКУ: дрели ручные электрические; кофемолки [за исключением ручных]; машины для мойки посуды; машины моечные; машины стиральные; машины стиральные [для белья]; машины сушильные; мельницы бытовые; пилы [машины]; пилы цепные; машинки для стрижки животных; машины для измельчения; машины для резки хлеба; машинки отжимные для белья мешалки [машины]; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; мешалки лопастные; насадки к пылесосам для разбрызгивания ароматических и дезинфицирующих веществ; насосы [машины]; ножи электрические; сбивалки бытовые электрические; снегоочистители; машины и устройства для уборки [электрические]; терки механические для овощей.
  192. 09 Класс МКТУ: громкоговорители; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; корпуса громкоговорителей; микрофоны; провода магнитные; провода электрические; проводники электрические; сопротивления электрические автоответчики телефонные; антенны; аппараты телефонные; аппараты телефонные передающие; аппараты факсимильные; видеокамеры; устройства для обработки информации диктофоны; контакты электрические; контакты электрические из благородных металлов; пульты управления электрические; аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; корпуса аккумуляторов электрических видеотелефоны; видеоэкраны; книжки записные электронные; наушники; радиоприборы; фотоаппараты.
  193. 11 Класс МКТУ: печи микроволновые [для приготовления пищи]; приборы для обжаривания кухонные; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; кастрюли-скороварки, котлы для приготовления пищи под давлением, электрические; камеры холодильные; оборудование и установки холодильные; сушилки воздушные; сушилки для волос; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для производства пара; холодильники; бойлеры; вафельницы электрические; водонагреватели; кофеварки электрические; лампы газонаполненные; колбы ламп; лампы электрические; колбы электрических ламп; калориферы; радиаторы электрические; светильники; фритюрницы; аппараты и машины для очистки воды; воздухоочистители для кухонь; парогенераторы [за исключением частей машин]; печи хлебопекарные; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приспособления с вертелом для жарки мяса; приспособления для поворачивания вертела; установки для очистки воды; установки для фильтрования воздуха; фонари.
  194. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дискурс» 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины из средств Федерального бюджета.
  195. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
  196. Судья В.А. Хохлов

Печать

Печатать