9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

О возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, убытков — упущенной выгоды, компенсации морального вреда

По делу № РЕШЕНИЕ
  1. Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., с участием: истца Еремеева А.П., ответчика Коновалова С.В.,
  2. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
  3. Еремеева А.П. к Коновалову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
  4. Установил:

  5. Еремеев А.П. обратился в суд с иском к Коновалову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, убытков – упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
  6. В судебном заседании истец Еремеев А.П. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания убытков – упущенной выгоды, уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что 12.10.2010 года он совместно со своей супругой ФИО5 на своей автомашине <данные изъяты> ездил в лес за грибами, с ними находились две собаки: одна дворняжка, вторая породы «Лайка» с родословной. У моста через реку <данные изъяты>, около <адрес>, когда он выводил собаку из машины, на неё был совершен наезд автомашиной, после чего от полученных травм «Лайка» погибла. Собака - западносибирская «Лайка», кобель окрас серо-зонарный была приобретена им у ФИО6 по цене 5000 рублей, что подтверждается справкой от 01.02.2011 г. Родословная щенка подтверждается справкой № от 21.12.2009 г.. Ответчик, сбивший собаку, в нарушении п. 2,5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Путем розыска ответчик был установлен, им оказался Коновалов С.В., житель <адрес>. Постановлением Звениговского районного суда от 15.12.2010 года Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Считает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве возмещения морального вреда вследствие гибели породистого животного просит взыскать с ответчика 20000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что, скрывшегося ответчика с места ДТП он лично разыскивал в <адрес>, в <адрес>, в населенных пунктах <адрес>, потратил на это 22 дня. Ситуация очень негативно отразилась на его здоровье, он постоянно нервничал, у него появились головные боли и бессонница. За время после утери собаки он перенес страданя, не спал по ночам, нервничал. Ответчик причинил тяжелую морально-психологическую травму детям и супруге выразившеюся в нарушении сна. Дети любили собаку, подолгу с ней играли, после её гибели дети потеряли аппетит, сильно переживали. Также гибелью собаки ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, которые от уплатил за собаку. Собака была породистой, с родословной, охотничьей, в качестве собаки-поводыря не использовалась, истец профессиональным охотником не является, источник его благосостояния не обусловлен охотой.
  7. Ответчик Коновалов С.В. суду заявил, что заявленные требования ему понятны, исковые требования признает частично, в части материального ущерба, в остальном иск не признает, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным.
  8. В судебном заседании исследованы представленные истцом материалы дела:
  9. Справки от 01.02.2011 года, ФИО6, паспорт серии № выданного 04.11.2002 г. Центральным отделом милиции ОВД <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> продал Еремееву А.П. собаку - Заподносибирскую лайку, кобель, окрас серо-зонарный, номер справки о происхождении щенка № 24.12.2009 г. по цене 5000 рублей (л/д 5).
  10. Справки о происхождении щенка №, выданной Марийской общественной организацией охотников и рыболовов (секцией охотничьего собаководства) от 21.12.2009, порода кобеля - Западносибирская лайка, кличка - Цезарь, окрас серо-зонарный, рожден ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №, заводчик - ФИО6, родословная прилагается (л/д 6).
  11. Постановления о назначении административного наказания от 15 декабря 2010 года, Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л/д 7-10). Решением от 01.02.2011 года, вышеназванное Постановление оставлено без изменения, а жалоба Коновалова С.В. без удовлетворения (л/д 11-12).
  12. Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.
  13. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  14. В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд Определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
  15. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
  16. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
  17. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  18. Вступившим в законную силу Постановлением <адрес> районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2010 года по административному делу № установлена вина Коновалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вследствие виновных действий Коновалова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № на 9 км. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого погибла собака, принадлежащая Еремееву А.П. В результате ДТП Коновалов С.В., как лицо, управляющее автотранспортным средством, сбил собаку, которая представляет определенную материальную ценность для Еремеева А.П..
  19. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен Приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд принимая Решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
  20. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (Решение).
  21. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате ДТП Коноваловым С.В. Еремееву А.П. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с Коновалова С.В. в пользу Еремеева А.П..
  22. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
  23. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика Коновалова С.В. по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  24. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
  25. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  26. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки в результате ДТП, виновником которого является Коновалов С.В..
  27. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
  28. Разрешая спор в данной части, суд считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку гибель собаки, т.е., утрата имущества, не может нарушить личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, такие как право на здоровье и жизнь, свобода передвижения и т.п., поскольку, как было установлено в судебном заседании, погибшая собака не использовалась истцом для реализации его неимущественных прав и нематериальных благ, не обеспечивала реализацию права истца на жизнь и здоровье, трудовую деятельность, свободу передвижения, являлась охотничьей, в качестве собаки – поводыря не использовалась, истец профессиональным охотником не является, источник его благосостояния не обусловлен охотой (добычей животных).
  29. При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным уточненные исковые требования удовлетворить частично.
  30. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
  31. Решил:

  32. иск Еремеева А.П. удовлетворить частично, взыскать с Коновалова С.В. в пользу Еремеева А.П. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
  33. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е. 20 июня 2011 года
  34. Председательствующий: судья О.В. Михайлов
  35. Копия верна: судья Михайлов О.В.

Печать

Печатать