9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

По иску Богатенковой к Мурашко, дело № 2-862/2011

По делу № 2-862/2011
  1. Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
  2. председательствующего Пронькина В.А.
  3. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
  4. с участием истицы Богатенковой Л.В., ответчика Мурашко А.С., его представителя Дьяченко В.Н.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатенковой Л.В. к Мурашко А.С. о защите чести и достоинства,
  6. Установил:

  7. Богатенкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
  8. Она - председатель комитета солдатских матерей «Матери Прикумья» <адрес> и <адрес>, с ноября 1995г.
  9. Комитет - правозащитная организация, оказывающая юридическую помощь молодежи призывного возраста, военнослужащим по призыву, контрактной службы и их семьям.
  10. В комитет обратился военнослужащий по призыву ШДН, который был направлен для разрешения его сложившейся ситуации в военную прокуратуру Буденновского гарнизона. В последствии ШДН был прикомандирован в в/ч <данные изъяты>.
  11. 7 мая 2011г. мама ШДН - ШВН с дочерью ШАА пришли в комитет и рассказали ей следующее.
  12. 6.05.11г. в 15 часов они находились на территории в/ч <данные изъяты>, разговаривали с тремя офицерами этой части, один из них капитан Мурашко А.С. причинил ущерб её (истице) личным неимущественным правам. Сведения, причинившие её личным неимущественным правам, были распространены в виде обращения к гражданке ШВН и ШАА в присутствии посторонних лиц: «Что вы обращаетесь к этой Богатенковой, она алкоголичка, зэчка, она специально вылавливает таких мам-дурочек, выманивает и тянет с них деньги» и другие оскорбительные и унизительные слова (мат) в её адрес.
  13. Ответчик обвинил её в вымогательстве денег у граждан, это деяние является уголовно наказуемым. Ответчик обвинил её в злоупотреблении алкогольными напитками, что является оскорбительным и унизительным. Ответчик назвал её зычкой, что является так же оскорблением и унижением её личности, чести и достоинства.
  14. Ей, как гражданке, крайне не приятно то, что ответчик называет её преступницей, это серьезное публичное оскорбление, которое сильно порочит доброе имя, её честь и достоинство. Этим ответчик причинил ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания.
  15. С 1995г. она является председателем комитета солдатских матерей <адрес> и <адрес>, с 1997г. является членом координационного совета союза комитетов солдатских матерей России, представителем КСМ России по Северо - Кавказскому военному округу. В комитет обращаются военнослужащие и родители как <адрес>, так и с регионов РФ. Так же она принимает участие в военных судах, защищая военнослужащих по призыву в городских и народных судах, защищая права призывников. Это многим не нравится, но это не дает право ответчику распространять о ней недостоверные сведения. За период работы она награждена медалью Международного Фонда милосердия, командующий СКВО генерал Казанцев лично вручал знак «За службу на Кавказе», многократно вручались грамоты и благодарственные письма. Участвовала в международных конгрессах, съездах, конференциях, приглашалась на встречи с министрами обороны РФ Ивановым, Сердюковым, Президентом РФ Путиным В.В.
  16. Комитет солдатских матерей - «Матери Прикумья» является одним из лучших в России. Именно их комитетом была выпущена книга памяти «Черное крыло войны о погибших ребятах Прикумья.
  17. Высказывая порочащие сведения в её адрес, ответчик умышленно хотел причинить ей моральный вред, а именно, нравственные и моральные страдания.
  18. Она инвалид II группы по заболеванию сердца и гипертонии. В свете всех перечисленных событий и связанных с этим переживаний, она с 7.05.2011г. плохо себя чувствует, вызывалась скорая помощь, обращалась к врачу и до сих пор страдает от бессонницы, головной и сердечной боли, повышенного артериального давления, нарушения сердечного ритма.
  19. С учетом изложенного, просит суд, признать несоответствующими действительности и порочащие её доброе имя, честь, достоинство и порядочность, следующие высказывания: что он - алкоголичка, что она - зэчка, что она вымогает у граждан деньги, высказывание о том, что она, по сути, занимается мошенничеством; обязать Мурашко А.С. принести ей извинения в письменной форме путем направления письма в её адрес; обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, материальный вред (оплата госпошлины) - <данные изъяты>, проезд в суд - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
  20. В судебном заседании истица Богатенкова Л.В. требования и их обоснование поддержала. Кроме того пояснила, что с ШВН она не была знакома, до событий, связанных с её сыном. Впервые она познакомилась с ШВН в конце апреля 2011года, когда та пришла к ней в комитет с сыном, который покинул войсковую часть и прибыл домой. Со слов ШВН она поняла, что её сына ШДН незаконно призвали на службу в армию, поскольку по состоянию здоровья он был непригоден к службе. Она написала письмо от имени комитета военному прокурора Буденновского гарнизона, чтобы в отношении сына ШВН провели дополнительное медицинское обследование. Второй раз она встретилась с ШВН утром 07.05.2011г., тогда последняя рассказала ей о том, как Мурашко А.С. выражался в её адрес. У неё не оснований сомневаться в том, что ответчик Мурашко А.С. действительно высказывался в её адрес, так как об этом ей сообщила ШВН, унизив её часть и достоинство, причинив ей моральный вред. В связи с чем, просит суд удовлетворить её требования.
  21. Ответчик Мурашко А.С. требования Богатенковой Л.В. не признал, пояснив, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> <адрес> в должности помощника командира по учету личного состава части. К войсковой части был временно прикомандирован военнослужащий ШДН, который самовольно покинул войсковую часть, дислоцированную в <адрес>, на период проведения военной прокуратурой Буденновского гарнизона проверки об обоснованности его призыва на службу. В период нахождения в войсковой части <данные изъяты>, ШДН проходил медицинское обследование в военном госпитале.
  22. В дальнейшем из прокуратуры поступило сообщение что проверка окончена, признано, что ШДН должен продолжить службу.
  23. Из войсковой части, где проходил службу ШДН в <адрес>, 06.05.21011г. прибыл офицер, чтобы сопроводить его к месту службы. Он позвонил в подразделение, где должен находиться ШДН, чтобы тот готовился к отправке, но сержант ему сообщил, что ШДН отсутствует в части. После чего он позвонил на сотовый телефон матери ШДН, которая сказала, что сын с ней, что они сейчас прибудут в часть. Когда они (Шутко) прибыли, то он сообщил, что ШДН должен убыть в свою войсковую часть для прохождения службы, что его ждет офицер из части, что приобретены билеты на автобус, который должен отходить около 17 часов. На это мать военнослужащего ШВН стала возражать, что сын никуда не поедет, что его призвали на службу незаконно, при этом говорила это в повышенном тоне. После чего она стала звонить по телефону и говорить, называя имя - Людмила Васильевна. Потом передала ему трубку, сказав, что это из комитета солдатских матерей. Он стал разговаривать по телефону, поняв, что говорит с Богатенковой Л.В., с которой до этого не был знаком. Он объяснил Богатенковой Л.В. ситуацию, она сказала, что ШДН, по её мнению, необходимо еще проводить медицинское обследование. После чего он передал телефон ШВН, которая продолжила разговор с Богатенковой Л.В., отойдя в сторону. По окончание разговора он сказал ШВН, что ей и сыну необходимо разрешать вопрос не с Богатенковой Л.В., которая ранее судима за мошенничество, связанное с хищением денег военнослужащих и их родственников, а в официальном порядке в военной прокуратуре и войсковой части. Как ему показалось, ШВН прислушалась к его словам, и сказала что они поедут с сыном за документами домой, однако так и не вернулись в войсковую часть.
  24. Он отрицает, что высказывался в адрес Богатенковой Л.В., что она алкоголичка, зечка, что вымогает у граждан деньги, а лишь сказал, что она ранее была судима Буденновским городским судом за мошенничество, о чем ранее ему и другим офицерам доводило до сведения командование части. В связи с чем, просил суд истребовать из архива суда, имеющиеся сведения об этом.
  25. Считает, что своими действиями он не порочил честь и достоинство Богатенковой Л.В., и не причинял ей моральный вред, просит в иске отказать.
  26. Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
  27. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
  28. Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
  29. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
  30. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и Приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
  31. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
  32. Согласно п. 9 Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
  33. Истица Богатенкова Л.В. качестве доказательства факта распространения ответчиком Мурашко А.С., ссылается на показания свидетеля ШВН, которая в судебном заседание пояснила, что впервые она познакомилась с Богатенковой Л.В. конце апреля 2011года, когда пришла к ней в комитет с сыном, который покинул войсковую часть в <адрес>, и прибыл домой. Она хотела, чтобы Богатенкова Л.В. помогла им в том, чтобы проверить законность призыва сына на военную службу, поскольку по состоянию здоровья сын был негоден для службы. Богатенкова Л.В. написала письмо военному прокурору Буденновского гарнизона, куда они с сыном обратились. После чего в отношении сына проводили дополнительное медицинское обследование в военном госпитале. На этот период сын находился в войсковой части <данные изъяты>.
  34. 06.05.2011г. она с младшей дочерью приехала к сыну в часть, сын вышел за пределы части, чтобы ей помочь, поскольку по состоянию здоровья, ей потребовалась его помощь. Вскоре ей на сотовый телефон позвонил капитан Мурашко А.С., который поинтересовался, где находится её сын, она ответила, что рядом с частью и сейчас они подойдут. Когда они с сыном пришли к части, то Мурашко А.С в грубой форме потребовал от сына собираться для отъезда в свою войсковую часть, сказав, что проверка окончена и сын годен к службе. Она сказала, что им никто не показал документов о результатах обследования сына, и пока она не увидит заключение, что сын здоров, она сына не отпустит. Мурашко А.С. стал кричать на неё, тогда она позвонила по сотовому телефону Богатенковой Л.В., и рассказала ей о сложившейся ситуации. После того, как она поговорила, Мурашко А.С. стал говорить ей, зачем она звонит Богатенковой, этой алкашке и мошеннице, которая похищает деньги у таких вот мам военнослужащих, как она. При этом присутствовали еще двое военнослужащих и её малолетняя дочь.
  35. Она не отпустила сына, на следующий день - 07.05.2011г. она пришла в комитет к Богатенковой Л.В. и рассказала о словах, сказанных Мурашко А.С., в её адрес.
  36. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ответчиком Мурашко А.С., истицей не представлено.
  37. Свидетель со стороны ответчика - САД пояснил, что он проходит службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, 06.05.2011г., находясь возле войсковой части, он присутствовал при разговоре капитана Мурашко А.С. с одной из женщин, (указал в зале суда на ШВН), речь шла о сыне этой женщины, который покинул войсковую часть. Мурашко А.С. говорил женщине, что её сыну необходимо убыть в свою часть с прибывшим офицером из этой части. При этот со стороны Мурашко А.С. разговор шел в спокойном тоне. Он не слышал, чтобы Мурашко А.С. выражался нецензурной бранью в адрес женщины или кого-либо еще. Потом он отошел на некоторое расстояние и не слышал, о чем дальше шел разговор между Мурашко А.С. и женщиной.
  38. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждения то обстоятельство, что ответчик Мурашко А.С. распространил, сообщив ШВН, об истице Богатенковой Л.В. сведения, что она ранее судима за мошенничество, связанное с хищением денег военнослужащих и их родственников.
  39. Это обстоятельство подтверждается, как признанием этого факта самим ответчиком Мурашко А.С., так и показаниями свидетеля ШВН
  40. Между тем суд находит, что в судебном заседании истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Мурашко А.С. путем сообщения 06.05.2011г. в адрес ШВН сведений о том, что Богатенкова Л.В. - алкоголичка, зечка.
  41. При этом суд исходит из того, что сам ответчик Мурашко А.С. факт распространения таких сведений отрицает.
  42. Показания свидетеля ШВН, исключительно на которых истица Богатенкова Л.В. основывает свои требования, не являются, по мнению суда, достаточными, для подтверждения факта распространения этих сведений, по следующим основаниям.
  43. В судебном заседании установлено, что между Мурашко А.С., как представителем войсковой части, где на период 06.05.2011г. находился сын свидетеля ШВН - ШДН, самовольно покинувший войсковую часть в <адрес>, и ШВН имел место конфликт по поводу того, что Мурашко А.С. требовал, чтобы ШДН убыл в свою войсковую часть, против чего активно возражала его мать - свидетель ШВН
  44. В связи чем, показания свидетеля ШВН в этой части, по мнению суда, нельзя признать беспристрастными, и только на них одних делать вывод о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истице, что она алкоголичка, зечка.
  45. Суд, найдя доказанным, что ответчик Мурашко А.С. распространил об истице сведения, что она ранее судима за мошенничество, связанное с хищением денег военнослужащих и их родственников, не находит, что эти сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Богатенковой Л.В., по следующим основаниям.
  46. В судебном заседании по ходатайству ответчика были исследованы Приговоры Буденновского городского суда от 21.06.2001 г. и 23.07.2003 г. в отношении Богатенковой Л.В., из которых установлено, что она была признана виновной за совершение множества эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, а именно за хищение денег у военнослужащих и их родственников путем обмана и злоупотребления доверием.
  47. Истица в судебном заседании факты привлечения её к уголовной ответственности за совершение мошенничества не отрицала, и пояснила, что Приговоры она не обжаловала.
  48. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распространенные Мурашко А.С. сведения об истице Богатенковой Л.В. основаны на фактических данных, документально подтвержденных, то есть, эти сведения являются действительными, поэтому не могут считаться, порочащими честь и достоинство истицы.
  49. Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что Мурашко А.С. распространил в отношении Богатенковой Л.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, тем самым, доказано, что действия ответчика являются правомерными.
  50. Исходя из чего, на ответчика Мурашко А.С. не могут быть возложены обязанности, о принесении извинения в письменной форме истице Богатенковой Л.В.
  51. Правомерность действий ответчика Мурашко А.С. в отношении истцы Богатенковой Л.В., также исключают право последний на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
  52. Ухудшение состояния здоровья истицы 07.05.2011г., что подтверждено ею документально, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований к ответчику о компенсации морального вреда.
  53. С учетом изложенного, суд отказывает полностью в удовлетворении требований Богатенковой Л.В.
  54. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
  55. Решил:

  56. Отказать в удовлетворении требований Богатенковой Л.В. к Мурашко А.С.:
  57. - о распространении им (истцом) несоответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство: что она (Богатенкова Л.В.): «алкоголичка», «зэчка», «вымогает у граждан деньги, занимается мошенничеством»;
  58. - об обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма в адрес истицы;
  59. - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., проезда в суд в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
  60. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
  61. Судья Пронькин В.А.

Печать

Печатать