9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области

Решение от

  1. ГНИ по г. Свободный обратилась с исковым заявлением о взыскании с частного предпринимателя Шурлыкиной Елены Эдуардовны 3041411 руб., составляющих 1511636 руб. - заниженный доход по результатам предпринимательской деятельности ответчика в 1993 году, 1511636 руб. - штраф в размере заниженного дохода и 18139 руб. - штраф от суммы доначисленного дохода.
  2. Ответчица с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в 1993 году она не знала, как необходимо оформлять счета - фактуры, поэтому заполнила бланки с печатями и представила в налоговую инспекцию вместе с декларацией. Налоговой инспекцией также не учтена льгота на приобретение квартиры.
  3. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
  4. Шурлыкина Елена Эдуардовна зарегистрирована частным предпринимателем без образования юридического лица постановлением от 28 января 1993 года Совета народных депутатов г. Свободный сроком на один год, о чем ей выдано свидетельство N 131. 4 марта 1997 года ответчица зарегистрирована предпринимателем бессрочно, в связи с чем имеет свидетельство N 4086.
  5. По результатам предпринимательской деятельности в 1993 году ответчица 30 марта 1994 года представила в налоговые органы декларацию о доходах, в которой указала валовый доход в сумме 1580850 руб., сумму расходов - 1213785 руб., сумму вычетов из совокупного дохода - 75680 руб., сумму совокупного дохода, подлежащего налогообложению, - 291385 руб.
  6. В результате проверки соблюдения налогового законодательства налоговая инспекция исключила из затрат сумму 1213785 руб. в связи с тем, что она не подтверждена надлежащими документами. Поскольку в налоговую инспекцию были представлены документы только за период предпринимательской деятельности с 1 сентября по 31 декабря 1993 года, расчет дохода за периоды с 1 января по 15 февраля 1993 года, с 25 апреля по 1 июля 1993 года, с 1 августа по 1 сентября 1993 года произведен на основании среднего ежемесячного дохода трех предпринимателей, занимавшихся аналогичной деятельностью.
  7. В итоге получилось, что доход ответчицы за 4,5 месяца составил 297851 руб. Эта сумма истцом была включена в общую сумму валового дохода. С учетом исключенной суммы затрат совокупный доход по данным истца составил 1803021 руб. На эту сумму начислен подоходный налог по ставке 12%, который составил 216363 руб. В течение года ответчицей уплачены 24000 руб. налога, поэтому сумма налога, подлежащая к доплате, составила 192363 руб.
  8. Доводы истца о том, что ответчицей занижена сумма валового дохода на 1213785 руб. в связи с непредставлением надлежащих документов в суд, считает обоснованными.
  9. Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" облагаемым доходом от предпринимательской деятельности считается разность между суммой валовых доходов, полученных в течение календарного года, и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
  10. Как видно из материалов дела, ответчица представила вместе с декларацией документы различных предприятий с печатями на сумму 1213785 руб. В ходе встречных проверок установлено, что эти документы предпринимателю Шурлыкиной не выдавались, товар, указанный в документах, в ассортименте предприятий отсутствовал. Ответчица не оспаривает тот факт, что заполняла бланки сама, товар принимала под реализацию, суммы, уплаченные за товар, подтвердить документально не может, следовательно, затраты документально не подтверждены.
  11. В части взыскания заниженного дохода за 4,5 месяца на основании исчисления среднего дохода трех предпринимателей суд считает требования необоснованными.
  12. В соответствии с пунктом 2 "б" ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в случае непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определить облагаемый доход, исходя из дохода по аналогичным видам предпринимательской деятельности.
  13. Порядок производства расчета по аналогичным налогоплательщикам установлен п. 6.1 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Названный Указ вступил в силу с момента опубликования, т.е. на момент осуществления ответчицей предпринимательской деятельности его не было.
  14. Таким образом, истцом применена методика расчета подоходного налога, не установленная на момент возникновения правоотношений. При этом в расчет включен период с 1 января 1993 года, в то время как ответчица зарегистрирована предпринимателем 28 января 1993 года.
  15. Требование о взыскании 10% штрафа от доначисленной суммы налога также удовлетворению не подлежит.
  16. В соответствии с п. 1 "б" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за отсутствие учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, налогоплательщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы доначисленного дохода.
  17. В данном случае ответчицей учет доходов и расходов, а также реализуемых товаров велся в тетради учета, нарушений ведения учета судом не установлено. В тетради учета отражены наименование товаров, количество, цена приобретения, цена реализации, сумма валового дохода и сумма чистого дохода.
  18. За непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налогов, также установлена ответственность п. 1 "б" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в виде штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога.
  19. Предпринимателем Шурлыкиной Е.Э. декларация о доходах, полученных в 1993 году, предоставлена своевременно, т.е. 30 марта 1994 года, документы, которые были положены в основу ее расчета, были представлены. Обязанность по проверке правильности исчисления налога возложена на налоговые органы.
  20. Льгота по подоходному налогу истцом не применена правомерно, т.к. квартира приобретена не ответчицей, а ее мужем, который является самостоятельным субъектом по уплате налога.

Печать

Печатать