9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Об удовлетворении исковых требований

По делу № <Обезличен>
  1. 03 февраля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Татьяны Петровны к МОУ Гимназии № 25 о переводе ребенка в группу изучения английского языка,
  2. Установил:

  3. В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Исаковой Татьяны Петровны к МОУ Гимназии № 25 о переводе ребенка в группу изучения английского языка.
  4. Истица просит МОУ Гимназию № 25 в лице директора Протасовой Ирины Витальевны перевести ее сына Д, ученика <данные изъяты> класса, в группу изучения английского языка, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - судебные расходы.
  5. Иск обоснован тем, что в гимназии предполагается изучение не менее двух языков, один из них начинают изучать со 2 класса, второй - с 5 класса, она в октябре 2010г. попросила перевести сына из группы обучения французского языка в группу изучения английского языка, т.к. английский язык является языком международного общения, официальным языком мирового бизнес общения и наиболее востребован, в этой просьбе было отказано из-за переполнения группы, но в группе обучается 10 человек, она не переполнена, директор школы в беседе полагала, что какой язык учить - решает школа, а не родители, она по этому поводу занимает противоположную позицию.
  6. В судебном заседании истица и ее представитель Рахматуллин И.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
  7. Представитель ответчика директор гимназии Протасова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по поводу изучения английского языка в законе РФ «Об образовании» упоминания не имеется, в локальных нормативных актах гимназии (Уставе, Положении и т.д.) лишь закреплена возможность изучения иностранных языков ( не менее двух) один углубленно соответственно со 2 и с 5 класса, каким образом производится отбор детей в группы изучения, каким образом возможно перейти из одной группы обучения в другую, акты гимназии не регламентируют, в апреле 2010г. в классе, где обучается мальчик истицы, проводилось родительское собрание по поводу зачисления в группы изучения иностранного языка, трое родителей высказали категоричное пожелание по поводу изучения именно английского языка, т.к. дети уже занимаются на языковых курсах, истица таких пожеланий не высказала, ее сын был зачислен во французскую группу, занимается хорошо и с желанием, полагала, что переводить ребенка в другую языковую группу после начала учебного года не отвечает его интересам, он будет изучать английский язык в 5 классе, весь класс 22 человека был разбит на 2 равные группы по 11 человек в каждую, из английской группы выбыл ребенок, там осталось 10 обучающихся, из французской группы выбыло двое детей - там стало 9 обучающихся, для равенства заработка преподавателей она стремится к равному числу учеников в каждой группе, и перевод сына истицы в другую группу приведет к тому, что в английской будет 11 человек, во французской - 8 человек, один обучающийся дает 40 руб. заработка педагога ежемесячно, кроме того, Приказ Минпроса РСФСР от 04.11.1987г. рекомендует: «Для проведения уроков иностранного языка класс делится на группы по 8-10 человек в каждой…», если перевести сына истицы, то в английской группе будет превышение.
  8. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Управления образования администрации г. Костромы по просьбе его руководителя.
  9. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля социального педагога К, пояснившую, что сын истицы комфортно и с охотой успешно изучает французский язык, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  10. В силу ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.
  11. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 в ред. От 08.12.2010г. «Об образовании», посвященной принципам государственной политики в области образования, в качестве таких принципов закреплены приоритет свободного развития личности, свобода и плюрализм в образовании.
  12. Исходя из данных принципов, несмотря на то, что право изучать именно английский язык законом не защищено, а также с учетом того, что в законе РФ «Об образовании», в Уставе муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 25 города Костромы, в Положении о муниципальном образовательном учреждении гимназии № 25 города Костромы не имеется норм-запретов переходить из одной группы изучения языка в другую, суд полагает, что вопрос о переводе в группу изучения другого иностранного языка должен решаться, исходя из баланса интересов и предпочтений ученика ( в данном случае - его законного представителя) и возможностей образовательного учреждения.
  13. С учетом нормы ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика должна доказать, что образовательное учреждение не имеет возможности перевести сына истицы в группу изучения английского языка.
  14. По мнению суда, представитель ответчика этого не доказала, напротив, в судебном заседании установлено, что такая возможность перевода имеется.
  15. Так, во <данные изъяты> классе гимназии на день разрешения спора судом имеется подгруппа учеников, численностью 10 человек, где изучается английский язык. Приказ Минпроса РСФСР от 04.11.1987г., на который ссылается представитель ответчика, в обоснование переполненности подгруппы, которая будет наблюдаться при переводе туда сына истицы, обязательного характера не носит, его положения носят рекомендательный характер. Первоначально гимназия и сама превышала рекомендуемый данным Приказом максимум обучающихся в подгруппе, и сейчас этот максимум 10 человек соблюден лишь из-за того, что выбыл ученик. По мнению суда, сын истицы может занять место выбывшего.
  16. Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что для равенства заработка преподавателей необходимо стремиться к равному числу учеников в каждой подгруппе, и перевод сына истицы в другую подгруппу приведет к тому, что в английской будет 11 человек, во французской - 8 человек. Заработок педагога - не тот приоритет, соблюдение которого может определить судебное Решение по предмету спора, кроме того, представитель истицы отметил, что гимназия имеет и иные возможности обеспечения педагогам достойного заработка.
  17. Довод представителя ответчика о том, что истица выбор английского языка произвела не до начала обучения в апреле 2010г., а после начала обучения 04.10.2010г., не может послужить основанием для отказа в иске, в законах, в локальных актах гимназии не сказано, что однажды сделанный выбор изучаемого со 2 класса иностранного языка не может быть изменен, т.е. такого запрета нет.
  18. Ссылка представителя ответчика на то, что перевод ребенка в другую языковую группу после начала учебного года не отвечает его интересам, что он не догонит сверстников, является предположительной. Согласно характеристике школы сын истицы имеет хорошие способности к обучению. Кроме того, в силу ст. 56 СК РФ именно родители ребенка, а в данном случае - его мать, вправе определять, что именно отвечает интересам ребенка. И истица этот интерес своего сына изучать именно английский язык Определила в поданном в гимназию 04.10.2010г. заявлении. Кроме того, истица намерена пригласить ребенку репетитора по английскому языку, чтобы тот догнал сверстников.
  19. Иск подлежит удовлетворению.
  20. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные издержки, в данном случае их образуют расходы истицы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
  21. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
  22. Решил:

  23. Исковые требования удовлетворить.
  24. Обязать МОУ Гимназию № 25 перевести Д ученика <данные изъяты> класса, в группу изучения английского языка.
  25. Взыскать с МОУ Гимназия № 25 в пользу Исаковой Татьяны Петровны <данные изъяты> руб. - госпошлину.
  26. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
  27. Судья: Дедюева М.В.

Печать

Печатать