9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

По ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

По делу № 12-89/11
  1. Судья Норильского городского суда Красноярского края Коробко В.Ю., при секретаре Гулевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симкова А.В. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОРДПС ГАИ УВД по <адрес> Р.А.
  2. Установил:

  3. ИДПС ОРДПС ГАИ УВД по <адрес> Р.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут <адрес>, в нарушении п.22.9 ПДД Симков А.В. перевозил ребенка в возрасте до одного года, не обеспечив его безопасность с помощью детского удерживающего устройства.
  4. В жалобе и в судебном заседании Симков А.В. указывает о своем несогласии с Постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Подвозил незнакомых женщину с мужчиной, у женщины в руках был сверток из одеяла. Не знал, был ли там ребенок или нет. Сотрудник ГАИ не представился, попросил пройти его на пост. На посту увидел уже заполненное Постановление, в которое сотрудник Р.А. вписал его данные. Сказал, что не согласен с Постановлением. Сотрудник составил протокол об административном правонарушении. Права не разъяснил. Потом разъяснил статью КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Устно заявлял ходатайство об опросе свидетелей. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но на него ответа не получил. Понятых Р.А. не пригласил, чтобы засвидетельствовать отсутствие ребенка. До настоящего времени не знает, был ребенок или нет. Написал в протоколе, что не согласен с ним. Р.А. тянул время, говорил, что будем сидеть до утра, если не подпишу протокол. Поэтому написал, что согласен с протоколом и расписался в постановлении. Для написания письменных ходатайств ему не дали ручку и бумагу. Заявленные ходатайства в устном виде никто не мешал записать в протоколе и в постановлении. Расписался в протоколе и постановлении, чтобы отпустили, и уехать домой. Расписался в указанных сотрудником местах. Решил, что все равно будет обжаловать протокол и Постановление. Затем повез мужчину и женщину со свертком дальше в Кайеркан. На следующий день обнаружил, что копию протокола не вручили, поехал и забрал её в ГИБДД.
  5. Р.А. в судебное заседание не явился по причине нахождения в очередном отпуске, согласно представленной справке.
  6. Выслушав Симкова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к следующим выводам.
  7. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут <адрес> в нарушении п.22.9 ПДД Симков А.В. перевозил ребенка в возрасте до одного года, не обеспечив его безопасность с помощью детского удерживающего устройства.
  8. Данные фактические обстоятельства доказываются содержанием протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также содержанием рапорта Р.А. Содержанию данных документов у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что у Р.А. имелись основания оговаривать Симкова А.В. в совершении административного правонарушения.
  9. При этом суд учитывает, что Р.А. является сотрудниками ГАИ и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении им своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ.
  10. При установленных обстоятельствах действия Симкова А.В. были квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  11. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, судом не установлено.
  12. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, в месте совершения административного правонарушения и жительства Симкова А.В. – <адрес>.
  13. К пояснениям, доводам Симкова А.В. суд относится критически, как к направленным на уклонение от административной ответственности, как к избранному способу защиты. Суд расценивает их как неправдивые и не достоверные. Данные показания, доводы опровергаются содержанием указанных документов, которые подписаны Симковым А.В.
  14. При этом суд учитывает, что Симков А.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом и при привлечении его к административной ответственности мог и должен был, будучи не согласным с вменяемым ему в вину правонарушением, записать свои возражения и в протокол и в Постановление при их подписании, с тем, чтобы защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако Симков А.В. каких-либо заявлений и замечаний при подписании протокола, постановления по делу об административном правонарушении не делал. Каких-либо препятствий для совершения действий, направленных на защиту своих нарушенных прав у Симкова А.В. не было, а, как пояснил он сам, Р.А. разъяснил ему его права, предусмотренный КоАП РФ.
  15. При установленных обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симкова А.В. суд признает законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене или изменению.
  16. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
  17. Решил:

  18. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОРДПС ГАИ УВД по <адрес> Р.А., в отношении Симкова А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Симков А.В. - без удовлетворения.
  19. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
  20. Судья В.Ю.Коробко

Печать

Печатать