9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление от

О возмещении имущественного вреда реабилитированному

По делу № 4/16-56/2010
  1. Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,
  2. при секретаре Сычевой К. А.,
  3. с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е. В.,
  4. представителя гражданского ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области В.,
  5. реабилитированного Кузнецова Д. В.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело о возмещении имущественного ущерба Кузнецову Д. В. в связи с его реабилитацией,
  7. Установил:

  8. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года Кузнецов Д. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним было признано право на реабилитацию.
  9. В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области Дата года обратился Кузнецов Д. В с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба в связи незаконным уголовным преследованием.
  10. В заявлении Кузнецов Д. В. просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по Челябинской области ... рублей, из которых ... рублей оплачены адвокату Сивченко В. Т. за оказанные юридические услуги по его защите. ... рублей переданы тому же адвокату, который работает в Коллегии адвокатов г. Королев Московской области, на транспортные расходы и проживание в гостиницах, которые непосредственно связаны с осуществлением его защиты в суде.
  11. В судебном заседании Кузнецов Д. В. подтвердил свои требования, указав на то, что указанную сумму денежных средств его супруга вынуждена потратить в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
  12. Представитель гражданского ответчика В. просит суд отказать в удовлетворении требований реабилитированного, указывает на то, что оплата услуг адвокату была осуществлена спустя два месяца после вступления оправдательного Приговора в законную силу, считает, что эта плата является гонораром "успеха", который не подлежит взысканию. По оплате транспортных услуг и услуг по проживанию в гостиницах, считает, что требования реабилитированного в этой части также не подлежат удовлетворению, так как плата этих услуг не осуществлялась им лично, а его супругой.
  13. Представитель прокуратуры Морозова Е. В. просит требования реабилитированного о возмещении ему имущественного ущерба оставить без удовлетворения, указав на то, что последний не представил суду подлинную расписку адвоката Сивченко В. Т. в получении денежных средств, израсходованных им на транспортные расходы и проживание в гостиницах, считает, что факт передачи денег должен подтверждаться только письменными документами, а передача денег адвокату после вступления оправдательного Приговора в законную силу является платой за достигнутый положительный результат, но не оказание юридических услуг связанных с защитой реабилитированного.
  14. Суд, заслушав реабилитированного, его супругу К., исследовав представленные сторонами документы, обозрев материалы уголовного дела Номер, выслушав мнения участников процесса, находит, что заявление Кузнецова Д. В. о возмещении имущественного ущерба в результате его незаконного уголовного преследования, подлежит удовлетворению в полном объеме.
  15. Суд считает, что указанная сумма денежных средств была потрачена на защиту Кузнецова Д. В. от незаконного уголовного преследования. В этом случае присутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием последнего и наступившими последствиями, как причинение ему имущественного ущерба, выразившегося в трате его родственниками личных денежных средств на его защиту.
  16. Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному лицу подлежат возмещению денежные суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и иные расходы, к которым, как считает суд, следует отнести транспортные расходы и услуги по проживанию в гостиницах адвоката, так как эти расходы были связаны с деятельностью адвоката по защите Кузнецова Д. В..
  17. К. , супругой реабилитированного, было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов г. Королев Московской области Сивченко В. Т. на оказание юридических услуг по защите прав последнего в суде, о чем свидетельствует имеющийся в уголовном деле ордер этого адвоката, который, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, является основанием для его участия в уголовном деле. (т. 1 л. д. 208) В этом ордере отсутствует запись, что указанный адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, следовательно, как считает суд, между адвокатом и родственниками реабилитированного была достигнута договоренность об оказании юридических услуг по защите Кузнецова Д. В..
  18. В судебном заседании из показаний К. было установлено, что письменного соглашения, договора по защите ее мужа между нею и адвокатом не заключалось. Согласно достигнутой устной договоренности, К. компенсировала адвокату фактические расходы по оплате его трансферта и размещения в гостиницах. Расписок от адвоката по поводу передачи денежных средств каждый раз она не брала. Оплату юридических услуг адвокату, согласно договоренности с ним, произвела в июле 2010 года, так как в это время у нее появились деньги.
  19. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру, за оказанные юридические услуги К. Дата года через адвоката Сивченко В. Т. внесла в кассу Коллегии адвокатов г. Королев Московской области ... рублей.
  20. Имеющиеся в деле проездные документы, квитанции об оплате гостиничных услуг, указывают на то, что адвокат Сивченко В. Т. прибывал из г. Москва в г. Магнитогорск и г. Челябинск для участия в судебных заседаниях. Время нахождения этого адвоката в указанных населенных пунктах совпадают с датами судебных заседаний, указанных в протоколах судебного заседания, которые были обозрены в суде. Следовательно, прибытие адвоката в дни, указанные в проездных билетах, в квитанциях по оплате гостиничных услуг, связано с его профессиональной деятельностью по защите прав и интересов реабилитированного от незаконного уголовного преследования.
  21. Оплата трансферта и гостиничных услуг в сумме ... рублей подтверждается подлинными документами, которые у суда не вызывают сомнений.
  22. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему имеют все необходимые реквизиты, являются неоспоримыми документами, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг по защите Кузнецова Д. В..
  23. Суд не может согласиться с доводами представителя прокуратуры о том, что факт передачи денежных средств адвокату должен подтверждаться только письменным документом, так как данный факт могут подтверждать и иные доказательства, в том числе и свидетельские показания.
  24. В судебном заседании К. указала на то, что передавала адвокату денежные средства, компенсирующие его расходы по проживанию в гостинице и проезду. Показания К. согласуются с распиской адвоката Сивченко В. Т. от Дата года, по которой он за период с октября 2008 года по Дата года получил от нее ... рублей в счет оплаты проезда и проживания в гостиницах, а также справкой, выданной председателем президиума Коллегии адвокатов "Романов и партнеры", подтверждающий данный факт.
  25. Суд не может принять во внимание заявление представителя гражданского ответчика о том, что денежные средства за оказание юридических услуг и оплата командировочных расходов производилась супругой реабилитированного, а не последним, поэтому в требованиях Кузнецова Д. В. следует отказать.
  26. Суд считает это суждение ошибочным, так как Кузнецов Д. В., находясь в местах лишения свободы, не имел реальной возможности заключить соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг по своей защите в виду отсутствия у него денежных средств и необходимых условий. Вместе с тем ч. 1 ст. 50 УПК РФ предусматривает, что защитник может быть приглашен к участию в уголовном деле другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
  27. Оплата услуг адвокату, связанной с защитой реабилитируемого и компенсация ему командировочных расходов, осуществлялась супругой последнего, следовательно, денежные средства были потрачены из одного семейного бюджета, которому был причинен имущественный ущерб от незаконного уголовного преследования Кузнецова Д. В., поэтому суд находит заявления представителя гражданского ответчика в этой части необоснованными.
  28. Суд не может принять во внимание доводы представителя прокуратуры и гражданского ответчика и в том, что оплата юридических услуг адвокату Сивченко В. Т. является гонораром "успеха", который выплачивается после рассмотрения дела в зависимости от достигнутого результата. Доводы указанных лиц являются голословными, основаны на предположениях, объективно не были подтверждены в судебном заседании. При рассмотрении дела не было представлено доказательств, указывающих на данный факт.
  29. Отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения об оплате трансферта либо договора между адвокатом и К. не указывает на то, что между этими лицами отсутствовали договорные отношения. О наличии договорных отношений, как указано выше, указывает ордер адвоката. Отсутствие указанных документов может указывать на несоблюдение адвокатом порядка оформления этих документов.
  30. На возмездность договорных отношений указывают имеющиеся в деле документы, а также показания К. и у суда нет оснований, им не доверять, так как они не были опровергнуты иными доказательствами со стороны представителей прокуратуры и гражданского ответчика.
  31. Заключение договора, в том числе и об оказании юридических услуг, в соответствии со ст. 159 ГК РФ, допускается и в устной форме. Несоставление письменного договора, соглашения по защите адвокатом прав реабилитированного, не может свидетельствовать о том, что такого соглашения достигнуто не было, так как адвокатом была выполнена работа.
  32. Оплата юридических услуг до или после их выполнения не имеет принципиального значения, так как является одним из существенных условий договора заключенного сторонами.
  33. Показания К. в части того, что она произвела оплату оказанных юридических услуг адвокату, согласно достигнутой договоренности, когда у нее появились денежные средства, в судебном заседании опровергнуты не были.
  34. При таких обстоятельствах суд считает, что денежные расходы, потраченные на оказание юридических услуг адвокату, на оплату его трансферта и размещение в гостиницах находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием Кузнецова Д. В. и подлежат возмещению последнему в полном объеме.
  35. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ,
  36. Постановил:

  37. Заявление реабилитированного Кузнецову Д. В. о возмещении ему имущественного ущерба от незаконного уголовного преследования удовлетворить.
  38. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецову Д. В. ... рублей.
  39. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб и представления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
  40. Судья: подпись
  41. В Е Р Н О
  42. Постановление не вступило в законную силу.
  43. Судья:
  44. Секретарь:

Печать

Печатать