9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении

По делу № <Обезличен>
  1. 13 апреля 2010 года Димитровский районный суд города Костромы в составе:
  2. председательствующего судьи Криулиной О.А.,
  3. с участием прокурора Тимошенко М.В.,
  4. адвоката Стефанишиной С.В.,
  5. при секретаре Моховой Н.А.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драценко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке,
  7. Установил:

  8. Драценко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме nn., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме nn, признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке.
  9. Исковые требования мотивировал тем, что трудовую деятельность он начал с Х.Х. года в должности электрика. С Х.Х. года по трудовому договору nn я был переведен на должность слесаря-электрика сталелитейного цеха (СЛЦ), а затем с Х.Х. года переведен на должность энергетика сталелитейного цеха (СЛЦ). Режим работы: пятидневная рабочая неделя с 7.00 часов до 15 часов 30 минут. С Х.Х. года на предприятии была создана первичная профсоюзная организация «nn» работников ООО «Стромнефтемаш», он был избран заместителем председателя местного комитета нашей первичной профсоюзной организации. Профсоюз стал активно отстаивать права своих членов в области охраны труда, что вызвало негативную реакцию со стороны руководства предприятия. В его адрес было высказано предложение выйти из профсоюза, в противном случае ему найдут основание для увольнения. Однако со своими обязанностями он всегда справлялся хорошо, к труду относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с личными семейными обстоятельствами ему потребовался отпуск за свой счет без сохранения заработной платы Х.Х.. Он обратился с соответствующим заявлением о предоставлении такого отпуска Х.Х. года. В силу сложившегося на предприятии порядка предоставления отпуска за свой счет получил согласие начальника и заместителя начальника сталелитейного цеха, в связи с чем Х.Х. года на работу не вышел, находился в отпуске за свой счет. Х.Х. года я приступил к исполнению своих обязанностей в обычном режиме. Х.Х. года начальник СЛЦ ЛТ. сообщил, что его вызывают в отдел кадров. В отделе кадров директор по персоналу КЗ. зачитала вслух распоряжение от Х.Х. года за nn о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте Х.Х. года. Х.Х. года им написана служебная записка, в которой он объяснил свой невыход на работу вышеуказанными обстоятельствами, просил предоставить все документы по данному факту для ознакомления. Однако его пояснение о том, что он брал один день за свой счет с согласованием этого с начальником цеха и его заместителем принято во внимание не было. Х.Х. года он был ознакомлен с приказом nn о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). В тот же день ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 1. Не имел место сам факт дисциплинарного проступка; 2. Действия работодателя направлены на его дискриминацию в связи с участием в деятельности первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями ответчика причинены ему огромные моральные страдания, nn Моральный вред он оценивает в nn
  10. В судебном заседании истец Драценков Е.И. и его представитель адвокат Стефанишина С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
  11. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
  12. 1. ООО «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn; 1. Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха ООО «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn.; взыскании компенсации морального вреда в размере nn
  13. Истец Драценко Е.И. согласен на заключение мирового соглашения на указанных условиях.
  14. Представитель истца адвокат Стефанишина С.В. полагала условия указанного мирового соглашения не противоречащими закону, не нарушающими прав и охраняемых законом интересов своего доверителя, просила суд его утвердить.
  15. Полномочия представителя ответчика Жила С.Н. на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенности от Х.Х. года.
  16. Выслушав стороны, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, как не противоречащее закону, не нарушающее прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  17. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
  18. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
  19. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
  20. Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.
  21. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
  22. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
  23. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.
  24. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  25. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
  26. Определил:

  27. Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом Драценко Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в лице действующего на основании доверенности представителя Жила С.Н., по условиям которого:
  28. 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» изменяет Драценко Е.И. формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на пункт 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), запись в трудовой книжке под номером nn от Х.Х. года на основании приказа от Х.Х. года nn признает недействительной, вносит в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также в срок до Х.Х. года выплачивает Драценко Е.И. nn 1. Драценко Е.И. отказывается от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», о признании незаконным приказа nn от Х.Х. года о расторжении трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, его отмене, признании недействительной записи nn от Х.Х. года в трудовой книжке об увольнении за прогул; восстановлении на работе в должности энергетика сталелитейного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» с Х.Х. года; обязании ООО «Стромнефтемаш» оплатить время вынужденного прогула с Х.Х. года по день восстановления на работе в размере nn; взыскании компенсации морального вреда в размере nn
  29. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
  30. Производство по делу прекратить.
  31. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  32. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 10 дней.
  33. Судья

Печать

Печатать