9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-38/10
  1. 05 апреля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
  2. председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
  3. при секретаре Шлотгауэр С.А.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОВД по Томскому району ТО на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.01.2010 г. по иску Ушнурцева А.А. к ОВД по Томскому району Томской области о взыскании расходов на автотехническую экспертизу,
  5. Установил:

  6. Ушнурцев А.А. обратился в суд с иском к ГИБДД ОВД по Томскому району о взыскании расходов на автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что дата обезличена в 19.35 часов в адрес обезличен произошло ДТП - столкновение попутно движущихся автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением У. и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Г. под управлением водителя С.
  7. дата обезличена с целью разбирательства по факту происшествия его участники были приглашены в ГИБДД ОВД по Томскому району. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что дата обезличена в 19.35 часов, управляя автобусом <данные изъяты>, перед началом маневра не представил преимущества, создав помеху другому участнику дорожного движения, двигавшемуся в попутном направлении и не менявшему направление движения. Решением начальника УГИБДД УВД по ТО от дата обезличена и Решением начальника ОГИБДД ОВД по Томскому району от дата обезличена указанное Постановление было отменено, материал направлен на новое расследование.
  8. В связи с повторным рассмотрением материала определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Г.Е.П. от дата обезличена назначена техническая экспертиза. У. и С. с определением были ознакомлены.
  9. При этом расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей были оплачены истцом.
  10. После получения заключения эксперта был составлен протокол об административном правонарушении от дата обезличена и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
  11. Решением Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первая страховая компания» расходов по экспертизе, при этом указано, что «основанием для проведения экспертизы послужило определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Г.Е.П. от дата обезличена; производство экспертизы было поручено экспертам - автотехникам на основании ст. 26.4 КоАП РФ. Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (при этом имеется ссылка на ст. 24.7 КоАП РФ).
  12. Расходы Ушнурцева А.А. по оплате автотехнической экспертизы как совершенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении являются издержками физического лица по делу об административном правонарушении.
  13. В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на ОВД по Томскому району.
  14. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОВД по Томскому району в пользу Ушнурцева А.А. взысканы расходы на автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
  15. Не согласившись с указанным Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
  16. Указывает, что Томский РОВД прав и законных интересов Ушнурцева А.А. не нарушал, поскольку ни в какие правоотношения с истцом не вступал. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД Томского РОВД Г.Е.П. в рамках дела об административном правонарушении дата обезличена вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с которым были ознакомлены У. и С.
  17. После вынесения определения о назначении экспертизы У. изъявила желание назначить проведение автотехнической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза», услуги которой были оплачены лично Ушнурцевым А.А.. Учитывая просьбу У., инспектором по ИАЗ ОГИБДД Томского РОВД Г.Е.П. были представлены материалы дела об административном правонарушении в ООО «Судебная экспертиза». Составленное дата обезличена заключение судебного эксперта в качестве доказательства приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Действия должностного лица У. и Ушнурцевым А.А. не оспаривались.
  18. Кроме того, считает, что судом неправильно применена норма материального права- ст. 15 ГК РФ. Расходы Ушнурцев А.А. понес в связи с рассмотрением административного дела. Истец не вступал в гражданско-правовые отношения с Томским РОВД. Факт незаконных действий со стороны должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД Томского РОВД Г.Е.П. не установлен. В соответствии с действующим гражданским законодательством, убытки, причиненные государственными органами, в силу ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению РФ, соответствующими субъектами РФ или муниципальным образованием, от имени которых в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
  19. В своих возражениях на апелляционную жалобу Ушнурцев А.А. указал, что считает Решение мирового судьи законным и обоснованным. Довод ответчика о том, что Томский РОВД не нарушал прав и законных интересов истца и в правоотношения с ним не вступал, является необоснованным. Возбуждая дело об административном правонарушении, Томский РОВД вступил в определенные правоотношения с другими сторонами административного процесса. Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении повлияло на возникновение определенных прав и обязанностей участников.
  20. При вынесении определения о назначении экспертизы её оплата производится за счет органа, вынесшего данное определение. Однако, расходы по оплате экспертизы понёс истец, для истца данные расходы являются убытками, поскольку именно действия ответчика по вынесению данного определения и дальнейшие действия, выразившиеся в разъяснениях инспектора Г.Е.П. о порядке и обязанностях оплаты экспертизы повлекли их возникновение. Доводы ответчика о том, что истец сам изъявил желание провести экспертизу в ООО «Судебная экспертиза» опровергаются показаниями инспектора Г.Е.П., согласно которым именно инспектор сообщил телефон эксперта и разъяснил преимущества проведения экспертизы в ООО «Судебная экспертиза». В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде в качестве ответчика. Главным распорядителем средств является УВД по ТО, ОВД по Томскому району - его структурным подразделением. Поэтому, взыскание денежных средств с последнего - правомерно. Просит Решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
  21. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
  22. Представитель истца У., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования поддержала, Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
  23. Представитель ответчика Г.О.П., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала, Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что экспертиза была назначена и проведена по инициативе истца. В случае его несогласия на проведение экспертизы, проведение последней было бы поручено экспертам ГИБДД. На тот момент для проведения экспертизы в ГИБДД необходимо было ждать два месяца. Истец же пожелал, чтобы экспертиза была произведена с короткие сроки. Инспектор действовал в рамках закона - в целях соблюдения сроков рассмотрения дела он предложил провести экспертизу в ООО «Судебная экспертиза». Истец самостоятельно оплатил услуги эксперта, однако, не потребовал ни акта, ни договора.
  24. Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ц. в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которого считает апелляционную жалобу ОВД по Томскому району ТО необоснованной. Факт проведения экспертизы в рамках расследования административного дела по факту ДТП судом был установлен.
  25. Экспертиза была проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Томскому району от дата обезличена Определение о назначении экспертизы и документы к нему представлены в ООО «Судебная экспертиза» лично Г.Е.П. В соответствии с п. 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об их оплате, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы должны быть предусмотрены органам, осуществляющим процессуальные действия. ОВД по Томскому району ТО как органу, производящему расследование административных дел в соответствии с законодательством, должны быть доведены лимитные обязательства на проведение экспертизы, за счет которых и должна производиться оплата расходов на её проведение. В связи с чем взыскание судом расходов на проведение автотранспортной экспертизы с ОВД по Томскому району ТО в пользу Ушнурцева А.А. произведено правомерно. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя МФ РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
  26. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, административный материал, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
  27. Разрешая спор, мировой судья правильно Установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению.
  28. В судебном заседании установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД Г.Е.П. было вынесено определение от дата обезличена о назначении автотехнической экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей понес Ушнурцев А.А. При этом в качестве основания оплаты указана автотехническая экспертиза, назначенная Постановлением следователя СО при Томском РОВД.
  29. Согласно ст. 24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от несения издержек по делам об административных правонарушениях (издержки состоят в т.ч. из сумм, выплачиваемым экспертам).
  30. Согласно п.8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. №140, выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производится по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счкт средств, предусмотренных на указанные цели судам или органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
  31. Оценив указанные нормы права, представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что обязанности нести расходы по оплате экспертизы у Ушнурцева А.А. не было; поводом для назначения автотехнической экспертизы послужило Решение начальника УГИБДД УВД по ТО, где указано, что Решение по ДТП вынесено по не полностью исследованному материалу, в т.ч. не проведена автотехническая экспертиза.
  32. Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД Г.Е.П., его показания (которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон) также опровергают довод ответчика о том, что именно Ушнурцев А.А. изъявил желание провести автотехническую экспертизу в ООО «Судебная экспертиза». Кроме того, представитель ответчика в настоящем судебном заседании также сообщил, что инспектор назначил экспертизу в ООО «Судебная экспертиза» в целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что экспертиза была проведена по инициативе Ушнурцева А.А. ответчиком не представлено (таковыми могли быть договор между Ушнурцевым А.А. и ООО «Судебная экспертиза», акт выполненных работ), тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
  33. Поскольку данные расходы должен был понести ответчик, фактически понёс их Ушнурцев А.А., для последнего они являются убытками.
  34. Таким образом, уплаченная Ушнурцевым А.А. за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении сумма правомерно взыскана с ответчика
  35. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
  36. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
  37. Определил:

  38. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу иску Ушнурцева А.А. к ОВД по Томскому району ТО о взыскании расходов на автотехническую экспертизу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  39. Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
  40. Председательствующий: Т.А. Исупова

Печать

Печатать