9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

О возмещении ущерба от ДТП

По делу № 2-4356/11
  1. Курганский городской суд Курганской области в составе
  2. председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,
  3. при секретаре Каталинцевой Н.В.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягина Павла Александровича к ООО «Пенза», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «СК «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП
  5. Установил:

  6. Перетягин П.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Пенза», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «СК «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № 22 июня 2010 года около 13 ч. 54 мин. в районе 2 километра Курганского тракта в г. Шадринске Курганской области навстречу истцу по своей полосе двигался автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № который транспортировал кран КС-4361 государственный регистрационный знак № КАМАЗом управлял водитель Маковский Виктор Иванович, который является работником ООО «Управление механизации «Строймонтаж». Собственником КАМАЗа и крана является ООО «Пенза». Во время движения у транспортируемого крана отпало заднее левое колесо и столкнулось с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу причинив в результате автомобилю механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет согласно отчета № от 1 июля 2010 года 144333 рубля 21 копейка, (в том числе восстановительный ремонт - 135415 рублей 50 копеек и утрата товарной стоимости - 8917 рублей 71 копейка).
  7. Участвующие в ДТП транспортные средства застрахованы: автомобиль КАМАЗ в порядке страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «ОРАНТА», а кран в порядке страхования гражданской ответственности за причинение вреда в ОАО «СК «РОСНО».
  8. Истец полагает, что ответчики по делу должны нести ответственность солидарно: ООО «Пенза» в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, а ОАО «СК «РОСНО», и ООО «СК «ОРАНТА» на основании заключенных договоров страхования.
  9. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались. Истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 144 333 рубля 21 копейку.
  10. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Центромас» заключен договор № от 28.01.2010 г. согласно которому ОАО СК «РОСНО» обязано возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента произошедших на эксплуатируемом Страхователе опасном производственном объекте. Договор заключен на условиях Правил страхования от 20.12.2005г. № 412 (далее - Правила) согласно которых:
  11. п. 4.1. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.
  12. п. 5.2. По настоящим Правилам страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте, за исключением случаев, перечисленных в разделе 6 настоящих Правил, при условии, что Страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.
  13. п. 5.2.1. Аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс, сброс, разлив опасных веществ, отвечающие условиям Закона и настоящих Правил.
  14. п. 5.2.2. В качестве инцидента для целей настоящего страхования рассматриваются исключительно случаи отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и (или) случаи отклонения от режима технологического процесса.
  15. п. 5.3. Определение технических характеристик аварии или инцидента, их обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими вопросы эксплуатации опасного производственного объекта, актом технического расследования причин аварий или инцидентов, в соответствии с документами, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности.
  16. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате того, что от транспортируемого крана КС-4361 отпало колесо. Данный случай не является страховым в рамках заключенного ОАО СК «РОСНО» договора на основании следующего.
  17. Во-первых, кран КС-4361 в момент ДТП не эксплуатировался.
  18. Во-вторых, указанный кран перевозил не Страхователь, а иная организация, в то время как Правилами предусмотрена эксплуатация объекта Страхователем.
  19. В-третьих, ДТП согласно п.5.2.1 и 5.2.2 не является, ни аварией ни инцидентом, следовательно не покрываются договором страхования.
  20. В-четвертых, истцом не предоставлено документа, предусмотренного в обязательном порядке Правилами - акта технического расследования причин аварий или инцидентов, в соответствии с документами, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности.
  21. Полагал, что в данном случае, возможно взыскать сумму ущерба со страховщика ОСАГО автомобиля КАМАЗ 55111, т.к. его водителем нарушены п. 23.2 ПДД обязывающий перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
  22. Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом об уважительности отсутствия суд не уведомил. О переносе дела не просил. В ходе рассмотрения гражданского дела № № по аналогичному иску в качестве ответчика оставленному без рассмотрения исковые требования не признал, указав, что ответственным по убытку является собственник КРАНА КС-4361, №, поскольку именно деталью данного ТС повреждено имущество Истца.
  23. В данном случае, столкновения ТС истца с т/с Камаз № не было, следовательно, ООО «СК «ОРАНТА» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несет ответственности за причиненный ущерб.
  24. Третье лицо Маковский В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности отсутствия суд не уведомил. Перенести дело рассмотрением не просил.
  25. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «СК «ОРАНТА», ОАО СК «РОСНО», третьего лица Маковского В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
  26. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, доводы оставили прежними. Полагали, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля.
  27. Представитель ответчика ООО «Пенза», действуя по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответственность собственника источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ ООО «Пенза» застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО. Принадлежащий ООО «Пенза» кран КС-4361 государственный регистрационный знак № транспортировался на жесткой сцепке с автомобилем КАМАЗ без водителя и являлся неотъемлемой частью автомобиля КАМАЗ в составе автопоезда. Непосредственно кран КС-4361 государственный регистрационный знак 45 НК 5796 транспортным средством не является, так как не предназначен для самостоятельного движения по дорогам и соответственно ответственность его собственников в рамках ОСАГО не страхуется. Ответственность собственника крана КС-4361 как источника повышенной опасности осуществляющего специальную производственную деятельность (строительно–монтажные работы) застрахована ОАО «Страховая компания «РОСНО». Однако в момент ДТП на кране ни какой деятельности не осуществлялось, грузоподъемные работы не велись, кран находился не на строительной площадке, а транспортировался к ней. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «ОРАНТА».
  28. Являясь по доверенности представителем третьего лица ООО «Управление механизации «Строймонтаж», изложенную позицию поддержал.
  29. Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
  30. Судом установлено, что 22 июня 2010 года около 13 ч. 54 мин. в районе 2 километра Курганского тракта в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП в ходе которого от крана КС-4361 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Пенза» (паспорт самоходной машины и других видов техники № от 23.06.2006 года) транспортируемого на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ 55111 принадлежащего на праве собственности ООО «Пенза» (№ от 12.09.2005 г.) под управлением водителя Маковского В.И., который является работником ООО «Управление механизации «Строймонтаж» отпало заднее левое колесо и столкнулось с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации №), причинив в результате автомобилю механические повреждения.
  31. В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  32. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
  33. Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 55111, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
  34. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
  35. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
  36. Согласно ПДД РФ "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
  37. В соответствии с п. 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация относится отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
  38. Водитель Маковский В.И. не убедился в надлежащем техническом состоянии колес крана находящегося в составе автопоезда которым он управлял.
  39. По результатам рассмотрения административных материалов собранных по результатам ДТП установлено, что колесо у крана вылетело на полосу встречного движения в результате излома диска колеса.
  40. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 55111, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенза» (№ №
  41. На основании п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
  42. Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  43. Автогражданская ответственность ООО «Пенза» по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис серия № срок действия с 05.09.09 г. по 04.09.10 г.).
  44. В соответствии п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
  45. В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
  46. По обращению истца индивидуальным предпринимателем Батеневым Е.А. была определена рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № и определена утрата его товарной стоимости в результате ДТП (отчет № от 01.07.2010 г.). Согласно указанного расчета стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 135415 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости - 8917 рублей 71 копейка.
  47. В ходе рассмотрения гражданского дела № № по аналогичному иску Перетягина П.А. определением Курганского городского суда была назначена независимая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
  48. Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от 07.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82468 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 5092 руб. 46 коп.
  49. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
  50. Суд, опросив в судебном заседании экспертов, проанализировав представленные в материалы дела отчет № от 01.07.2010 г. индивидуального предпринимателя Батенева Е.А., экспертное заключение № от 07.12.2011 г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая имеющиеся в них различия, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, истца и величину утраты товарной стоимости экспертное заключение, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
  51. Суд считает, что представленное экспертное заключение, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, составлено на основании информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости, заменяемых деталей на основании сведений официального дилера DAEWOO находящегося в г. Кургане, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов данной экспертной организации. Кроме того при исполнении определения суда о проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности.
  52. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
  53. Суд, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  54. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  55. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
  56. Утрата товарной стоимости, также является реальным ущербом, и подлежит взысканию в пользу истца.
  57. Таким образом, общий ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 87560 руб. 70 коп. (82468,22 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5092,46 руб. утрата товарной стоимости) в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части с ООО «СК «ОРАНТА» которое суд считает надлежащим ответчиком по иску.
  58. Принимая во внимание, что автогражданская ответственность собственника крана ООО «Пенза» не застрахована, а застрахованы ОАО СК «РОСНО» имущественные интересы связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. При этом в качестве опасного производственного объекта согласно Правил страхования от 20.12.2005г. № выступает кран КС-4361 государственный регистрационный знак №. А так же то, что на момент аварии кран не эксплуатировался в качестве опасного производственного объекта суд приходит к выводу, что ОАО «СК «РОСНО» надлежащим ответчиком по иску Перетягина П.А. не является.
  59. Доводы истца о солидарной ответственности ООО «Пенза», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «СК «РОСНО» судом так же не принимаются так как отсутствует основной признак солидарной ответственности – совместное причинение вреда ответчиками потерпевшему (ст. 1080 ГК РФ).
  60. Исковые требования к ООО «Пенза», ОАО «СК «РОСНО» удовлетворению не подлежат.
  61. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
  62. С учётом требований настоящей статьи в пользу истца с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию судебные расходы в счет возврата государственной пошлины – 2480 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 60,67%).
  63. В соответствии с квитанцией серия АК № 014141 от 10.03.2011 г. истцом за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела к ООО «Пенза» оплачено адвокату Смирнову С.В. 5000 руб.
  64. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Пенза» истцу отказано, суд приходит к выводу, что понесенные в связи с рассмотрением судом исковых требований к ООО «Пенза» судебные расходы истца возмещению с ООО «СК «ОРАНТА» не подлежат.
  65. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
  66. P Е Ш И Л :
  67. Иск Перетягина Павла Александровича к ООО «Пенза», ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «СК «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
  68. Взыскать в пользу Перетягина Павла Александровича с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет выплаты страхового возмещения 87560 руб. 70 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 2480 руб. 60 коп., всего взыскать 90041 руб. 30 коп.
  69. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
  70. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней через Курганский городской суд.
  71. Судья Курганского
  72. городского суда: Ю.А. Туголуков

Печать

Печатать