9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Тверской области

Решение от

По делу № А66-13404/2010
  1. Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
  2. 06 июня 2011г.
  3. г. Тверь
  4. Дело № А66-13404/2010
  5. резолютивная часть объявлена 24.05.2011г.
  6. решение в полном объеме изготовлено 06.06.2011г.
  7. Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуевой Л.С., при участии представителей: истца Арсеньевой Е.Ю., ответчика Нестеренко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
  8. Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь
  9. к ответчику
  10. Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва (ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341)
  11. третье лицо
  12. Общество с ограниченной ответственностью «РСПаурСтрой», г. Москва
  13. о расторжении государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, взыскании 7 204 466 руб. 26 коп.
  14. Установил:

  15. Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва с требованием о расторжении государственного контракта на ремонт автомобильной дороги Никитино - Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области от 15.06.2010г. № 22-5 и о взыскании 7 204 466 руб. 26 коп., в том числе 3 876 596 руб. 50 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 3 327 869 руб. 76 коп.
  16. Определением суда от 10 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСПаурСтрой», г. Москва.
  17. К моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от истца поступил письменный отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 и взыскания аванса в размере 3 876 596 руб. 50 коп., а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
  18. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 и взыскания аванса в размере 3 876 596 руб. 50 коп. (протокольным определением суда от 17 мая 2011г. указанное заявление принято судом, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение).
  19. В заседании суда представителем истца поддержано требование к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 в размере 3 327 869 руб. 76 коп.
  20. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период, за который истцом начисляется неустойка за нарушение срока сдачи работ, ответчик не имел возможности производить работы, поскольку истец в связи с неблагоприятными погодными условиями письменно запретил проводить какие-либо работы по контракту; каких-либо писем о снятии запрета от истца не поступало.
  21. С учетом заявленных ответчиком возражений представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено о намерении скорректировать арифметическую часть требования, в связи с чем, в заседании суда был объявлен перерыв.
  22. После перерыва представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 3 155 369 руб. 76 коп. (протокольным определением суда от 24.05.2011г. ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до общей суммы 3 155 369 руб. 76 коп. удовлетворено судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц).
  23. Представителями сторон не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании.
  24. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, письменное отношение к иску данным лицом не выражено; третьим лицом направлено в суд письмо от 11.05.2011г. № 41/05-11РПС.
  25. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
  26. В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
  27. В судебном заседании представители сторон уведомили суд об отсутствии изменения правовых позиций по делу.
  28. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
  29. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
  30. Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между сторонами заключен государственный контракт № 22-5, согласно условиям которого, ответчиком, являющимся подрядчиком по контракту, приняты на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Никитино - Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта.
  31. Встречное обязательство истца сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере 15 506 386 руб. (раздел 1 государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5).
  32. Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.1.6. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5.
  33. Согласно п. 2.9.2. государственного контракта работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ. Пунктом 6.2.3. государственного контракта предусмотрено авансовое внесение денежных средств в размере 25 % общей стоимости работ по контракту.
  34. В рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, истцом на основании выставленного счета от 12.08.2010 № 1 перечислены ответчику денежные средства в общем размере 3 876 596 руб. 50 коп.
  35. Условиями пунктов 9.1.1., 9.1.2. государственного контракта стороны предусмотрели возможность истца требовать уплаты ответчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по завершению работ и в случае нарушения сроков исполнения ответчиком календарного графика в размере 0,3 процентов от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки и в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.
  36. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5, нарушение согласованного сторонами срока, отсутствие действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
  37. Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
  38. в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
  39. Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
  40. В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  41. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
  42. По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
  43. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Правила статьи 708 ГК РФ устанавливают, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу названной нормы закона начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.
  44. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  45. Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
  46. Возможность применения пени к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства по завершению работ и нарушение сроков исполнения ответчиком календарного графика, предусмотрена условиями пунктов 9.1.1., 9.1.2. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5.
  47. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.
  48. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  49. Анализируя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражным судом дана правовая оценка доводам ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по авансированию планируемых работ, а также отсутствия возможности производить работы по причине неблагоприятных погодных условий и письменного запрета проводить какие-либо работы по государственному контракту.
  50. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного контракта, в части соблюдения календарного графика производства работ по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 (в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что данное нарушение сопряжено с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязательств), в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 967 500 руб. на основании пункта 9.1.2. является правомерным.
  51. При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца в оставшейся части, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.10.2010г. № 3279, которым ответчику было запрещено производить работы по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 с 20.10.2010г., ввиду наличия неблагоприятных погодных условий.
  52. В силу условий контракта ответчик был обязан завершить работы, составляющие предмет сделки в срок до 31.10.2010г.; согласно расчету истца, последний в связи с отсутствием передачи ответчиком результата работ начисляет неустойку с 01.11.2010г. по 27.12.20110г. в размере 2 187 869 руб. 76 коп. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, поскольку со стороны истца имелся запрет, адресованный ответчику, на производство работ с 20.10.2011г., ответчик с учетом срока окончания работ, предусмотренного контрактом (31.10.2010г.) не имел возможности завершить работы в указанный срок, а как следствие не может считаться просрочившим обязательство согласно условию пункта 9.1.1. контракта.
  53. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени уплаты истцу неустойки в размере 2 187 869 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 9.1.1. государственного контракта от 15.06.2010г. № 22-5 за период с 01.11.2010г. по 27.12.2010г.).
  54. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию пени, судом принято во внимание ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  55. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
  56. Проанализировав материалы дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный сторонами в пункте 9.1.2. контракта, частичное урегулирование сторонами спорных вопросов путем заключения соглашения от 22.04.2011г. о расторжении государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, неустойка подлежит уменьшению судом до 550 000 руб. за период 01.08.2010г. по 19.10.2010г.
  57. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
  58. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу подлежит выдаче справка на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
  59. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  60. Решил:

  61. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», г. Москва (ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341) в пользу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь неустойку по государственному контракту от 15.06.2010г. № 22-5 в размере 550 000 руб. за период с 01.08.2010г. по 19.10.2010г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 272 руб. 74 коп.
  62. В остальной части в удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
  63. Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.
  64. Выдать Государственному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, г. Тверь после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 862 руб. 51 коп., перечисленной по платежному поручению от 24.01.2011г. № 17.
  65. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
  66. Судья А.В. Матвеев

Печать

Печатать