9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А56-57984/2010
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Савицкой И.Г.
  6. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
  7. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу № А56-57984/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
  9. по иску Федеральной таможенной службы
  10. к открытому акционерному обществу «Морской завод «Алмаз»
  11. о взыскании неустойки
  12. при участии:
  13. от истца: Гвоздевой М.В. по доверенности от 28.12.2010 № 15-46/150-10д, Емшановой О.В. по доверенности от 14.12.2010 № 15-46/103-10д;
  14. от ответчика: Иванова С.Г. по доверенности от 14.09.2010 № 30/10, Мелкова Г.С. по доверенности от 14.09.2010 № 31/10, Тындика А.П. по доверенности от 14.09.2010 № 32/10;
  15. Установил:

  16. Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу «Морской завод «Алмаз» (далее – общество, ОАО «Морской завод «Алмаз») о взыскании 70 917 211 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта.
  17. Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении иска ФТС отказано.
  18. В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.12.2010 отменить, иск удовлетворить.
  19. В судебном заседании представители ФТС доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
  20. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
  21. Из материалов дела следует, что 26.02.2006 между ФТС и ОАО «Морской завод «Алмаз» заключен государственный контракт №33/4/19 на поставку судна ледового класса проекта А141, №050.
  22. В целях упорядочения нумерации проекта ОАО «Морской завод «Алмаз» при разработке технического проекта получило в ФГУП ГНЦ РФ НИИ им.Академика А.Н. Крылова государственный номер проекта 22120, внесенный в реестр проектов, а тендерный номер А-141 признан утратившим силу, о чем ФТС России было проинформировано письмом от 20.07.2006 № МЗ-519.
  23. В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставщик обязался поставить заказчику судно в срок до 31.08.2007, однако данное обязательство не исполнил.
  24. Пунктом 7.1 государственного контракта в соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 установлено, что при нарушении срока поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.
  25. 10.04.2009 стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении государственного контракта. При этом в пункте 1.4 Соглашения указано, что риск существенного изменения обстоятельств несут обе стороны.
  26. Соглашением предусмотрено, что с даты его подписания обязательства по государственному контракту от 26.02.2006 №33/4/19 прекращаются, за исключением права заказчика на привлечение поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков поставки судна.
  27. В соответствии с пунктами 2-5 Соглашения от 10.04.2009 заказчик обязуется возвратить поставщику недостроенное судно, а поставщик обязуется возвратить заказчику денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства.
  28. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств поставщик предоставил заказчику безотзывные банковские гарантии в соответствии с пунктом 10 Соглашения от 10.04.2009.
  29. Ссылаясь на условия Соглашения от 10.04.2009, ФТС в письме от 25.02.2010 № 08-281/8308 предъявила обществу требование о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
  30. ОАО «Морской завод «Алмаз» ответило на требование ФТС отказом, что послужило последней основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании 70 917 211 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 7,75% годовых за 589 дней просрочки – период с 01.09.2007 по день подачи иска.
  31. Суд признал требования ФТС необоснованными и отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (в данном случае взыскания неустойки), предусмотренных пунктом 1 статьи 416 и пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают и которые наступили еще до наступления срока исполнения обязательств по контракту.
  32. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
  33. Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
  34. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  35. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2005 ФТС объявила конкурс на размещение государственного заказа на поставку большого таможенного судна ледового класса по проекту А-141 и спецификации к нему ЕИАУю3601049.001-32, в котором на основании заявки от 05.12.2005 участвовало ОАО «Морской завод «Алмаз», которое признано его победителем в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 22.12.2005 №44/1.
  36. По результатам конкурса между ФТС и обществом заключен государственный контракт от 26.02.2006 №33/4/19 на постройку судна ледового класса проекта А-141 заводской номер 050.
  37. При этом государственный контракт был заключен на условиях спецификации без номера, близкой по содержанию к спецификации №ТС-7100.360050-001, поскольку письмом от 14.01.2006 №15-01-01/0015 ФТС России предложило обществу принять в качестве приложения к контракту другую спецификацию - №ТС-7100.360050-001, а не спецификацию ЕИАУ.3601049.001-32, участвовавшую в конкурсе.
  38. При этом параметры судна в принятой спецификации существенно отличаются в сторону увеличения основных технических характеристик судна, что обусловлено тем, что с 01.10.2005 в Российской Федерации вступили в силу новые правила классификации и постройки морских судов.
  39. Для согласования проекта судна А-141 (заводской номер 050) ОАО «Морской завод «Алмаз» обратилось в Российский Морской Регистр Судоходства, который в соответствии с пунктом 8.1 своего Устава, утвержденного приказом Росморречфлота от 13.04.2005 №8, разрабатывает и издает обязательные правила по классификации и постройке судов, морских стационарных платформ, об изготовлении материалов и изделий для судов.
  40. Письмом №120-007-15-6/0969 от 06.03.2006 Российский Морской Регистр Судоходства сообщил обществу, что в связи с введением новых правил проект судна требует существенной доработки.
  41. В сложившихся обстоятельствах ответчик за свой счет заказал разработку нового проекта судна для обеспечения возможности исполнения госконтракта №33/4/19 от 26.02.2006, заключив с ООО ПКБ «Петробалт» договор №2-01/2006 от 01.03.2006. В ходе разработки и согласования нового проекта ему присвоен государственный номер 22120.
  42. 20.09.2006 стороны заключили дополнительное соглашение №1-33/75189 к контракту, в котором согласовали проект с номером 22120 вместо проекта А-141.
  43. Проект судна 22120 прошел одобрение Российского Морского Регистра Судоходства и был утвержден сторонами государственного контракта 05.03.2007 (Протокол рассмотрения и защиты технического проекта таможенного судна ледового класса проекта 22120 заводской номер 050).
  44. При разработке нового проекта судна в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства и ФТС в параметры подлежащего постройке судна было внесено более 38-ми изменений по сравнению с первоначальным проектом в сторону увеличения его технических характеристик, что неизбежно привело к удорожанию стоимости судна и увеличению сроков его постройки.
  45. О необходимости внесения соответствующих изменений в государственный контракт ответчик сообщил истцу в марте 2007 года, предполагая необходимым перенести срок окончания строительства судна на второй квартал 2008 года и увеличить стоимость по контракту на сумму свыше 1.000.000 рублей без НДС.
  46. Представленная в материалы дела переписка сторон в период 2007-2008 годов, материалы проверки хода строительства судна, осуществленных комиссиями ФТС в ноябре 2008 года и ФСБ России в марте 2009 года, свидетельствуют о невозможности исполнения государственного контракта на прежних условиях, о чем общество информировало ФТС и просило принять меры по решению данного вопроса. Данные факты позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик при исполнении принятых на себя обязательств действовал разумно и добросовестно.
  47. Согласившись с обществом и признав объективную невозможность исполнения государственного контракта №33/4/19 от 26.02.2006 на первоначальных условиях, ФТС в своем письме №04-26/49000 от 20.12.2007 сообщила обществу о готовности поддержать предложения ОАО «Морской завод «Алмаз» по достройке судна в случае принятия Правительством Российской Федерации положительного решения о выделении в 2008 году дополнительного финансирования на эти цели.
  48. В материалах дела имеются обращения ФТС в Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство финансов РФ, к председателю Правительства РФ с целью решить вопрос о выделении дополнительных средств и изменении условий государственного контракта.
  49. Вопрос о выделении дополнительных средств из бюджета и изменении условий государственного контракта №33/4/19 от 26.02.2006 в части сроков и стоимости строительства положительно решен не был, и в связи с невозможностью разрешить сложившуюся ситуацию, стороны заключили Соглашение от 10.04.2009 № 55 о расторжении государственного контракта №33/4/19 от 26.02.2006 (далее – Соглашение).
  50. В пункте 1 Соглашения стороны констатировали невозможность дальнейшего исполнения контракта сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент его заключения. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру контракта, а дальнейшее исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что рассчитывали при заключении контракта. При этом стороны подтвердили, что ни одна из сторон в силу объективных причин не в состоянии изменить условия контракта и тем самым обеспечить условия его дальнейшего исполнения.
  51. Таким образом, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 416 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Суд также учел, что невозможность исполнения обязательств возникла еще до наступления срока его исполнения (до 31.08.2007).
  52. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью их исполнения по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, то на ответчика в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
  53. Доводы ФТС признаны судом несостоятельными и отклонены.
  54. Проанализировав правовые позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
  55. Настаивая на удовлетворении иска, ФТС указывает на то, что заключенное сторонами Соглашение о расторжении государственного контракта является новацией, согласно которой обязательство по изготовлению и поставке товара новировано в заемное обязательство. При этом обязательство по уплате неустойки, начисленной по условиям государственного контракта, сохранилось и должно быть исполнено.
  56. Оценивая данную позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия Соглашения направлены на согласование порядка прекращения обязательств по контракту, а не новацию, а воля сторон при заключении Соглашения о расторжении государственного контракта направлена не на замену одних правоотношения другими, а на прекращение ранее действовавших обязательств, что прямо вытекает из содержания пункта 12 данного Соглашения.
  57. Данный вывод суд является правильным, сделанным на основе правильного применения положений статей 414, 421 ГК РФ, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного толкования условий Соглашения.
  58. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
  59. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
  60. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
  61. Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая условия Соглашения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией.
  62. Условие Соглашения о том, что при расторжении контракта право заказчика на привлечение поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.1 контракта сохраняет свое действие, не означает возникновения нового обязательства, а свидетельствует о сохранении действия условий государственного контракта в части ответственности за неисполнение обязательств по нему.
  63. Однако апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не только на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, но и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса.
  64. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  65. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия таких обстоятельств при исполнении контракта, что нашло свое отражение в Соглашении о расторжении контракта. В этой связи ответственность общества за нарушение обязательств по контракту в силу указанной нормы применена быть не может.
  66. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют.
  67. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  68. Постановил:

  69. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу А56-57984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
  70. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
  71. Председательствующий И.Г. Савицкая
  72. Судьи Л.В. Зотеева
  73. А.Б. Семенова

Печать

Печатать