9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пензенской области

Решение от

  1. Дело N А49-3695/97(8ак/17)
  2. Агропромбанк просит признать недействительным предписание Государственной налоговой инспекции по Пензенской области от 9.02.98 г. N НГ-02-06/2-757 в части санкций по налогу на покупку иностранных денежных знаков. Истец ссылается на то, что покупки и продажи наличных денежных знаков не было, а имела место конвертация рублей в иностранную валюту и наоборот через открываемые на основании договора счета. Все операции соответствуют статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкциям и письмам Центрального банка Российской Федерации N 56 от 1.10.93 г. "Об изменении порядка реализации гражданам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту", N 27 от 27.02.95 г. "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками", N 150 от 20.03.95 г. "О порядке оформления операций по зачислению и снятию наличной иностранной валюты физическими лицами с их валютных счетов в уполномоченных банках", N 02-94 от 24.04.96 г. "Об утверждении Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций".
  3. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что Федеральным законом Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков платежных документов, выраженных в иностранной валюте" предусмотрено налогообложение покупки иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, как при наличной, так и безналичной оплате.
  4. В судебном заседании арбитражным судом исследованы подлинные документы по валютным операциям, по которым ответчиком применены финансовые за неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов.
  5. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что Пензенский региональный филиал Агропромбанка в период с августа по 14 ноября 1997 года осуществлял операции с иностранной валютой, не уплатив по ним налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов. Данное обстоятельство установлено проверкой специалистов государственной налоговой инспекции по Пензенской области, проведенной в 1997 году. Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.97 г. (л.д. 13, 14). Указанные операции осуществлялись банком как с физическими, так и юридическими лицами.
  6. С физическими лицами заключались договоры, по которым банк открывал клиенту личные счета; на них зачислялись наличные денежные средства клиента для конвертации: денежные средства в рублях для их конвертации в иностранную валюту и денежные средства в иностранной валюте для конвертации в рубли. Наличные денежные средства выдавались сразу после их принятия от клиента (соответственно в рублях или иностранной валюте) без начисления процентов по вкладам, после чего счета закрывались.
  7. Истец считает, что в этих случаях имели место операции по открытию счетов, конвертации денежных средств и выдаче денежных средств клиентам с их рублевых или валютных счетов, которые не облагаются налогом на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
  8. Действия истца противоречат Федеральному закону Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте". Данным Законом установлено налогообложение покупки как наличной, так и безналичной иностранной валюты, что, в частности, следует из письма Президента Российской Федерации от 8 января 1998 года Председателю Совета Федерации и Председателю Государственной Думы Законодательного Собрания Российской Федерации, поскольку иное противоречит статье 75 Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" не включаются в налогооблагаемую базу операции по выдаче наличной иностранной валюты в погашение депозитов, открытых в иностранной валюте, и включаются в налогооблагаемую базу суммы погашения депозитов, открытых в рублях, если их погашение производится в наличной иностранной валюте.
  9. В данном случае из содержания заключавшихся договоров следует, что клиенты открывали рублевые счета в целях конвертации денежных сумм в рублях и получением эквивалентного количества иностранной валюты, то есть фактически для покупки у банка за наличные рубли наличных денежных средств в иностранной валюте. Именно для этого открывались два счета - рублевый и валютный, но не для внесения на валютный счет вклада. Поэтому и не начислялись проценты на вклад как рублевый, так и валютный.
  10. Аналогично при открытии клиентами валютных счетов со внесением на них наличных валютных денежных средств с последующей их конвертацией в рубли целью операции являлась покупка клиентами у банка наличных денежных средств в рублях за иностранную валюту. При этом банк, соответственно, выступал покупателем иностранной валюты. Формальное оформление этих операций открытием двух счетов клиента не меняет их фактического содержания как сделок купли-продажи иностранных денежных знаков, каковыми могут являться и средства на счетах в денежных единицах иностранных государств, согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
  11. Юридические лица для оплаты платежных поручений в валюте подавали в банк заявки на покупку иностранной валюты, уплачивали банку рублевое покрытие иностранной валюты, после чего суммы в иностранной валюте зачислялись на валютные счета юридических лиц и производилась оплата платежных поручений этих организаций в валюте. То есть юридические лица покупали по безналичному расчету у банка иностранную валюту, не имея собственных валютных средств на валютных счетах. Такие операции также являются объектом налогообложения налогом на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
  12. Ссылка истца на нормативные акты Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты регулируют порядок совершения соответствующих операций с валютой, но не порядок уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
  13. При таких обстоятельствах ответчик правомерно вынес предписание о применении к истцу финансовых санкций за занижение налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, (при покупке валюты у физических лиц банком), в виде сумм налога и штрафа в размере заниженного налога и пени, а также за неперечисление налога в бюджет (при покупке валюты физическими и юридическими лицами у банка) в виде сумм неуплаченного в бюджет налога и пени, на основании статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", статей 13, 15 Закона Российской федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
  14. На основании изложенного арбитражный суд установил, что исковые требования не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.
  15. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
  16. Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  17. Решил:

  18. В иске отказать.
  19. Председательствующий
  20. М.В.ТАБАЧЕНКОВ
  21. Судьи
  22. Н.В.ГОЛОВАНОВА
  23. В.С.СЕМУШКИН
  24. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  25. АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
  26. И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
  27. НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
  28. от 1 апреля 1998 года
  29. Дело N А49- 3695/97 (8ак/17)
  30. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Агропромбанка (Пензенский региональный филиал) к ГНИ по Пензенской области о признании недействительным предписания ответчика от 09.02.98 г. N НГ-02-06/2-757 в части применения финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по налогу на покупку иностранных денежных знаков.
  31. Решением арбитражного суда от 11 февраля 1998 года по делу N А49- 3695/97(8ак/17) в удовлетворении исковых требований отказано.
  32. Решение арбитражного суда обжалуется истцом в апелляционную инстанцию суда по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.
  33. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:
  34. Пензенский региональный филиал Агропромбанка в период с августа по 14 ноября 1997 года осуществлял операции с иностранной валютой, не уплачивая при этом налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов. Нарушения налогового законодательства зафиксированы актом проверки ГНИ по Пензенской области от 14 ноября 1997 года, по результатам рассмотрения которого начальником ГНИ по Пензенской области вынесено предписание от 09.02.98 г. N НГ 02-06/2-757 о применении соответствующих финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
  35. Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял указанные операции как с физическими, так и с юридическими лицами. С физическими лицами банком заключались договоры, по которым клиентам открывались личные счета, на которые зачислялись наличные денежные средства клиента для последующей конвертации: денежные средства в рублях для их конвертации в иностранную валюту и денежные средства в иностранной валюте для конвертации ее в рубли. Наличные денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте выдавались клиентам сразу после внесения клиентом на свой личный счет соответствующих денежных средств без начисления процентов по вкладам, после чего указанные личные счета клиентов банком закрывались. Юридические лица для оплаты платежных документов в иностранной валюте подавали в банк заявки на покупку иностранной валюты, уплачивали банку рублевое покрытие иностранной валюты, после чего суммы в иностранной валюте банком зачислялись на валютные счета юридических лиц или транзитный счет банка и производилась оплата платежных документов этих организаций в валюте.
  36. В соответствии со ст.1 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" от 21.07.97 г. данным Законом введен налог на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте. Согласно ст.ст.2, 3 указанного Закона налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении вышеуказанных операций, плательщиками данного налога являются физические лица, организации, а также филиалы и представительства, совершающие операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
  37. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим налоговым законодательством отказал в иске о признании недействительным предписания ответчика, и законных оснований для отмены решения арбитражного суда апелляционной инстанцией не установлено.
  38. Не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией и довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел первую позицию предписания в части занижения налога с превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, так как истец предписание в этой части не обжаловал, изменив в судебном заседании 09.02.98 г. свои исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от указанного числа (л.д.93).
  39. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
  40. Постановил:

  41. Решение арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 1998 года по делу N А49-З695/97 (8ак/17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  42. Председательствующий
  43. К.А.ДРУЗЬ
  44. Судьи
  45. Н.Г.ЖУЛЬКИНА
  46. И.В.ФОМИНА

Печать

Печатать