9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А67-5759/2005
  1. (А67-5759/05)
  2. 20 января 2009 года
  3. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
  5. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. председательствующего: Л.А. Гойник
  7. судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой
  8. при ведении протокола судебного заседания председательствующим
  9. при участии:
  10. от истца (взыскателя): Кириллов В.В., генеральный директор, решение от 26.02.2007 года;
  11. от ответчика (должника): Фадина М.В. по доверенности № 149/07 от 18.06.2007 года,
  12. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролига»
  13. на определение Арбитражного суда Томской области по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства
  14. от 26 ноября 2008 года по делу № А67-5759/05 (судья А.С. Казакова)
  15. по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролига»
  16. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК
  17. об обязании возвратить воздушное судно – самолет ЯК-40, взыскании 10735087 рублей задолженности по арендной плате
  18. Установил:

  19. Общество с ограниченной ответственностью «Евролига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее – ответчик) об обязании возвратить воздушное судно – самолет ЯК-40, регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160, взыскании 10735087 рублей задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном по договору финансовой аренды (лизинга) № 226 от 20 марта 1997 года за период просрочки его возврата с 28 марта 2004 года по 27 марта 2005 года.
  20. Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, 16 августа 2007 года выдан исполнительный лист № 094570.
  21. 21 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Е.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24/383/25/6/2007 (регистрационный номер в 2007 году 24/2407/206/6/2007).
  22. 14 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи невозможностью идентификации воздушного судна, осуществления действий по приему-передаче воздушного судна, утратой возможности исполнения исполнительного документа.
  23. Определением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2008 года исполнительное производство прекращено.
  24. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  25. В обоснование жалобы указал, что установленные специалистами обстоятельства затрудняют, а не влекут утрату возможности исполнения решения суда, имеется возможность восстановления документации, что предположительно приведет к идентификации самолета.
  26. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правомерно сделан вывод о невозможности идентификации воздушного судна, что влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.
  27. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу указал, что считает определение суда о прекращении исполнительного производства законным и обоснованным. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
  28. Апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
  30. Представитель ответчика в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  31. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.
  32. Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что не возможно идентифицировать предъявленное должником для изъятия у него имущество как воздушное судно – самолет ЯК-40, регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160, указанное в исполнительном листе № 094570, должник не имеет возможности совершить действия по передаче этого имущества истцу, исполнение исполнительного документа также не возможно.
  33. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
  34. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2008 года, от 10 октября 2008 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документацию, относящуюся к спорному имуществу, в порядке статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначены не заинтересованные в исходе исполнительного производства лица, обладающие специальными знаниями, для идентификации воздушного судна, его технического состояния, комплектности, наличия судовой документации (том 5 л.д. 5, 9).
  35. В ходе проведения исполнительных действий актом изъятия и передачи имущества от 10 октября 2008 года, заключением по оценке состояния воздушного судна от 10 октября 2008 года установлено, что отсутствует возможность идентифицировать воздушное судно по заводскому номеру без наличия формуляров воздушного судна, двигателей, паспортов комплектующих изделий, входящих в состав воздушного судна, отсутствует возможность идентифицировать воздушное судно по государственному регистрационному номеру, часть оборудования воздушного судна ремонтирована, часть заменена, количество и техническая пригодность замененного оборудования не определена из-за отсутствия формуляров и паспортов, отсутствует судовая и пономерная документация, одного бортового журнала для идентификации недостаточно, необходима вся совокупность документов, осуществить действия по изъятию и передаче воздушного судна не возможно (том 5 л.д. 6 – 8, 10 – 12).
  36. Генеральный директор ответчика Пальцев В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 315 Уголовной кодекса Российской Федерации, письмом от 21 октября 2008 года № 111-1419 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не может предоставить требуемый перечень документов ввиду отсутствия таковых у должника (том 5 л.д. 13 – 15).
  37. Заключение специалистов истцом не оспорено, замечания в ходе проведения исполнительных действий не представлены.
  38. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
  39. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
  40. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку не представляется возможным идентифицировать имущество, являющееся предметом исполнительного производства.
  41. Довод жалобы о том, что исполнение судебного решения затруднено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства восстановления или возможности восстановления необходимой для идентификации воздушного судна документации.
  42. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил исполнительное производство.
  43. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела и оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  44. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  45. Постановил:

  46. Определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2008 года по делу № А67-5759/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  47. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
  48. Председательствующий Л.А. Гойник
  49. Судьи Н.В. Марченко
  50. О.Б. Нагишева

Печать

Печатать