9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд (Костромская область)

Решение от

По делу № А31-4968/2008
  1. -27
  2. «11» марта 2009 г.
  3. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009 года
  4. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
  5. протокол вел: помощник судьи Разумова Людмила Владимировна
  6. рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «1C Акционерное общество», г. Москва
  7. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома
  8. о взыскании 90000 рублей компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности
  9. при участии:
  10. от истца: Красношапка В.В. – представитель (доверенность от 17,12.2007 г.)
  11. от ответчика: Лустгартен Л.Г. – представитель (доверенность от 12.02.2009 г.), Лустгартен Ю.Л. – представитель (доверенность от 12.02.2009 г.)
  12. Установил:

  13. Открытое акционерное общество «1C Акционерное общество», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома, о взыскании 90000 рублей компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.
  14. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что избрал такой способ защиты нарушенного права как выплата компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения.
  15. Представитель ответчика исковые требования не признает по следующим мотивам:
  16. 1. система для ЭВМ «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» приобретена на законных основаниях у ЗАО «СТЭП», о чем свидетельствует товарная накладная № Рнк-010860 от 08.12.2000 г.;
  17. 2. программа эксплуатировалась предприятием всегда с аппаратным HASР – ключом защиты;
  18. 3. исполняемого файла «1Сv77.ехе», который якобы был модифицирован, в программе не существует;
  19. 4. представленная истцом экспертиза не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о модификации программы, так как проведена заинтересованным лицом.
  20. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом рассматривался вопрос о проведении повторной экспертизы.
  21. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались в виду ее нецелесообразности.
  22. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  23. Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
  24. 18 января 2008 года в ходе проверки ООО «Костромской завод автоматических линий» сотрудниками отдела «К» при УВД по Костромской области совместно с сотрудниками ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области был изъят один системный блок персонального компьютера с предположительно модифицированной копией компьютерной программы для ведения учета хозяйственной деятельности «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)», исключительные авторские права на которую принадлежат ЗАО «1С Акционерное общество».
  25. По данному факту следственным отделом города Костромы следственного отдела при Прокуратуре РФ по Костромской области 19 августа 2008 года возбуждено уголовное дело № 23038 по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «незаконное использование объектов авторских и смежных прав», части 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации «неправомерный доступ к компьютерной информации» (Постановление от 19.08.2008 г. – л.д. 10).
  26. Постановлением от 23.09.2008 года (л.д. 11) по уголовному делу № 23038 ЗАО «1С» признано потерпевшим.
  27. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 23038 следователем И.В. Богомоловым была назначена технико-криминалистическая экспертиза.
  28. Из заключения эксперта следует, что на жестком диске представленном на исследование системного блока установлена копия операционной системы Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition – правообладатель корпорация Microsoft, компьютерная программа для ведения учета «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» - правообладатель ЗАО «1С». Вредоносных программ в ходе исследования не обнаружено. Запуск компьютерной программы «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» вопреки штатного режима предусмотренного разработчиком ЗАО «1С», стал возможен в следствии модификации исполняемого файла «1СV7.ехе» с целью обхода аппаратного HASР – ключа защиты. Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2008 года исполняемый файл «1CV77.exe» программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)» был модифицирован предположительно 03 ноября 2006 года.
  29. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
  30. Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности.
  31. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
  32. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).
  33. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что запуск компьютерной программы «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» вопреки штатного режима предусмотренного разработчиком ЗАО «1С», стал возможен в следствии модификации исполняемого файла «1СV7.ехе» с целью обхода аппаратного HASР – ключа защиты.
  34. Согласно ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Аналогичные положения содержатся также в Законе РФ от 23.09.1992 N 3523-1 «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» и в статье 48.1 Закона РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», которые действовали до 01.01.2008 года (на момент совершения нарушения).
  35. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.
  36. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации за нарушение авторского права является законным и обоснованным.
  37. Судом не принимается довод ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о модификации программы, так как проведена заинтересованным лицом, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, никем не оспорены, факт фальсификации доказательств или дачи заведомо ложного заключения со стороны эксперта не установлен. роме того, стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отказались от проведения повторной судебной экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
  38. Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», который действовал до 01.01.2008 года и содержит аналогичные положения обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
  39. в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;
  40. в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
  41. Истец избрал второй способ взыскания компенсации.
  42. Суду истец пояснил, что стоимость прав на использование компьютерной программы на момент обнаружения неправомерных действий ответчика согласно прайс-листу составляла 45000 рублей.
  43. Поскольку истец не оспаривает факт приобретения ответчиком компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» на законных основаниях, судом в качестве доказательства стоимости одного экземпляра компьютерной программы принимается представленная ответчиком товарная накладная от 08.12.2000 г. № РНк-010860 (л.д. 27). В соответствии с товарной накладной стоимость экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» без НДС составляет 30158 рублей 33 копейки.
  44. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 60316 рублей 66 копеек.
  45. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
  46. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ,
  47. Решил:

  48. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома, в пользу Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество», г. Москва, 60316 рублей 66 копеек компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, 2144 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
  49. В остальной части иска отказать.
  50. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  51. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
  52. Судья О.В. Тетерин

Печать

Печатать