9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд (Костромская область)

Решение от

По делу № А31-4968/2008
  1. -27
  2. «11» марта 2009 г.
  3. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009 года
  4. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
  5. протокол вел: помощник судьи Разумова Людмила Владимировна
  6. рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «1C Акционерное общество», г. Москва
  7. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома
  8. о взыскании 90000 рублей компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности
  9. при участии:
  10. от истца: Красношапка В.В. – представитель (доверенность от 17,12.2007 г.)
  11. от ответчика: Лустгартен Л.Г. – представитель (доверенность от 12.02.2009 г.), Лустгартен Ю.Л. – представитель (доверенность от 12.02.2009 г.)
  12. Установил:  
  13. Открытое акционерное общество «1C Акционерное общество», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий», г. Кострома, о взыскании 90000 рублей компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.
  14. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что избрал такой способ защиты нарушенного права как выплата компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения.
  15. Представитель ответчика исковые требования не признает по следующим мотивам:
  16. 1. система для ЭВМ «1С: Предпиятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)» приобретена на законных основаниях у ЗАО «СТЭП», о чем свидетельствует товарная накладная № Рнк-010860 от 08.12.2000 г.;
  17. 2. программа эксплуатировалась предприятием всегда с аппаратным HASР – ключом защиты;
  18. 3. исполняемого файла «1Сv77.ехе», который якобы был модифицирован, в программе не существует;
  19. 4. представленная истцом экспертиза не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о модификации программы, так как проведена заинтересованным лицом.
  20. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом рассматривался вопрос о проведении повторной экспертизы.
Необходимо авторизоваться

Печать

Печатать