9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новгородской области

Решение от

По делу № А44-1616/97-С7-К
  1. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Новгазсервис" к Госналоговой инспекции по г. Новгороду о признании частично недействительным решения,
  2. Установил:

  3. В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.98 по 02.02.98.
  4. Товарищество с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Госналоговой инспекции по г. Новгороду N 02-02-14/104 от 04.06.97 о наложении на него финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, указав при этом, что выводы налоговой инспекции частично не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующим нормам материального права.
  5. Так, истец полагает, что выводы налоговой инспекции о занижении товариществом налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на себестоимость услуг сумм премий, выплаченных работникам организации к профессиональному празднику и к празднику 8-го Марта сделан без учета того, что данные премии носили стимулирующий характер, связаны с трудовой деятельностью и в соответствии с п. 7 "Положения о составе затрат..." должны относиться на себестоимость услуг.
  6. Неправомерно, по мнению истца, применение штрафных санкций за отнесение сбора с приобретения автотранспортных средств в размере 9 790 тыс. руб. на производственные затраты, поскольку в I квартале 1997 года в этой части товариществом самостоятельно внесены изменения в бухгалтерский учет и отчетность и в соответствии с требованиями пункта 11 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 дополнительный расчет налога на прибыль представлен в инспекцию.
  7. Со взысканием пеней, начисленных на авансовые платежи налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 986 500 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 6 385 200 руб., истец также не согласен, поскольку уплата налогов произведена на основании заключения по камеральным проверкам расчетов, произведенных налоговыми органами, по которым начисление пеней не произведено.
  8. Истец считает, что в нарушение требований п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налоговой инспекцией применены двойные штрафные санкции как по заниженной прибыли, так и по местным налогам и налогам в дорожные фонды, в то время как необходимо было скорректировать прибыль на доначисленные суммы местных налогов, которые отчисляются за счет прибыли до налогообложения, а также суммы, доначисленные в дорожные фонды.
  9. Кроме того, применение 100 % штрафных санкций за занижение прибыли в I квартале 1997 года также, по мнению истца, неправомерно в связи с тем, что объектом обложения является годовая прибыль, а квартальный отчет является промежуточным. Вывод о занижении налога на приобретение транспортных средств на сумму 387 100 руб. и налога с владельца транспортных средств на сумму 1 443 500 руб. и наложение в связи с этим финансовых санкций неправомерно, поскольку на день документальной проверки расчеты по данным налогам представлены не были, проверяющими не был учтен факт имевших место переплат по данным налогам.
  10. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
  11. Ответчик исковые требования признал частично: в части взыскания пеней за просрочку авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 269 800 рублей и налога на реализацию ГСМ в сумме 251 тыс. рублей.
  12. Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав и оценив пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
  13. В соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предприятия со среднемесячными платежами, превышающими 3 млн. рублей, уплачивают налог на реализацию ГСМ подекадно 5-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца, авансовые взносы налога на пользователей автодорог в течение квартала подлежат уплате по сроку не позднее 15 числа каждого месяца квартала. Таким образом, предельные сроки платежей выпадают на указанные числа месяца. Ряд предельных сроков авансовых и подекадных платежей падали на выходные либо праздничные дни.
  14. При начислении пеней за просрочку платежей налоговая инспекция не учла того, что в соответствии с п. 13 раздела 15 Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС РФ от 15.04.94 в случае, когда срок уплаты налога совпадает с выходным (праздничным) днем, пени начисляются начиная с первого рабочего дня после выходного (праздничного) дня. С учетом изложенного, суд считает, что налоговой инспекцией излишне начислены пени за несвоевременность уплаты авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 255 800 рублей и подекадных платежей по налогу на реализацию ГСМ в сумме 251 000 рублей.
  15. Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 014 000 рублей за апрель - май 1997 года, поскольку согласно изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 6 от 27 марта 1997 года, вступивших в силу с момента регистрации в Министерстве юстиции РФ 07.04.97, авансовые платежи по налогу на пользователей автодорог в соответствии с п. 24.2 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 отменены.
  16. Суд считает неправомерным начисление штрафа 100 % по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу с владельцев автотранспортных средств на общую сумму 871 800 руб. (187,3 тыс. руб. + 684,5 тыс. руб.).
  17. Согласно подпункта "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Объектом налогообложения для налога на приобретение автотранспортных средств является стоимость приобретенных автотранспортных средств. Истцом в бухгалтерских регистрах отражен объект налогообложения. Доводы налоговой инспекции о том, что отражение стоимости приобретенных автотранспортных средств в бухгалтерском учете не имеет в данном случае значения, поскольку истец не представил расчет и скрыл объект налогообложения, суд считает не основанными на действующем законодательстве.
  18. Расчеты по налогам составляются на основе данных бухгалтерского учета. Аналогичная ситуация и с налогом с владельцев транспортных средств: объект налогообложения транспортного средства учтен полностью. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для наложения штрафа 100 % в сумме 187 300 рублей по налогу на приобретение автотранспортных средств и штрафа 100 % в сумме 684 500 рублей по налогу с владельцев автотранспортных средств.
  19. Суд считает обоснованными требования истца об отмене финансовых санкций в виде пеней по доначисленному НДС. Ответчиком не представлено доказательств занижения истцом налогооблагаемого оборота от реализации транспортных услуг. В акте проверки (п. 8) налоговая инспекция указывает, что занижена выручка от реализации услуг, поступающая за транспортные услуги и услуги по ремонту газового оборудования. В ответе на протокол разногласий указывается на любые получаемые предприятием денежные средства, связанные с расчетом по оплате товаров (работ, услуг).
  20. При этом необходимо отметить, что начисление финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог и налога на содержание ЖКХ признано необоснованным, хотя объект налогообложения что и при начислении НДС один и тот же - выручка от реализации услуг. При таких обстоятельствах нет никаких оснований применять финансовую санкцию в виде пеней по НДС в сумме 15 605 300 руб.
  21. Исковые требования ТОО "Новгазсервис" о признании недействительным решения ГНИ о наложении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на себестоимость услуг сумм премий, выплаченных работникам к профессиональным праздникам и празднику 8 Марта, арбитражный суд находит не подлежащими удовлетворению.
  22. Ни положение о премировании, на которое ссылается истец как на основание правомерности отнесения премий на себестоимость продукции (работ, услуг), ни приказы (л. д. 62 - 65) не дают оснований полагать, что премии выплачивались за производственные результаты. Налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о неправомерности отнесения годовых премий в сумме 4 551 800 рублей на себестоимость продукции (работ, услуг), что повлекло за собой занижение прибыли, и начислила финансовые санкции в соответствии со ст. 13, п. 1 "а", "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
  23. Также не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ТОО "Новгазсервис" в части признания недействительным решения о наложении финансовых санкций за занижение прибыли вследствие того, что налоговая инспекция не скорректировала суммы заниженной прибыли на суммы доначисленных местных налогов, которые отчисляются за счет прибыли до налогообложения и суммы, доначисленные в дорожные фонды.
  24. Из смысла ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что предусмотренные данной статьей финансовые санкции могут налагаться как за занижение (сокрытие) прибыли, так и за занижение (сокрытие) иных объектов налогообложения.
  25. Материалами дела установлено, что налоговая инспекция в результате проверки установила в ТОО "Новгазсервис" как занижение налогооблагаемой прибыли, так и занижение иных объектов налогообложения (местных налогов и начислений в дорожные фонды) и в полном соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" наложила финансовые санкции как за занижение налогооблагаемой прибыли, так и за занижение иных объектов налогообложения. Наложения двойных санкций за одно нарушение допущено не было.
  26. Обязанность налоговых органов корректировать заниженную налогооблагаемую прибыль на доначисленные суммы других налогов и сборов, выплачиваемых за счет прибыли, законодательством не предусмотрена.
  27. Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлены факты занижения местных налогов: налога на перепродажу автомобилей, транспортного налога, сбора на образование, налога на ЖКХ, налога на пользователей автодорог (л. д. 21 - 22, 26, 27, 37, 38, 40 - 41).
  28. При этом налоговая инспекция не вправе отнести на себестоимость продукции доначисленные ею в ходе проверки суммы местных налогов, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль, что противоречило бы ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с пунктом 1.8 "Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности" N 97 от 12.11.96 отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) доначисленных сумм местных налогов возможно только после внесения в установленном законодательством порядке изменений в бухгалтерскую отчетность текущего периода, в котором были выявлены нарушения.
  29. Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
  30. Решил:

  31. Решение Государственной налоговой инспекции по г. Новгороду N 02-02-14/104 от 04.06.97 признать недействительным с момента принятия в следующих частях:
  32. а) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 269 рублей 80 копеек и декадных платежей по налогу на реализацию ГСМ в сумме 251 рубль;
  33. б) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" финансовых санкций в виде 100 % штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 187 руб. 30 коп. и по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 684 руб. 50 коп.;
  34. в) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" финансовой санкции в виде пеней по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 15 605 руб. 30 коп.
  35. В остальной части иска отказать.
  36. Обязать Госналоговую инспекцию по г. Новгороду в месячный срок возвратить ТОО "Новгазсервис" из бюджета Российской Федерации уплаченную по делу госпошлину в сумме 835 рублей.
  37. Председательствующий
  38. В.С.РУСЕЦКИЙ
  39. Судьи
  40. Г.М.БЕСТУЖЕВА
  41. П.Н.ИВАНОВ

Печать

Печатать