9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новгородской области

Решение от № А44-6/98-С12

  1. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску фирмы "Новгородаудит ЛТД" к Новгородскому ООО "Новый век" о взыскании 77 923 301 руб.,
  2. Установил:

  3. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 64 990 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 933 301 руб., мотивируя это тем, что в соответствии с договором простого товарищества от 06.03.96 фирма "Новгородаудит ЛТД" пл. поручением N 144 от 07.03.96 перечислила ООО "Новый век" в качестве вклада в совместную деятельность 200 млн. руб.
  4. Ответчик со своей стороны не исполнил своих обязательств, за что с 25.03.96 по 30.06.96 истцом начислены пени в размере, предусмотренным п. 6.3 договора.
  5. За незаконное пользование чужими денежными средствами с 25.03.96 по 30.06.96 ответчику из суммы 200 млн. рублей начислены проценты исходя из учетной ставки банковского процента в 24 % годовых.
  6. Истец в судебном заседании 02.02.98 в порядке ст. 37 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, увеличив сумму пеней до 188 270 000 руб. за счет увеличения периода просрочки с 30.06.96 по 30.12.96 и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 36 466 573 руб. за счет увеличения периода просрочки с 30.06.96 по 30.12.96.
  7. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 27.02.98.
  8. В судебном заседании истец свои требования поддержал.
  9. Ответчик требования истца в части взыскания пеней за нарушение своих обязательств по передаче вклада в общую собственность за период с 25.03.96 по 30.06.96 признал обоснованными в сумме 64 930 000 руб. по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив при этом ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными.
  10. В судебном заседании 2 марта истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска на 32 672 875 руб. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами из-за увеличения периода до 05.10.97, обосновав свои требования ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ. В части взыскания пеней требования истца остались прежними.
  11. Ответчик требования истца в части взыскания пеней признал частично в сумме 64 930 000 руб. за период с 25.03. по 30.06.96 по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, поддержав ранее заявленное ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней на 50 %. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал по ранее изложенным мотивам.
  12. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
  13. Законность заключения сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 06.03.96 без указания срока его действия сторонами не оспаривается.
  14. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по договору, в частности, по внесению денежных средств в сумме 200 млн. руб. до 08.03.96 на счет ООО "Новый век" (ст. 24 договора). Об этом свидетельствуют: платежное поручение N 144 от 07.03.96 и аудиторское заключение истца по результатам проверок отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности от 14.02.97 и от 19.06.97. Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом п. 2.5 договора является несостоятельным.
  15. Анализ представленных сторонами документов и выступлений представителей сторон позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Новый век" не выполнил взятые на себя по договору от 06.03.96 обязательства по внесению вклада в общее имущество Товарищества в размере и в сроки, предусмотренные ст. ст. 2.2 и 2.3.
  16. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств предоставления в качестве вклада в общее имущество: технологических разработок гальванопластики из серебра, образцы изделий и другую необходимую для производства техническую документацию, оцененных сторонами в сумме 134 млн. руб. в установленный договором срок (до 25.03.96).
  17. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и представленные документы таковыми доказательствами не являются.
  18. Переданные по мнению ответчика в качестве вклада в совместную деятельность: по извещению N 1 от 20.03.96 гальванические ванны стоимостью 4,5 млн. руб., по извещению N 3 от 30.06.96 фильтр, насос, механизмы передвижения, источник тока общей стоимостью 67 785 000 руб., по извещению N 5 от 05.12.96 гальванические ванны стоимостью 4,5 млн. руб. и по извещению N 6 от 06.12.96 покрасочные пистолеты стоимостью 6 млн. руб., согласно условиям договора от 06.03.96 (п. 2.2) не являются ни техническими разработками гальванопластики из серебра, ни образцами изделий и поэтому в качестве вклада в общее имущество Товарищества включаться не могут.
  19. Вклад ответчика по указанным выше авизо может быть расценен лишь только как выполнение им своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, предоставлению материально - технических ресурсов, необходимых для производства и сбыта продукции и поэтому оценка в качестве вклада не подлежит, как не подлежит в качестве вклада выполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора, которым предусмотрено аудиторское сопровождение Товарищества, консультирование ответчика в части правильной постановки финансово - хозяйственной деятельности.
  20. Кроме того, ксерокопии представленных суду извещений, не подписанных исполнителя и руководителем предприятия, датированные до проведения аудиторской проверки, проведенной истцом в феврале 1997 года, не представленные аудиторам, доказательствами выполнения ответчиком своих обязательств по договору судом приняты быть не могут.
  21. Это подтвердили своими подписями в акте проверки от 14.02.97 директор ООО "Новый век" Соболев А.П. и главный бухгалтер Кондратьева Е.А.
  22. Ответчиком также не представлено доказательств передачи в совместную деятельность технической документации. Извещение N 4 от 30.06.96 о передаче технологии изготовления изделий методом гальванопластики стоимостью 250 млн. рублей судом в качестве доказательства принято быть не может по вышеизложенным причинам.
  23. Акт о приемке оборудования от 24.06.96 и акт N 6 рабочей комиссии по сдаче производства ООО "Новый век" на пусконаладочные работы от 25.06.96 лишь свидетельствуют о разработке проектно - сметной документации линий по производству изделий народных художественных промыслов методом гальванопластики из серебра и приемке их ответчиком, но не служит доказательством внесения этой документации в качестве вклада ООО в совместную деятельность, согласно акту сдачи - приемки научно - технической документации в уставный капитал от 23.04.96 и протоколу соглашения о договорной цене от 17.11.95 учредители ООО "Новый век" Варнаев Е.Б. и Медведева М.Е. произвели сдачу вышеназванной научно - технической продукции как свой вклад в уставный капитал ответчика, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими проводками (л. д. 14 - 15).
  24. Первичных документов, подтверждающих факт передачи указанной документации в качестве вклада ответчика в общее имущество Товарищества, суду не представлено.
  25. Учитывая существенные нарушения условий договора ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, истец, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, в претензионном письме от 03.07.97 потребовал расторгнуть договор от 06.03.96.
  26. Законное требование истца было удовлетворено в ответе на претензию от 15.07.97 за N 44 и сторонами были согласованы порядок и сроки возврата 200 млн. руб.
  27. Ответчиком сроки возврата, предусмотренные протоколом согласования от 12.08.97, были исполнены и ответчику возвращено 200 млн. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и письмом истца от 28.10.97 за исх. 859.
  28. Заявление истца об отказе от бессрочного договора простого товарищества было сделано в его претензии от 03.07.97 в соответствии с п. 1 ст. 1051 ГК РФ. Возврат фирме "Новгородаудит ЛТД" по ее требованию всей причитающейся доли (последняя сумма в 10 млн. рублей возвращена пл. поручением N 98 от 08.10.97) является законным основанием к прекращению договора (п. 1 ст. 1050 ГК РФ). С учетом изложенного, суд считает, что договор простого бессрочного товарищества между сторонами прекратил свое существование с 08.10.97.
  29. Суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 0,5 %, предусмотренных п. 6.3 договора за невнесение своего вклада в установленный п. 2.2 договора срок с 25.03. по 31.12.96 в сумме 188 270 000 руб.
  30. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче вклада в общую собственность, арбитражный суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, т.е. до 45 млн. рублей.
  31. Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы 200 млн. руб., перечисленных им в качестве вклада по договору от 06.03.96 на р/счет ответчика за период с 25.03.96 по 05.10.97 исходя из учетной ставки банковского процента в 24 % годовых, является необоснованным.
  32. Истец при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в обоснование своих требований ссылается на ст. 1107 ч. 2 ГК РФ.
  33. Из смысла части первой указанной статьи вытекает, что обязанность по возврату или возмещению потерпевшему всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества наступает лишь при неосновательном получении или сбережении имущества.
  34. Материалами дела с бесспорностью доказан факт выполнения истцом своих обязательств по ст. 2.4 договора - по внесению в качестве вклада в общее имущество Товарищества денежных средств в сумме 200 млн. руб. для организации производства, приобретения основных и оборотных средств.
  35. Причем договором истец обязывался перечислить указанные средства на счет ответчика.
  36. В данной ситуации не может идти речь о неосновательном получении или сбережении имущества (денежного вклада) ответчиком, и у суда нет законных оснований применять п. 2 ст. 1107 ГК РФ, где также говорится о неосновательном денежном обогащении.
  37. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за нарушение которых этим же договором предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ.
  38. Выполнение истцом своих обязательств по договору не является неосновательным получением ответчиком денежных средств и основанием для привлечения его к ответственности.
  39. В связи с изменением стоимости российских денежных знаков и цен, при вынесении решения арбитражный суд произвел перерасчет в новом масштабе цен.
  40. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
  41. Решил:

  42. Взыскать с Новгородского ООО "Новый век" в пользу Аудиторской фирмы "Новгородаудит ЛТД" пени в сумме 45 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 937 руб. 70 коп.
  43. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 139 руб. 45 коп. отказать.
  44. Взыскать с аудиторской фирмы "Новгородаудит ЛТД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 812 руб. 54 коп.
  45. Взыскать с Новгородского ООО "Новый век" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 997 руб. 95 коп.
  46. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
  47. Судья
  48. А.В.ЧЕПРАСОВ

Печать

Печатать