9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новгородской области

Решение от № А44-2659/97-С11

  1. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Торфопредприятие "Тесово-1" к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 934 904 474 руб.,
  2. Установил:

  3. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 934 904 474 руб., в т.ч.: 178 663 646 руб. - основного долга, 568 700 000 руб. - пеней за период 1995 - 1996 гг., 97 574 058 руб. - пеней за период 1996 - 1997 гг. и 89 966 770 руб. - убытков от уплаты штрафных санкций налоговым органам.
  4. В судебном заседании 23 января 1998 г. истец изменил предмет иска и сумму исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 1 539 858 190 руб., в т.ч.: 499 748 800 руб. - основного долга за отгруженный получателю и не оплаченный покупателем торф, 91 923 613 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 948 185 777 руб. - убытков, возникших в связи с неуплатой истцом налоговых платежей в бюджет.
  5. В судебном заседании 25.02.98 истец увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 149 375 871 руб., уменьшив, соответственно, сумму убытков.
  6. Рассмотрение дела откладывалось судом в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.
  7. Заслушав представителей сторон, исследовав другие материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
  8. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 16.08.96, согласно которому АООТ "Тесово-1" обязалось доставлять в 1996 - 1997 г. фрезерный топливный торф получателю по договору МП "Новжилкомхоз", а ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обязалось оплачивать стоимость торфа до 10 числа следующего месяца при условии поступления денежных средств из областного бюджета. При этом в соответствии с поручением Администрации Новгородской области и по согласованию с главами администраций городов и районов в ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" образован централизованный фонд для закупа топлива для котельных муниципальных предприятий жилищно - коммунального хозяйства.
  9. Согласно справки Комитета финансов Новгородской области ГОУП "Новжилкоммунсервис" профинансирован за 1996 год на 58,7 %, за 1997 год на 34 %.
  10. Из справки, представленной ответчиком о перечислении денежных средств ответчику за поставленный торф в 1996 - 1997 гг., не следует, что ответчик пользовался бюджетными средствами, поскольку денежные средства перечислялись после поступления из бюджета без просрочки, что также подтверждено на указанных справках представителем истца.
  11. В судебном заседании 27 февраля 1998 г. ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что сумма долга перед истцом на день рассмотрения спора уменьшена вследствие оплаты до 169 867 800 руб.
  12. Исходя из изложенного, суд считает долг в сумме 169 867 800 руб. подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.
  13. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 375 871 руб. взысканию не подлежат, поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
  14. Суд при этом учитывает те обстоятельства, что торф по договору поставлялся не ответчику, а третьему лицу, и договором ответчик был обязан оплачивать стоимость торфа только при поступлении денежных средств из бюджета, что в полном объеме исполнено не было. Денежные средства, поступившие из бюджета, направлялись истцу своевременно.
  15. Доводы истца о том, что истцу из бюджета поступили денежные средства, предназначенные для других поставщиков и иные виды топлива, сумма которых была достаточна для оплаты долга истца, судом отклоняются, поскольку из смысла договора на поставку фрезерного топливного торфа следует, что стороны договорились об оплате стоимости торфа при поступлении из областного бюджета денежных средств, выделенных именно на покупку торфа, а не на другие цели.
  16. Требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с начислением и взысканием налоговыми органами штрафных санкций за несвоевременную оплату истцом налоговых платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между несвоевременным выполнением ответчиком денежных обязательств по договору и возникшими убытками.
  17. Ответчиком представлены суду письма истца, согласно которых ответчик перечислял денежные средства на счета кредиторов истца, а не на счет истца, что способствовало образованию задолженности перед бюджетом и начислению пеней по вине АО "Торфопредприятие "Тесово-1", а не вследствие просрочки оплаты со стороны ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис".
  18. Суд считает, что госпошлина с суммы долга (499 748 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
  19. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом деноминации,
  20. Решил:

  21. Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу "Торфопредприятие "Тесово-1" 169 867 руб. 80 коп. - основного долга.
  22. В остальной части иска отказать.
  23. Взыскать с АО "Торфопредприятие "Тесово-1" в доход федерального бюджета 13 123 руб. 52 коп. госпошлины.
  24. Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 6 175 руб. 77 коп.
  25. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
  26. Судья
  27. С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Печать

Печатать