9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22–992/2019
  1. председательствующего судьи Копилова А.А.,
  2. с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
  3. адвоката Баженовой И.Н.,
  4. при секретаре Марковой В.В.,
  5. рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе адвоката Баженовой И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, которым
  6. БЕЛОУСОВУ Дмитрию Сергеевичу,
  7. *** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
  8. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
  9. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления адвоката Баженовой И.Н. по доводам жалобы, и прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
  10. Установил:

  11. Как следует из представленных материалов, приговором Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2014 года Белоусов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  12. Начало срока – 20 января 2014 года. Конец срока – 19 января 2021 года.
  13. Осужденный Белоусов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
  14. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
  15. В апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н., выступая в защиту интересов осужденного Белоусова Д.С., не соглашаясь с постановлением, считает, что не приведено обоснованных и мотивированных доводов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты и не учел при рассмотрении ходатайства Белоусова Д.С.
  16. Считает, что судом не приняты во внимание ст. 126 Конституции РФ, обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также нормы материального права, изложенные в п. 8 ст. 117 УИК РФ.
  17. Кроме этого, постановление вынесено с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 8. Также приводит в обоснование доводов ряд определений Конституционного Суда РФ.
  18. Отмечает, что Белоусов Д.С. в совершении преступления раскаивается, добросовестно относится к труду, нормам, правилам человеческого общежития и находясь в условиях изоляции предпринимает все возможные и зависящие от него меры по социализации.
  19. Данные факты подтверждены его поведением, отношением к труду, полученным и получаемым образованием, участием в жизни общества, раскаянием в содеянном, поддержанием социальных связей с семьей. Белоусов Д.С. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения. Считает, что Белоусов Д.С. твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.
  20. В связи с чем, адвокат Баженова И.Н. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство Белоусова Д.С. об условно-досрочном освобождении.
  21. В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
  22. В суде апелляционной инстанции:
  23. - адвокат Баженова И.Н. полностью поддержала доводы своей жалобы;
  24. - прокурор Чашленков Д,А., возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
  25. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
  26. В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
  27. Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
  28. Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, и пояснений в судебном заседании представителей исправительного учреждения, Белоусов Д.С. в местах лишения свободы находится с 20 января 2014 года, в ФКУ *** отбывает наказание с 26 октября 2018 года. Трудоустроен подсобным рабочим в подсобное хозяйство ИК-3, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии имеет 23 поощрения.
  29. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
  30. В то же время, Белоусов Д.С. допустил семь нарушений порядка отбывания наказания, ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
  31. Утверждение адвоката о том, что снятые и погашенные взыскания не могли учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, не основано на законе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
  32. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Белоусов Д.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
  33. Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Белоусова Д.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
  34. Наличие у осужденного поощрений, а также наличие семьи, сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
  35. Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
  36. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  37. Постановил:

  38. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года в отношении Белоусова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  39. Председательствующий судья А.А.Копилов

Печать

Печатать