9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
  4. при секретаре Курановой Ю.С.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Соседовой Клавдии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
  7. Взыскать с Соседовой Клавдии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № Д-105-1178 от 12 августа 2016 года в общей сумме 46 105 руб. 67 коп., из которой 19 820 руб. – основной долг, 16 967 руб. 79 коп – проценты за пользование займом, 9317 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1432 руб. 43 коп.
  8. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
  9. Установила:

  10. общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту ООО «Право») обратилось в суд с исковым заявлением к Соседовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
  11. В обоснование требований указано, что 12.08.2016 между ООО МФО «Деньги 003» и ответчицей был заключен договор займа № *** на сумму 19 820 руб. на срок до 11.09.2016 под 805,2 % годовых и 549 % годовых в течение льготного периода 28 дней.
  12. 08.10.2016 между ООО МФО «Деньги 003» и истцом было заключено соглашение № 8 об уступке прав (требования), согласно которому право (требования) по вышеуказанному договору займа было уступлено ООО «Право».
  13. Поскольку свои обязательства по договору Соседова К.В. до настоящего времени не исполнила, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору № *** от 12.08.2016 в размере 108 417 руб. 88 коп., из которых 19 820 руб. – сумма основного долга, 79 280 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9317 руб. 88 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 36 коп.
  14. Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Деньги 003».
  15. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
  16. В апелляционной жалобе ООО «Право» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
  17. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в части положения Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер заявленных исковых требований соответствует требованиям законодательства, не нарушает права ответчицы и является разумной суммой, подлежащей взысканию. Ограничение, установленное законом относительно размера процентов за пользование займом, соблюдено истцом. Размер взыскиваемых процентов не превышает четырехкратную сумму основного долга. Выводы суда о взыскании процентов по договору исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, несостоятельны, поскольку такой расчет применим в спорах о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным до 29.03.2016.
  18. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  19. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  20. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
  21. Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  22. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  23. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
  24. На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
  25. Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между ООО МФО «Деньги 003» (микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций) и Соседовой К.В. заключен договор займа №Д-105-1178, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в сумме 19 820 руб. на срок до 11.09.2016 под 805,2% годовых и 549% годовых в течение льготного периода 28 дней.
  26. В соответствии с п. 12 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.
  27. По соглашению № 8 от 08.10.2016 ООО МФО «Деньги 003» уступило ООО «Право» свои права (требования) по вышеуказанному договору займа.
  28. Обязательства по договору займа Соседовой К.В. не исполнены. Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 17.01.2019 составляет 411 456 руб. 68 коп., из которых 19 820 руб. – сумма основного долга, 382 318 руб. 80 коп. – проценты за пользование суммой займа, 9317 руб. 88 коп. – неустойка. Размер процентов за пользование займом истцом уменьшен в одностороннем порядке до 79 280 руб.
  29. Суд признал обоснованным размер суммы основного долга 19 820 руб. и неустойки 9317 руб. 88 коп. Решение суда в этой части не обжалуется.
  30. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд уменьшил размер процентов за пользование суммой займа, рассчитав проценты за период с 12.09.2016 (дня следующего за датой окончания срока возврата займа) по 17.01.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (16,68% годовых).
  31. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
  32. На момент заключения с ответчицей договора займа от 12.08.2016 особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулировались Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014.
  33. Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
  34. В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов этой категории.
  35. Для заключаемых за период с 1 августа по 30 сентября 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб., без обеспечения, при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 596,364 % годовых, а предельное значение – 795,152 % годовых.
  36. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора займа относительно размера процентов за пользование займом 549 % годовых (1,5 % в день) не противоречили действовавшему законодательству и не ущемляли прав ответчицы, добровольно заключившей договор именно на этих условиях. Рассчитывая размер процентов по данной процентной ставке, их сумма за период с 13.08.2016 по 17.01.2019 составит 264 000 руб. 40 коп. (19 820 руб. х 1,5% х 888 дней).
  37. Ограничения в части начисления процентов были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и вступили в силу с 29.03.2016.
  38. В соответствии с пунктом 9 статьи 12 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
  39. Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом 79 280 руб. не превышает установленное законом ограничение в виде четырехкратного размера суммы займа (19 820 руб. х 4), у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов.
  40. Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. Решение следует изменить, увеличив взысканную с Соседовой К.В. в пользу истца задолженность по договору займа до 108 417 руб. 88 коп., из которой проценты за пользование займом составляют 79 280 руб., основной долг – 19 820 руб. , неустойка - 9317 руб. 88 коп.
  41. В связи с изменением решения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины до 3368 руб. 36 коп.
  42. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  43. Определила:

  44. Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года изменить, увеличив взысканную с Соседовой Клавдии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № Д-105-1178 от 12 августа 2016 года до 108 417 рублей 88 копеек, из которой проценты за пользование займом до 79 280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины до 3368 рублей 36 копеек.
  45. В остальной части решение суда оставить без изменения.
  46. Председательствующий
  47. Судьи:

Печать

Печатать