9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение АС Республики Алтай от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Последствий недействительности сделки
  2. город Горно-Алтайск
  3. 17 июня 2019 года
  4. Дело № А02-1763/2015
  5. Резолютивная часть определения оглашена 14 июня 2019 года. Полный текст
  6. определения изготовлен 17 июня 2019 года.
  7. Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении
  8. протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом
  9. судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной
  10. ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск,
  11. ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) к обществу с ограниченной ответственностью
  12. «Технические системы» (ОГРН 1025401914614, ИНН 5405208239, 630052, г.
  13. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25/3)
  14. о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О
  15. несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 2 329 628
  16. руб.,
  17. о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О
  18. несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 350 000
  19. руб.,
  20. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
  21. общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» в пользу общества
  22. с ограниченной ответственностью «М2» денежных средств в размере 2 679 628 руб.,
  23. лица, участвующие в обособленном споре – не явились, уведомлены,
  24. Установил:

  25. решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2»
  26. (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении
  27. него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным
  28. управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.
  29. 05.06.2017 года конкурсный управляющий должника представил в суд заявление
  30. к обществу с ограниченной ответственности «Технические системы» (далее – ООО
  31. «Технические системы», Общество), с учетом уточнения, о признании
  32. недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
  33. перечислений денежных средств в размере 2 329 628 руб., о признании
  34. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
  35. перечислений денежных средств в размере 350 000 руб., и применении последствий
  36. недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технические системы» в пользу
  37. ООО «М2» денежных средств в размере 2 679 628 руб.
  38. В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых
  39. сделок ООО «Технические системы» было оказано предпочтение по сравнению с
  40. другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на
  41. статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
  42. (далее – Закон о банкротстве).
  43. 29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден Паносян Ваге
  44. Самвелович.
  45. ООО «Технические системы» в представленном отзыве по заявленным
  46. требованиям возражает, указывая, что оспариваемые платежи были совершены в
  47. процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличались по основным условиям
  48. от аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение
  49. продолжительного времени, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4
  50. Закона о банкротстве. Кроме того ООО «Технические системы» полагает, что в
  51. настоящем деле подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как к
  52. сделке, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного
  53. договора, поскольку между сторонами договора поставки на условиях отсрочки
  54. платежа имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита. Также
  55. общество считает, что конкурсным управляющим неверно определена дата
  56. возбуждения дела о банкротстве, которая должна исчисляться с 02.10.2015.
  57. Конкурсный управляющий Паносян В.С. уточнил заявленные требования, а
  58. также предоставил дополнительные пояснения, в том числе в подтверждение доводов о
  59. совершении оспариваемой сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности
  60. ООО «М2», в которых указал следующие обстоятельства:
  61. - датой возбуждения дела о банкротстве является 07.09.2015, когда судом было
  62. принято к производству заявление ПАО Банк «ФК «Открытие»;
  63. - на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших в аналогичный период, в связи с чем, ООО «Технические системы» оказано большее
  64. предпочтение в отношении удовлетворении требования;
  65. - ООО «Технические системы» знало о признаке неплатежеспособности ООО
  66. «М2», в связи с чем есть основания для оспаривания сделки в сумме 350000 руб. по
  67. части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
  68. - обычная хозяйственная деятельность должника на протяжении трех лет, предшествовавших банкротству, представляла из себя реализацию строительно- отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г.
  69. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, при этом торговые площади находились во
  70. владении и пользовании у ООО «М2» на праве аренды;
  71. - в мае-июне 2015 года договоры аренды указанных помещений расторгнуты и
  72. заключены с ООО «Форум»;
  73. - единоличным участником и директором ООО «Форум» являлся Попов Ю.Н.,
  74. одновременно являясь руководителем отдела поставок ООО «М2»;
  75. - ООО «Форум» с 18.05.2015 созданы и зарегистрированы обособленные
  76. подразделения по адресам полностью идентичным перечню складов должника;
  77. - с июня 2015 года реализация строительных материалов, в том числе товаров, поставляемых заинтересованным лицом, через указанную торговую сеть стала осуществляться иными лицами, ранее аффилированными с ООО «М2» и до совершения оспариваемых сделок являвшимися сотрудниками должника.
  78. - согласно данных бухгалтерских балансов за 2012-2015 годы деятельность
  79. ООО «М2» перестала носить характер обычной хозяйственной деятельности;
  80. - в 2015 году у ООО «М2» появились признаки фирмы-однодневки, в том числе
  81. наличие формального (номинального) руководителя – Цветковой Т.С.;
  82. - согласно информации УПФР у должника отсутствовал персонал, необходимый
  83. для осуществления уставной деятельности;
  84. - контрольно-кассовая техника должника снята с регистрационного учета в январе 2015 года.
  85. Кроме того, конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению об
  86. оспаривании платежей, в котором поддерживает ранее изложенные доводы об
  87. отсутствии у должника обычной хозяйственной деятельности, а также отмечает, что
  88. погашение задолженности по договору поставки осуществлялось со значительной
  89. просрочкой. Из представленного в материалы обособленного спора акта сверки
  90. взаимных расчетов следует, задолженность ООО «М2» перед контрагентом за 3
  91. квартал 2015 года составила 1 550 199 руб. 20 коп., а платежи за период с 02.07.2015 по
  92. 27.09.2015 осуществлены в размере 1 456 950 руб. Указывая на изложенные
  93. обстоятельства, заявитель полагает, что полученными денежными средствами была
  94. оплачена задолженность, сформировавшаяся до 02.07.2015. Также, учитывая, что
  95. стороны в договоре поставки не согласовали передачу товара на условиях
  96. коммерческого кредита и не установили размер платы за пользование коммерческим
  97. кредитом, к указанным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи
  98. 61.4 Закона о банкротстве.
  99. ООО «Технические системы», в свою очередь, представило отзыв на уточненное
  100. заявление конкурсного управляющего, в котором считает заявленные требования
  101. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ранее изложенным доводам.
  102. При этом общество указывает, что ему не было известно о признаках
  103. неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, либо об
  104. обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности
  105. должника или недостаточности имущества.
  106. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (конкурсный кредитор)
  107. предоставило письменные пояснения, в которых поддержало заявленные требования.
  108. Определением от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего
  109. удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежитна общую
  110. сумму 1 639 296 руб. 19 коп.; в порядке применения последствий недействительности
  111. указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу должника, в остальной
  112. части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  113. Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
  114. определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено в части
  115. удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принят судебный акт об отказе
  116. в удовлетворении требований.
  117. Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден
  118. Кузнецов Т.И..
  119. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019
  120. определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2018 и постановление
  121. Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, обособленный
  122. спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
  123. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при
  124. новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в
  125. предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть
  126. все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные
  127. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и
  128. обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,
  129. регулирующими спорные правоотношения.
  130. При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Технические системы»
  131. представило дополнение к отзыву, в котором указывает, что некоторые партии товара
  132. были оплачены со значительной просрочкой, выходящей за рамки условий договора (на
  133. общую сумму 493 469 руб.). Также, в платежных поручениях на сумму 800 000 руб.
  134. оплата осуществлялась в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых
  135. наступил ранее.
  136. При этом общество указало, что платежи по поручениям №882 от 26.08.2015,
  137. №7753 от 13.10.2015, №8222 от 16.10.2015, №8665 от 22.10.2015, №10187 от 09.11.2015,
  138. №10779 от 12.11.2015, №11754 от 24.11.2015, №204 от 04.12.2015, №774 от 09.12.2015
  139. на общую сумму 1 036 159 руб. нельзя признать недействительными, поскольку
  140. указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности
  141. должника, и размер принятых обязательств не превышает одного процента от
  142. стоимости активов должника. В этой связи, в данном случае подлежит применению
  143. пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
  144. Также, общество поддержало ранее изложенные доводы в части оспариваемых
  145. сделок в размере 350 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2015 и 05.08.2015),
  146. указывая, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.
  147. Таким образом, просит в удовлетворении заявления в части признания
  148. недействительными сделок на общую сумму 1 386 159 руб. отказать.
  149. Конкурсный управляющий, поддерживая первоначально изложенные доводы,
  150. указал, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты задолженности
  151. обществу со значительной просрочкой, что также не оспаривается ООО «Технические
  152. системы» в части суммы 1 293 469 руб.
  153. Кроме того, Кузнецов Т.И. отмечает, что в назначении платежа в платежных
  154. поручениях №7753 от 13.10.2015, №8665 от 22.10.2015, №10187 от 09.11.2015 на
  155. общую сумму 450 000 руб., неизвестным образом появилось указание на счета, при
  156. том, что ранее заявителем указывалось и обществом не оспаривалось, что назначение
  157. платежа в указанных платежных поручениях не позволяет с точностью определить в
  158. счет оплаты за какой конкретно товар перечислены денежные средства. Кроме того,
  159. сам представитель ООО «Технические системы» не пояснил причин расхождения в
  160. назначении документов, не представил доказательств изменения назначений платежа.
  161. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв для представления
  162. дополнительных доказательств.
  163. От ООО «Технические системы» 13.06.2019 через систему «Мой Арбитр»
  164. поступила копия товарной накладной от 11.11.2015 №13668.
  165. 14.06.2019 конкурсный управляющий через систему «Мой Арбитр» представил
  166. дополнение к письменному объяснению, в котором полагает возможным рассмотреть
  167. заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям, данным
  168. ранее. При этом указывает, что представленные ранее пояснения не являются
  169. уточнением заявителя, а представляют результаты анализа дополнений к отзыву ООО
  170. «Технические системы».
  171. В продолжение судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что
  172. не является препятствием для его продолжения в порядке статьи 163 Арбитражного
  173. процессуального кодекса Российской Федерации.
  174. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит
  175. удовлетворению в части.
  176. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного
  177. процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
  178. (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном
  179. указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
  180. регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  181. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
  182. должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
  183. недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
  184. также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
  185. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,
  186. совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может
  187. быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
  188. может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими
  189. кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии
  190. одного из следующих условий:
  191. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
  192. сделки;
  193. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
  194. сделки;
  195. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
  196. кредиторами;
  197. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
  198. Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  199. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,
  200. может быть признана недействительной, если она совершена после принятия
  201. арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
  202. месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
  203. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума
  204. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых
  205. вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
  206. несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после
  207. принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
  208. месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
  209. пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной
  210. достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия
  211. иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
  212. недобросовестности контрагента), не требуется.
  213. Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 года №
  214. З04-ЭС17-13201 (2,3) указал, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего
  215. Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
  216. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях
  217. определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого
  218. заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а
  219. дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе
  220. не первого) заявления о признании должника банкротом.
  221. Определением от 07.09.2015 года судом принято заявление публичного
  222. акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице
  223. операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК
  224. Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) и включении
  225. требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.
  226. При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества
  227. Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса
  228. «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» будет
  229. рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о
  230. признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), которые оставлены без
  231. движения.
  232. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7
  233. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
  234. 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
  235. дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом
  236. (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже
  237. первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о
  238. банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается
  239. в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве
  240. второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом
  241. датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого
  242. заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано
  243. обоснованным.
  244. Таким образом, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, в том числе,
  245. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
  246. обоснованно определен месячный период, начиная с 07.08.2015 года, в течение
  247. которого было осуществлено перечисление денежных средств.
  248. Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами
  249. обособленного спора, что за период с 12.08.2015 по 09.12.2015 должником на
  250. расчетный счет ООО «Технические системы» перечислены денежные средства в
  251. общей сумме 2 329 628 руб.
  252. При этом суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО
  253. «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед
  254. Анаденко М.А., ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО
  255. «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО
  256. «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО
  257. «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые
  258. технологии» наличие которой подтверждается вступившим в законную силу
  259. решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
  260. В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Технические системы»
  261. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
  262. и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и
  263. 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
  264. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о
  265. банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с
  266. предпочтением, у суда имеются.
  267. Оценив доводы участников процесса о необходимости применения к спорным
  268. правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.
  269. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по
  270. передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в
  271. обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть
  272. оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального
  273. закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким
  274. взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не
  275. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании
  276. бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  277. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно
  278. пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию
  279. обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,
  280. осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи
  281. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по
  282. одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств
  283. или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,
  284. определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний
  285. отчетный период.
  286. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной
  287. хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне
  288. сделки.
  289. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости
  290. активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
  291. 12.10.2006 между ООО «Технические системы» (поставщик) и ООО «М2»
  292. (покупатель) заключен договор поставки № 64-06, в соответствии с условиями
  293. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар и
  294. предоставить помощь в оформлении витрин, и предоставить информацию по
  295. складскому запасу, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его
  296. стоимость в порядке и на условиях, определенным договором (пункт 1.1.).
  297. Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами
  298. указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой
  299. товара и его оплатой.
  300. Оценив условия указанного выше договора, суд приходит к выводу, что он
  301. является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных
  302. обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена
  303. отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи
  304. не связаны и не обусловлены друг другом.
  305. На основании изложенного, а также учитывая данные бухгалтерского баланса
  306. ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании
  307. должника банкротом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не
  308. превышают 1% стоимости активов должника.
  309. Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое
  310. значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе
  311. обычной хозяйственной деятельности должника.
  312. По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для
  313. квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности
  314. должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно
  315. по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся
  316. до этого в течение продолжительного периода именно должником.
  317. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть
  318. отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в
  319. соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной
  320. платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,
  321. уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам,
  322. платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не
  323. обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
  324. При этом погашение со стороны должника после возбуждения в отношении
  325. него дела о банкротстве просроченной задолженности отдельному кредитору при
  326. наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором не может быть
  327. признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности,
  328. следовательно, такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в
  329. обычной хозяйственной деятельности.
  330. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности
  331. должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не
  332. является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной
  333. хозяйственной деятельности.
  334. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего
  335. Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления № 28 от
  336. 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует
  337. понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности
  338. соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся
  339. аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота,
  340. независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К
  341. сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут
  342. относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для
  343. осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой
  344. продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на
  345. приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем
  346. розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014
  347. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
  348. заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при
  349. рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не
  350. предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
  351. Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО
  352. «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою
  353. розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске,
  354. используемую на праве аренды.
  355. Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств
  356. усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади
  357. выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум»,
  358. зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню
  359. складов ООО «М2».
  360. Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015
  361. года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз,
  362. в связи с чем у должника в указанный период отсутствовал персонал, необходимый для
  363. осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных
  364. товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и
  365. вспомогательных помещений.
  366. Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного
  367. разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся
  368. контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют
  369. деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает
  370. признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе
  371. своей обычной хозяйственной деятельности.
  372. Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в
  373. 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово-
  374. материального состояния и экономической деятельности общества.
  375. Так, стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в
  376. 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз,
  377. прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение
  378. осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.
  379. В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности
  380. ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.
  381. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные
  382. инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты
  383. арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу, что у
  384. должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для
  385. выполнения уставной деятельности, в рассматриваемый период сумма произведенной
  386. должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара.
  387. Как отмечено выше, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда
  388. Российской Федерации к обычной хозяйственной деятельности можно отнести, в том
  389. числе, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для
  390. осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом
  391. случае, перечисление должником денежных средств за двери в сумме, превышающей
  392. стоимость товара, поставленного со стороны ООО «Технические системы»,
  393. невозможно признать таковой по причине не осуществления финансово-хозяйственной
  394. деятельности ООО «М2» в спорный период.
  395. Соответственно, как длительные отношения между ООО «М2» и ООО
  396. «Технические системы» по поставке и оплате товаров, существовавшие до
  397. рассматриваемого периода в условиях фактического осуществления должником
  398. деятельности по розничной продаже строительных и отделочных материалов, так и
  399. неоднократность платежей в период подозрительности вне независимости от их
  400. взаимосвязанности, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о
  401. совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности
  402. ООО «М2».
  403. Помимо этого, суд находит необходимым отметить, что изложенные выше
  404. обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на
  405. номинального директора – Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных
  406. средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя,
  407. свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы-
  408. однодневки».
  409. Как отмечено выше, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам,
  410. совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со
  411. значительной просрочкой.
  412. В силу пункта 4.6. договора поставки № 64-06 от 12.10.2006, с учетом
  413. дополнительного соглашения №3 от 01.09.2010, покупателю предоставляется отсрочка
  414. платежа 45 календарных дней.
  415. В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
  416. покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким
  417. договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств
  418. покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет
  419. исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или
  420. без промедления после оплаты.
  421. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель
  422. не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи,
  423. исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок
  424. исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по
  425. нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение
  426. засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
  427. Суд отмечает, что в платежных поручениях, предоставленных в обоснование
  428. заявленных требований, за исключением платежного поручения № 2882 от 26.08.2015
  429. года, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы,
  430. позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.
  431. Кроме того, перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая
  432. именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность
  433. погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.
  434. Таким образом, осуществляемые ООО «М2» платежи должны засчитываться в
  435. счет оплаты ранее поставленной партии товара.
  436. При этом суд критически оценивает платежные поручения, приобщенные
  437. обществом при новом рассмотрении обособленного спора и содержащие ссылки на
  438. счета, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления такие доказательства
  439. представлены не были, соответствующие доводы ООО «Технические системы» не
  440. заявлялись.
  441. Помимо этого, в копиях платежных поручений и выписках по расчетным счетам,
  442. представленных конкурсным управляющим, как при подаче рассматриваемого
  443. заявления, так и при повторном рассмотрении настоящего спора, указания на
  444. конкретные счета отсутствуют.
  445. В определении от 13.05.2019 суд указал обществу на необходимость
  446. предоставить надлежащим образом заверенные копии платежных поручений,
  447. содержащих указания на счета.
  448. Между тем, представитель ООО «Технические системы» в судебное заседание
  449. не явился, указания суда не исполнил, доказательств изменения сторонами договора
  450. назначения платежа не предоставил.
  451. С учетом того, что надлежащих доказательств согласования иного порядка
  452. оплаты продукции не предоставлено, а также принимая во внимание периодичность,
  453. суммы, на которые поставлен товар и даты расчетов за товар, суд приходит к выводу,
  454. что оплата задолженности произведена со значительной просрочкой.
  455. Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии в рассматриваемый период
  456. хозяйственной деятельности у должника, которую можно признать обычной, факт
  457. просрочки оплаты товара, либо его оплата в установленный договором срок, не имеют
  458. определяющего значения для разрешения настоящего спора.
  459. Суд также находит необходимым дать оценку о возможности либо
  460. невозможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
  461. В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с
  462. исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или
  463. обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании
  464. статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту
  465. исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской
  466. Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному
  467. органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей
  468. перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок
  469. исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего
  470. из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не
  471. отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от
  472. определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации
  473. обязательства или обязанности.
  474. Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года
  475. указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, к сделкам совершенным в процессе
  476. обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть отнесены платежи по
  477. длящимся обязательствам, в том числе, возврат очередной части кредита, уплата
  478. налогов.
  479. Исходя из смысла главы III.1. Закона о банкротстве и руководящих
  480. разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря
  481. 2010 года возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве
  482. фактически поставлена в зависимость от признания оспариваемой сделки как
  483. совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и только в
  484. этом случае возможность применения данной нормы обусловлена
  485. неосведомленностью кредитора, принявшего исполнение, о наличии у должника
  486. денежных обязательств перед иными кредиторами, то есть недобросовестностью
  487. контрагента.
  488. Таким образом, даже в случае признания сделки совершенной в процессе
  489. обычной хозяйственной деятельности и при доказанности недобросовестности
  490. контрагента оспариваемая сделка может быть признана недействительной.
  491. В рассматриваемом случае, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может
  492. быть применен, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи невозможно
  493. признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по
  494. причине фактического не осуществления такой деятельности, а, следовательно,
  495. добросовестность ООО «Технические системы» не имеет определяющего значения при
  496. рассмотрении настоящего спора в части признания сделок недействительными по
  497. основаниям части 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.
  498. Обратное противоречит положениям пункту 11 Постановления Пленума
  499. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых
  500. вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
  501. несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 61.3
  502. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно
  503. обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных
  504. обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
  505. недобросовестности контрагента), не требуется.
  506. При этом выводы о невозможности применения в рассматриваемом случае
  507. пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции, так как данным пунктом
  508. регулируется исполнение обязательств именно в обычной хозяйственной деятельности,
  509. содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
  510. 08.08.2017 N Ф04-2112/2017 по делу N А03-5373/2016.
  511. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
  512. применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым
  513. правоотношениям в настоящем обособленном споре.
  514. Как отмечено выше, в назначении платежа платежного поручения № 2882 от
  515. 26.08.2015 указано, что оплата осуществляется по счету № 12309 от 25.08.2015 года.
  516. Из материалов обособленного спора усматривается, что 25.08.2015 года
  517. должнику был выставлен счет № 12309 на оплату товара в размере 38 950 руб. На
  518. основании указанного счета, платежным поручением от 26.08.2015 №2882 произведена
  519. оплата в соответствующей сумме. В назначении платежа указано: оплата по договору
  520. 64-06 от 12.10.06г., сч 12309 от 25.08.15г., за двери. Поставка товара произведена после
  521. получения оплаты, по товарным накладным №13001 от 27.10.2015, №13668 от
  522. 11.11.2015.
  523. Таким образом, между указанными лицами имела место сделка по поставке
  524. товара с предварительной оплатой.
  525. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом
  526. обособленном споре спорный платеж в размере 38 950 руб. в момент перечисления
  527. являлся не средством погашения денежного долга, а перечислялся в качестве
  528. предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть не погашал денежное
  529. обязательство должника перед ООО «Технические системы», а создавал таковое с
  530. момента получения ответчиком спорного платежа.
  531. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного платежа
  532. недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,
  533. предусматривающим наличие факта оказания предпочтения одному из кредиторов
  534. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку ООО
  535. «Технические системы» фактически не являлся кредитором должника по данной сделке
  536. и, получая предварительную оплату за товар, безусловно не мог быть осведомлен о
  537. признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
  538. Кроме того, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве
  539. сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник
  540. получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после
  541. заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2
  542. настоящего Федерального закона.
  543. Конкурсным управляющим, в порядке статей 9, 65 Арбитражного
  544. процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено каких-либо
  545. доказательств, опровергающих получение представителем ООО «М2» ранее
  546. оплаченного товара.
  547. Оценив даты оспариваемых платежей и периоды поставки товара, суд отмечает
  548. следующее.
  549. Как указано выше, 12.10.2006 между ООО «Технические системы» (поставщик)
  550. и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки № 64-06, в соответствии с
  551. условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю
  552. товар и предоставить помощь в оформлении витрин, и предоставить информацию по
  553. складскому запасу, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его
  554. стоимость в порядке и на условиях, определенным договором (пункт 1.1.).
  555. Из представленных ООО «Технические системы» документов усматривается, и
  556. не оспаривается конкурсным управляющим должника, что после 07.09.2015
  557. Обществом поставлено товаров в ООО «М2» на сумму 709 516 руб., по товарным
  558. накладным от 17.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015,
  559. 11.11.2015, 07.12.2015.
  560. При этом остаток задолженности ООО «М2» перед обществом по состоянию на
  561. 21.12.2015, согласно акту сверки взаимных расчетов, составил 19184 руб. 19 коп.,
  562. достоверность данных сведений участниками обособленного спора не оспаривается.
  563. Следовательно, задолженность ООО «М2» перед ООО «Технические системы»
  564. за осуществленные поставки после 07.09.2015 погашена оспариваемыми платежами на
  565. общую сумму 651 381 руб. 81 коп. (709516 – 19184 руб. 19 коп. (остаток долга) – 38950
  566. руб. (поставка предварительно оплаченного товара по платежному поручению №2882).
  567. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими
  568. платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия
  569. заявления о признании должника банкротом.
  570. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи
  571. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному
  572. Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума
  573. Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).
  574. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после
  575. возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате
  576. поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
  577. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате
  578. товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения
  579. дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты
  580. принятия заявления о признании должника банкротом.
  581. Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
  582. Российской Федерации от 23.12.2010 №63 следует, что сделка по удовлетворению
  583. текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2
  584. статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании
  585. пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника
  586. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,
  587. имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели
  588. право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что
  589. получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой
  590. очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки
  591. имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере
  592. или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для
  593. этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
  594. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.
  595. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  596. Федерации, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не
  597. представлены.
  598. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных
  599. требований по оспариванию перечисления денежных средств в размере 651 381 руб. 81
  600. коп. (платежные поручения № 774 от 09.12.2015, № 630 от 09.12.2015, № 204 от
  601. 04.12.2015, № 12311 от 27.11.2015, № 11754 от 24.11.2015 (в части суммы 191 381,81
  602. руб.)), осуществленного в порядке, установленном статьей 522 ГК РФ, и направленных
  603. на оплату текущей задолженности за товар по товарным накладным от 17.09.2015,
  604. 22.09.2015, 24.09.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015, 07.12.2015.
  605. С учетом приведенных обстоятельств, оспариваемые перечисления денежных
  606. средств в общей сумме 1 639 296 руб. 19 коп. (по платежным поручениям №1660 от
  607. 12.08.2015, №1830 от 13.08.2015, №2379 от 20.08.2015, №3079 от 27.08.2015, №5757 от
  608. 24.09.2015, №6995 от 07.10.2015, №7753 от 13.10.2015, № 8222 от 16.10.2015, №8665 от
  609. 22.10.2015, №10187 от 09.11.2015, №10779 от 12.11.2015, №11754 от 24.11.2015 (в
  610. части суммы 8618 руб. 19 коп.), осуществленные в сроки, установленные пунктом 2
  611. статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаются судом недействительной сделкой.
  612. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
  613. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
  614. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
  615. совершения.
  616. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
  617. полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
  618. возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности
  619. сделки не предусмотрены законом.
  620. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было
  621. передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
  622. обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
  623. недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит
  624. возврату в конкурсную массу.
  625. Суд, применяя последствия недействительности сделки, находит необходимым
  626. перечисленные денежные средства в сумме 1 639 296 руб. 19 коп. взыскать с ООО
  627. «Технические системы» в конкурсную массу должника.
  628. Оценив доводы участников процесса о наличии совокупности условий для
  629. признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей
  630. сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 369 от 31.07.2015, № 863 от 05.08.2015)
  631. по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд
  632. приходит к следующим выводам.
  633. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1
  634. настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
  635. арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
  636. арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,
  637. предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если
  638. установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
  639. сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
  640. имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
  641. неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  642. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке
  643. неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
  644. В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса
  645. о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание
  646. принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него
  647. по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К
  648. числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом
  649. всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к
  650. кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в
  651. изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)
  652. длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
  653. осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя
  654. банкротом.
  655. В уточненном заявлении конкурсный управляющий должника полагает, что
  656. наличие в общем доступе в сети Интернет, в том числе в картотеке арбитражных дел,
  657. сведений об обращениях к ООО «М2» о взыскании задолженности предполагает, что
  658. ООО «Технические системы», проявляя требующуюся осмотрительность и действуя
  659. разумно, должно было знать о неплатежеспособности должника.
  660. Между тем данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного
  661. Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления
  662. Пленума № 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Технические системы»
  663. об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего
  664. Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации
  665. о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны
  666. знать об этом.
  667. Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что
  668. они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не
  669. означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.
  670. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-
  671. ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с
  672. неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о
  673. факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не
  674. свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и
  675. информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными
  676. кредиторами.
  677. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Технические системы»,
  678. в том числе ссылаясь на данные информационных ресурсов, указало на
  679. неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника, который с
  680. заявлениями об отсрочке долга не обращался, бесспорных доказательств обратного
  681. конкурсным управляющим не предоставлено.
  682. В соответствии с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего
  683. должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о
  684. банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждены
  685. безусловными доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.
  686. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в
  687. Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 года
  688. по делу N А27-5053/2015.
  689. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о
  690. банкротстве для признания сделки недействительной, у суда не имеется.
  691. При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.
  692. В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника
  693. в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе
  694. государственной пошлины.
  695. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления
  696. Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
  697. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности
  698. (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные
  699. расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об
  700. оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за
  701. счет средств должника.
  702. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об
  703. оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны
  704. оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления
  705. - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
  706. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума
  707. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
  708. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
  709. распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими
  710. в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о
  711. банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с
  712. этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по
  713. соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу
  714. которых был принят данный судебный акт.
  715. Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указывает, что
  716. при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе
  717. имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за
  718. нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате
  719. государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны
  720. по делу.
  721. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  722. от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о
  723. пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК
  724. РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в
  725. том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
  726. неимущественных прав.
  727. При принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд
  728. предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения
  729. заявления по существу. Требование конкурсного управляющего удовлетворено в части,
  730. следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат
  731. отнесению на ООО «Технические системы». При этом, с учетом указанных выше
  732. обстоятельств спора, суд оценивает действия общества по перечислению денежных
  733. средств, как единую взаимосвязанную сделку.
  734. Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
  735. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225
  736. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  737. Определил:

  738. признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной
  739. ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск,
  740. ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной
  741. ответственностью «Технические системы» (ОГРН 1025401914614, ИНН 5405208239,
  742. 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25/3) в сумме 1 639 296 (один миллион
  743. шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 19 коп. по платежным
  744. поручениям №1660 от 12.08.2015, №1830 от 13.08.2015, №2379 от 20.08.2015, №3079 от
  745. 27.08.2015, №5757 от 24.09.2015, №6995 от 07.10.2015, №7753 от 13.10.2015, № 8222 от
  746. 16.10.2015, №8665 от 22.10.2015, №10187 от 09.11.2015, №10779 от 12.11.2015, №11754
  747. от 24.11.2015 (в части суммы 8618 руб. 19 коп.).
  748. В порядке применения недействительности сделки взыскать с общества с
  749. ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 1025401914614, ИНН
  750. 5405208239, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25/3) в конкурсную массу
  751. общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 1062221055830, ИНН:
  752. 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) денежные средства в общей
  753. сумме 1 639 296 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто
  754. шесть) руб. 19 коп.
  755. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
  756. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы»
  757. (ОГРН 1025401914614, ИНН 5405208239, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.
  758. 25/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть
  759. тысяч) рублей.
  760. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный
  761. суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики
  762. Алтай.
  763. Судья А.А. Борков

Печать

Печатать