9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № А40-258284/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
  6. судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
  7. при участии в заседании:
  8. от истца ООО «БИГ Девелопмент»: не явился, извещен
  9. от ответчика ООО «Стройтехснаб»: Вощинин А.В., по доверенности от 09.01.2019
  10. рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
  11. ООО «Стройтехснаб»
  12. на решение от 15 февраля 2019 года
  13. Арбитражного суда города Москвы,
  14. принятое судьей Огородниковой М.С.,
  15. на постановление от 28 марта 2019 года
  16. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  17. принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,
  18. по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инвест групп
  19. Девелопмент» (ООО «БИГ Девелопмент»)
  20. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ООО
  21. «Стройтехснаб»)
  22. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
  23. Установил:

  24. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-инвест групп
  25. девелопмент» (далее – истец, ООО «Бизнес-инвест групп девелопмент») обратилось
  26. в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
  27. ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб») о
  28. взыскании долга в размере 11 000 000 руб., процентов в размере 123 486 руб. 29
  29. коп.
  30. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года
  31. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  32. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта
  33. 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года
  34. оставлено без изменения.
  35. Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи
  36. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
  37. кассационной жалобе ООО «Стройтехснаб», которое просит вышеуказанные
  38. судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
  39. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение
  40. судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
  41. обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
  42. фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в материалах дела
  43. отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с
  44. просьбой о заключении договора залога и наличие между ними каких-либо
  45. отношений. Как указывает ответчик, судами при рассмотрении спора необходимо
  46. было руководствоваться не только правилами статей 313, 387 Гражданского
  47. кодекса Российской Федерации, но и статьями 335, 365 Гражданского кодекса
  48. Российской Федерации.
  49. В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Стройтехснаб»
  50. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
  51. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
  52. процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии
  53. кассационной жалобы ООО «Стройтехснаб» к производству, о месте и времени
  54. судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда
  55. Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети
  56. «Интернет».
  57. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного
  58. разбирательства истец – ООО «Бизнес-инвест групп девелопмент», явку своего
  59. представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3
  60. статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
  61. является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
  62. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика,
  63. изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
  64. процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами
  65. норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,
  66. содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим
  67. обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
  68. инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду
  69. следующего.
  70. Как установлено судами обеих инстанций, 04.10.2017 между АО «ЛОКО-
  71. Банк» и ООО «Стройтехснаб» (ответчик) был заключен кредитный договор №
  72. 2017-Ф2Р/243.
  73. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
  74. ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора залога. Учитывая
  75. положительные взаимоотношения между сторонами, истец дал свое согласие на
  76. заключение данного договора.
  77. При этом 04.10.2017 между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен
  78. договор банковского вклада № Д/00/031-17 на общую сумму 11 000 000 руб., а
  79. также договор залога прав из договора банковского вклада № 3 2017-243/0252,
  80. согласно которому права на денежные средства по договору банковского вклада
  81. передаются АО «ЛОКО-Банк» до исполнения ответчиком своих обязательств по
  82. кредитному договору.
  83. Уведомлением от 18.07.2018 № 04-01-00-04/18028 АО «ЛОКО-Банк»
  84. уведомило истца о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в
  85. связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному
  86. договору.
  87. Вместе с тем, истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика письмо № 338-
  88. БИГД с требованиями разъяснения ситуации относительно неисполнения
  89. ответчиком своих обязательств по кредитному договору, однако указанное письмо
  90. было оставлено без ответа.
  91. АО «ЛОКО-БАНК» 06.08.2018 осуществило обращение взыскания на
  92. предмет залога, путем списания денежных средств с залогового счета в размере 11
  93. 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с
  94. 04.10.2018 по 06.08.2018.
  95. Истец 11.09.2018 направил в адрес ответчика претензию № 371-БИГД/1 с
  96. требованием об оплате задолженности, однако указанное требование осталось без
  97. удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
  98. Суды обеих инстанций, проанализировав сложившиеся между сторонами
  99. правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 313, 330, 334.1,
  100. 339, 387, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и
  101. взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в
  102. соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального
  103. кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом
  104. предусмотрено право третьего лица осуществить исполнение за должника перед
  105. кредитором любое обязательство по договору, а кредитор обязан принять такое
  106. исполнение, при этом права по договору переходят к третьему лицу в силу закона,
  107. тогда как доказательств, подтверждающих как исполнение условий кредитного
  108. договора от 04.10.2017 № 2017-Ф2Р/243, так и отсутствие договорных отношений с
  109. истцом, ответчиком не представлено, а факт списания АО «ЛОКО-БАНК»
  110. денежных средств с залогового счета истца в размере 11 000 000 руб. залога в связи
  111. с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному
  112. договору, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.10.2018 по
  113. 06.08.2018, проверив и признав арифметически и методологически верным,
  114. представленный истцом расчет, принимая во внимание, что в данном случае,
  115. требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение
  116. денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего
  117. законодательства и условий договора, пришли к выводу об удовлетворении
  118. исковых требований в полном объеме.
  119. При этом судами отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том,
  120. что истец, пытаясь взыскать с ответчика денежные средства, которые ответчик
  121. потратил на исполнение договора строительного подряда и договора поставки в
  122. интересах аффилированного с истцом юридического лица (и не получил при этом
  123. встречного удовлетворения), фактически пытается дважды получить денежные
  124. средства, т.е. злоупотребляет правом несостоятельны, поскольку данное право
  125. предусмотрено статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме
  126. того, ответчик мог обратиться к любому иному лицу, который смог бы помочь
  127. обеспечить его кредитные обязательства.
  128. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
  129. проверкой правильности применения судами норм материального и
  130. процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права
  131. установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  132. (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  133. Федерации).
  134. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного
  135. процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,
  136. рассматривающего спор по существу.
  137. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда
  138. апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы
  139. дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71
  140. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним
  141. судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо
  142. доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это
  143. доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки
  144. доказательства со стороны суда.
  145. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что в
  146. материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение
  147. ответчика к истцу с просьбой о заключении договора залога и наличие между ними
  148. каких-либо отношений, не опровергают выводы судов о том, что права кредитора
  149. переходят к залогодателю в данной ситуации на основании закона, а сам факт
  150. имущественных потерь истца подтвержден материалами дела.
  151. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических
  152. обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
  153. допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием
  154. для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
  155. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
  156. процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
  157. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
  158. безусловной отмены судебных актов, не установлено.
  159. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил
  160. оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
  161. предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  162. Федерации.
  163. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
  164. Российской Федерации, суд
  165. Постановил:

  166. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,
  167. постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 марта 2019 года по
  168. делу № А40-258284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
  169. «Стройтехснаб» – без удовлетворения.
  170. Председательствующий-судья А.Р. Белова
  171. Судьи: С.Н. Крекотнев
  172. Н.Н. Кольцова

Печать

Печатать