9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № А40-184175/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
  6. судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,
  7. при участии в заседании:
  8. от истца ООО «АНС и К»: Колотильщикова Е.В., по доверенности от 09.01.2018
  9. от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Бускин А.А., по
  10. доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1028/18
  11. рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
  12. Департамента городского имущества города Москвы
  13. на решение от 11 декабря 2018 года
  14. Арбитражного суда города Москвы
  15. принятое судьей Китовой А.Г.,
  16. на постановление от 18 февраля 2019 года
  17. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  18. принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
  19. по иску общества с ограниченной ответственностью «АНС и К» (ООО «АНС и К»)
  20. к Департаменту городского имущества города Москвы
  21. о взыскании денежных средств,
  22. Установил:

  23. общество с ограниченной ответственностью «АНС и К» (далее – истец, ООО
  24. «АНС и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
  25. Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик,
  26. Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными
  27. средствами в размере 934 567 руб. 71 коп.
  28. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года
  29. исковые требования удовлетворены.
  30. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля
  31. 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года
  32. оставлено без изменения.
  33. Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей
  34. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
  35. кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда
  36. города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного
  37. апелляционного суда от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый
  38. судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска (с учетом уточнения
  39. просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).
  40. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что
  41. действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за
  42. пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суды
  43. ошибочно толковали требования статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса
  44. Российской Федерации.
  45. До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,
  46. который приобщен к материалам дела.
  47. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
  48. Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АНС
  49. и К» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты
  50. без изменения.
  51. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и
  52. ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
  53. кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм
  54. материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении
  55. обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах
  56. установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
  57. доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для
  58. удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
  59. Как установлено судами обеих инстанций, 15.07.2004 между истцом
  60. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02-00369/04,
  61. предметом которого является нежилое помещение площадью 420,5 кв. м,
  62. расположенное по адресу: г. Москва. Матроса Железняка бульвар, д. 7/20, на 1
  63. этаже пом.1, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-10, 10а, 106, 10в. 11-16, 18-20, 22, 22а,
  64. 226, 23н.
  65. В рамках дела № А40-138753/2014 урегулированы разногласия сторон при
  66. заключении договора купли-продажи арендованного имущества. Судом
  67. установлена цена объекта, порядок и сроки оплаты. Так, в период с 01.03.2014 по
  68. 02.02.2016 арендатор вносил арендные платежи за пользование имуществом.
  69. В рамках дела № А40-188258/2016 с ответчика взысканы денежные средства
  70. в размере 3 860 794 руб. 96 коп., представляющие собой плату за аренду в период с
  71. марта 2014 года по август 2014 года и с февраля 2016 года (дата вступления
  72. решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 год по делу № А40-
  73. 138753/2016 в законную силу) по май 2016 года.
  74. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 30.03.2018 в адрес
  75. истца из казны города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 842
  76. 103 руб. 23 коп. и 14.05.2018 перечислено 42 303 руб. 97 коп. Истец начислил
  77. ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933
  78. 183 руб. 85 коп. за период с 03.03.2014 по 30.03.2018, начисленных на сумму долга
  79. в размере 3 842 104 руб. 20 коп., и 1 383 руб. 863 коп. за период с 08.12.2017 по
  80. 14.05.2018, начисленных на сумму долга в размере 42 303 руб. 97 коп.
  81. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,
  82. исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
  83. процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
  84. доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь
  85. положениями статей 395, 445, 446, 1107 Гражданского кодекса Российской
  86. Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  87. 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
  88. кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
  89. принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении
  90. Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11, а также обстоятельства,
  91. установленные в рамках дел № А40-138753/2014 и № А40-188258/2016, установив,
  92. что нарушение Департаментом прав истца на выкуп арендованного объекта
  93. недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного
  94. суда города Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-138753/2014 (указанное решение
  95. вступило в законную силу 03.02.2016), проверив и признав арифметически и
  96. методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу о
  97. правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
  98. денежными средствами в заявленном размере.
  99. Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой
  100. давности, суды указали на то, что ранее истец вносил арендную плату и не мог
  101. знать о результатах рассмотрения спора по делу №А40-138753/2014, в связи с чем,
  102. с учетом даты обращения истца с иском в суд – 08.08.2018 (согласно отметке
  103. канцелярии суда на исковом заявлении), когда истец узнал о нарушении своих прав
  104. – 03.02.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города
  105. Москвы по делу № А40-138753/2014, оставленного без изменения постановлением
  106. Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, истцом не пропущен
  107. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
  108. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства
  109. установлены судами на основании полного и всестороннего исследования
  110. имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции,
  111. апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу
  112. обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
  113. Довод ответчика, что взыскание процентов незаконно, так как начисление
  114. процентов на убытки противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской
  115. Федерации, пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О
  116. применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
  117. Федерации об ответственности за нарушение обязательств», был предметом
  118. надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонен с подробным
  119. изложением мотивов отклонения.
  120. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и
  121. всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не
  122. свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,
  123. повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой
  124. и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по
  125. существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой
  126. установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства,
  127. направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в
  128. силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
  129. Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде
  130. кассационной инстанции.
  131. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены
  132. проверкой правильности применения судами норм материального и
  133. процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права
  134. установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  135. (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  136. Федерации).
  137. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного
  138. процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,
  139. рассматривающего спор по существу.
  140. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических
  141. обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о
  142. допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием
  143. для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
  144. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
  145. процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
  146. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
  147. безусловной отмены судебных актов, не установлено.
  148. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил
  149. оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
  150. предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  151. Федерации.
  152. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального
  153. кодекса Российской Федерации, суд
  154. Постановил:

  155. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,
  156. постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 февраля 2019 года по
  157. делу № А40-184175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу
  158. Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
  159. Председательствующий-судья А.Р. Белова
  160. Судьи: Н.Н. Кольцова
  161. М.Д. Ядренцева

Печать

Печатать