9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А27-523/2019
  1. Город Томск Дело № А27-523/2019
  2. 17 июня 2019 года
  3. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л. А.,
  4. при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с
  5. ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-
  6. 4696/2019) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №
  7. А27-523/2019 (судья Власов В.В.) по иску акционерного общества «Шахта «Заречная»,
  8. г.Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной
  9. ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН
  10. 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 1 008 678, 77 рублей (с учетом уточнений)
  11. Установил:

  12. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юргинский
  13. машиностроительный завод» подана с нарушением требований, установленных статьей
  14. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта
  15. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
  16. апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату
  17. государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение
  18. льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
  19. отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В
  20. нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального
  21. кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы,
  22. подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам,
  23. участвующим в деле (истцу – акционерному обществу «Шахта «Заречная»). На основании
  24. части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  25. указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы
  26. без движения.
  27. Определением от 20.05.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной
  28. ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» оставлена без движения до
  29. 03.06.2019.
  30. Копия определения направлена в адрес апеллянта, указанный в материалах дела и
  31. сведениями ЕГРЮЛ (652050, Кемеровская область, г.Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)
  32. и получена представителем по доверенности 27.05.2019, о чем свидетельствует
  33. уведомления.
  34. Информация о принятом определении от 20.05.2019, своевременно размещена в
  35. информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что
  36. подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
  37. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
  38. после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
  39. производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или
  40. привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после
  41. получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно
  42. предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием
  43. любых источников такой информации и любых средств связи.
  44. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
  45. в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
  46. располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
  47. начавшемся процессе.
  48. Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью
  49. «Юргинский машиностроительный завод» знало о факте рассмотрения настоящего дела,
  50. самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно
  51. было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать
  52. информацию о движении дела.
  53. Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является
  54. пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать
  55. информацию, поскольку апелляционная жалоба и документы направлены обществом в
  56. электронном виде, имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и
  57. направлять запрашиваемые судом документы.
  58. На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ,
  59. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123
  60. АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный
  61. завод» надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы
  62. без движения.
  63. Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без
  64. движения, в установленный определением суда от 20.05.2019 срок, и на момент
  65. возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.
  66. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в
  67. связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-
  68. либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, о
  69. возможных препятствиях для исполнения судебного акта, обществом с ограниченной
  70. ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» не заявлено.
  71. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны
  72. добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
  73. Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в
  74. деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в
  75. установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с
  76. ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».
  77. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
  78. в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд
  79. располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
  80. начавшемся процессе.
  81. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
  82. Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает
  83. апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной
  84. жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие
  85. основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении
  86. суда.
  87. Учитывая, что по состоянию на 17.06.2019 в Седьмой арбитражный
  88. апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский
  89. машиностроительный завод» не поступили документы, устраняющие обстоятельства
  90. оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит
  91. возвращению.
  92. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
  93. кодекса Российской Федерации, судья
  94. Определил:

  95. 1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью
  96. «Юргинский машиностроительный завод».
  97. 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  98. 3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
  99. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
  100. дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
  101. Арбитражный суд Кемеровской области.
  102. Судья Л.А. Колупаева

Печать

Печатать