9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермского края

Решение от

По делу № А50-11503/2019
  1. Город Пермь
  2. «17» июня 2019 года Дело № А50-11503/2019
  3. Резолютивная часть решения принята «06» июня 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен «17» июня 2019 года.
  5. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,
  6. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
  7. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»
  8. (ОГРН: 1125903004787; ИНН: 5903101785; 614089, г. Пермь, ул. Братская,
  9. 135/3 кв. 1)
  10. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая
  11. Компания» (ОГРН: 1145958077176; ИНН: 5906858301; 614017, г. Пермь, ул.
  12. Лебедева, 34)
  13. о взыскании 327 050 руб. 33 коп.
  14. Установил:

  15. ООО «ТрансЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к
  16. ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании 327 050 руб. 33 коп.
  17. пени за период с 16.09.2017 г. по 19.11.2018 г. согласно п. 6.1. договора на
  18. вывоз твердых бытовых отходов № Т-41-2015 от 01.03.2015 г. за просрочку
  19. оплаты задолженности за период с ноября по декабрь 2016 года и с февраля
  20. по июль 2017 года, взысканной в рамках дела № А50-30537/2017, а также
  21. 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.
  22. Определением суда от 12.04.2019 г. исковое заявление принято к
  23. производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по
  24. правилам гл. 29 АПК РФ.
  25. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке
  26. упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков,
  27. установленных судом для представления доказательств и иных документов в
  28. соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
  29. Ответчик исковые требования не признает по мотивам
  30. представленного в суд 08.05.2019 г. отзыва на исковое заявление. Просит в
  31. части пени применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер
  32. неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
  33. ввиду тяжелого материального положения, большой задолженности
  34. собственников помещений МКД по оплате жилищных услуг. Указал на
  35. чрезмерность понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических
  36. услуг, просит уменьшить их размер.
  37. Истец в представленных в суд 23.05.2019 г. возражениях на отзыв
  38. ответчика указал на правомерность предъявленных требований.
  39. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 06.06.2019 г.
  40. принято решение путем подписания резолютивной части решения.
  41. 10.06.2019 г. ответчик обратился с заявлением о составлении
  42. мотивированного решения суда.
  43. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет
  44. мотивированное решение.
  45. Исследовав материалы дела
  46. Арбитражный суд
  47. Установил:

  48. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 г. по делу
  49. № А50-30537/2017 требования удовлетворены: с общества с ограниченной
  50. ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН
  51. 1145958077176, ИНН 5906858301) в пользу общества с ограниченной
  52. ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 1125903004787, ИНН
  53. 5903101785) взыскано 1 783 304 (один миллион семьсот восемьдесят три
  54. тысячи триста четыре) рубля 86 коп., в том числе задолженность по договору
  55. на вывоз твердых бытовых отходов № Т-41-2015 от 01.03.2015 года за
  56. период с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по июль 2017 года в сумме
  57. 1 649 119 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто девятнадцать)
  58. рублей 90 коп., пени, начисленные в порядке п.6.1. договора за период с
  59. 16.11.2016г. по 15.09.2017г. в сумме 134 184 (сто тридцать четыре тысячи сто
  60. восемьдесят четыре) рубля 96 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
  61. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
  62. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №
  63. 17АП-4300/2018-ГК от 04.05.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского
  64. края от 14 февраля 2018 года по делу №А50-30537/2017 оставлено без
  65. изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  66. 19.07.2018 г. в целях принудительного исполнения вышеуказанного
  67. решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 017143833.
  68. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
  69. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
  70. рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
  71. арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  72. Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено
  73. несвоевременно, лишь 19.11.2018 г., истец в соответствии с пунктом 6.1.
  74. договора № Т-41-2015 от 01.03.2015 г. начислил ответчику пени в размере
  75. 327 050 руб. 33 коп. за период с 16.09.2017 г. по 19.11.2018 г. за просрочку
  76. исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за период с
  77. ноября по декабрь 2016 года и с февраля по июль 2017 года согласно
  78. представленного расчета.
  79. Согласно п. 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору
  80. производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа
  81. следующего за расчетным на основании получения заказчиком счета на
  82. оплату, выставленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.
  83. Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков
  84. оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в
  85. размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
  86. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
  87. предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
  88. законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
  89. кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
  90. обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
  91. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,
  92. соответствующим положениям договора.
  93. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен,
  94. контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
  95. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства
  96. подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от
  97. ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и
  98. представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств
  99. отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.
  100. 401 ГК РФ не представлено.
  101. Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в
  102. соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерного ее размера.
  103. Данный довод ответчика суд во внимание не принимает.
  104. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
  105. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
  106. ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
  107. предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при
  108. условии заявления должника о таком уменьшении.
  109. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
  110. уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
  111. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
  112. неустойки в предусмотренном договором размере может привести к
  113. получению кредитором необоснованной выгоды.
  114. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь
  115. способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой
  116. ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата
  117. кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая
  118. будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение
  119. Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
  120. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств
  121. должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные
  122. последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником
  123. своего обязательства перед кредитором.
  124. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате
  125. неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  126. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
  127. предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
  128. Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  129. 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
  130. кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
  131. обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки,
  132. подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
  133. предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей
  134. обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
  135. допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
  136. последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
  137. кредитором необоснованной выгоды.
  138. Согласно правовой позиции, изложенной в определении
  139. Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду
  140. возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
  141. сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
  142. правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
  143. злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по
  144. существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
  145. Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
  146. человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  147. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
  148. а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к
  149. нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
  150. возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
  151. правонарушения.
  152. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате
  153. неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном
  154. случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
  155. превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
  156. нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и
  157. другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения
  158. неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
  159. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и
  160. необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  161. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
  162. частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
  163. возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
  164. начисленной неустойки.
  165. Однако, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении
  166. размера неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы
  167. неустойки не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
  168. кодекса Российской Федерации).
  169. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2
  170. Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет
  171. предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен
  172. был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий
  173. такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или
  174. ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
  175. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению
  176. сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
  177. кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
  178. заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера
  179. ответственности сторонами при заключении договора (пункт 6.1) не
  180. заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к
  181. договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.
  182. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении
  183. ответчиком не представлено.
  184. Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,05% за
  185. каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает
  186. обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%) и не
  187. считается чрезмерно высоким. В связи с этим, основания для применения
  188. положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с
  189. ответчика договорной неустойки у суда отсутствуют. Арифметическая
  190. составляющая расчета истца не оспорена.
  191. Кроме того, суд учитывает длительный период неисполнения
  192. денежного обязательства, около 2-х лет; задолженность за период с ноября
  193. 2016г. по июль 2017г. погашена лишь в ноябре 2018г.
  194. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  195. 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
  196. кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
  197. обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка
  198. за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется
  199. правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1
  200. статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит
  201. неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,
  202. предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
  203. С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания именно
  204. неустойки, применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не
  205. допустимо, ввиду чего представленные ответчиком расчеты по ст. 395 ГК РФ
  206. не принимаются, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
  207. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
  208. должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
  209. основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут
  210. риск наступления последствий совершения или несовершения ими
  211. процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
  212. Основной задачей решения спора по существу является установление
  213. обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1
  214. ст. 168 АПК РФ).
  215. На основании изложенного, исходя из анализа представленных в
  216. материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,
  217. суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами
  218. дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
  219. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп.
  220. расходов по оплате юридических услуг.
  221. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
  222. государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
  223. дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся
  224. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
  225. помощь (представителей).
  226. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  227. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
  228. взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
  229. представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
  230. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
  231. разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
  232. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в
  233. размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены:
  234. соглашение об оказании юридических услуг № 246 от 29.01.2019г. с ИП
  235. Крестьяниновой Аленой Алексеевной, платежное поручение № 181 от
  236. 29.03.2019 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 12 от
  237. 01.06.2016 г. с дополнительным соглашением № 4 от 31.05.2018 г.
  238. Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических
  239. услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что
  240. ответчиком не оспаривается.
  241. Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных
  242. расходов. И данный довод ответчика суд находит обоснованным, поскольку,
  243. данный спор не является сложным, взыскиваются лишь пени, сложных
  244. правовых вопросов не разрешалось, спор является рядовым, и по такого рода
  245. дела у истца сложилась многочисленная стабильная судебная практика.
  246. Тем самым, суд полагает, что квалифицированный юрист не затратил много
  247. времени для ознакомления с документами, положенными в основу иска, и
  248. подготовки искового заявления с расчетом пени. Кроме того, представление
  249. интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда не
  250. осуществлялось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  251. Таким образом, суд, определяя критерий разумности в настоящем деле,
  252. учитывает объем проделанной представителем работы, которая фактически
  253. состояла из знакомства с небольшим объемом документов и составления
  254. искового заявления с расчетом пеней, и считает, что заявленная к взысканию
  255. сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является
  256. завышенной, стоимость услуг исходя из объема оказанных услуг не
  257. обоснована.
  258. На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая объем
  259. произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а
  260. также сложность и категорию рассматриваемого дела, рассмотрение его в
  261. порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и
  262. сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, приходит к выводу
  263. о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает
  264. критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных
  265. к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.
  266. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по
  267. уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении
  268. требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с
  269. ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.
  270. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного
  271. процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  272. Решил:

  273. Исковые требования удовлетворить.
  274. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
  275. Управляющая Компания» (ОГРН: 1145958077176; ИНН: 5906858301) в
  276. пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис»
  277. (ОГРН: 1125903004787; ИНН: 5903101785)
  278. 327 050 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят) руб. 33 коп. пени за
  279. период с 16.09.2017 г. по 19.11.2018 г. согласно п. 6.1. договора на вывоз
  280. твердых бытовых отходов № Т-41-2015 от 01.03.2015 г. за просрочку оплаты
  281. задолженности за период с ноября по декабрь 2016 года и с февраля по июль
  282. 2017 года, взысканной в рамках дела № А50-30537/2017,
  283. 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате
  284. юридических услуг.
  285. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании
  286. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
  287. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
  288. Управляющая Компания» (ОГРН: 1145958077176; ИНН: 5906858301) в доход
  289. федерального бюджета 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.
  290. госпошлины по иску.
  291. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
  292. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий
  293. пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный
  294. суд Пермского края.
  295. Судья Н.Н. Фомина

Печать

Печатать