9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А63-12822/2017
  1. Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.
  2. Полный текст определения изготовлен 17 июня 2019 года.
  3. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
  4. Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола
  5. секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев ходатайство главы
  6. крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Веры Владимировны о
  7. приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании:
  8. представителя главы КФХ Янаковой В.В. – Абазова А.Х. (доверенность от 01.02.2019,
  9. Попадиус И.Ю. (доверенность от 27.05.2019 № 26 АА 3318303), Янаковой В.В. (лично), в
  10. отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
  11. Установил:

  12. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янакова Вера Владимировна (далее – глава
  13. КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
  14. ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» (далее – общество) о
  15. взыскании 1 739 948,40 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. расходов по
  16. оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате исследования № «38» -
  17. С/2016.
  18. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
  19. относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства
  20. Ставропольского края (далее – министерство).
  21. Определением от 23.04.2018 принят встречный иск общества к главе КФХ о
  22. взыскании 3 638 582,22 руб.
  23. Решением от 22.01.2019 в удовлетворении иска главы КФХ отказано, встречный
  24. иск удовлетворен частично. Взыскано с главы КФХ в пользу общества 3 278 673,20 руб. и
  25. 45 091 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного
  26. иска отказано.
  27. На основании решения от 22.01.2019 выдан исполнительный лист № 026733512 от
  28. 16.04.2019, возбуждено исполнительное производство.
  29. Не согласившись с приятым решением, глава КФХ обратилась в Шестнадцатый
  30. арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с жалобой в
  31. суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства,
  32. возбужденного на основании исполнительного листа № 026733512 от 16.04.2019, до
  33. рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство мотивировано тем, что
  34. наложение ареста на банковские счета заявителя заблокирует его деятельность.
  35. В письменных пояснениях общество просило отказать в удовлетворении
  36. ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
  37. В судебном заседании представители главы КФХ и сама Янакова В.В. поддержали
  38. заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, в дополнение к ходатайству
  39. представили суду копии кредитных договоров от 15.05.2018 и 30.11.2018.
  40. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили,
  41. что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
  42. Рассмотрев ходатайство главы КФХ, суд находит его неподлежащим
  43. удовлетворению по следующим основаниям.
  44. Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  45. Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-
  46. исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,
  47. возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,
  48. выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об
  49. исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
  50. В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство
  51. может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным
  52. законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом,
  53. полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного
  54. акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
  55. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
  56. 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
  57. вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по
  58. истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан
  59. исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по
  60. предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята
  61. к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение
  62. такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления
  63. исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ в данном случае не
  64. применяется.
  65. В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции
  66. по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных
  67. актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель
  68. обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил
  69. обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
  70. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом
  71. апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком
  72. приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков
  73. (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда
  74. апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо
  75. предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового
  76. обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).
  77. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения
  78. судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В
  79. каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса
  80. интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий
  81. исполнения судебных актов до проверки их законности.
  82. При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного
  83. акта суда первой инстанции является правом, а не обязанностью суда апелляционной
  84. инстанции.
  85. В обоснование ходатайства заявитель указал на наличие у него кредитных
  86. договоров, по которым не вносятся платежи в связи с наложением ареста на банковские
  87. счета заявителя, а также на то, что наложение ареста на банковские счета заблокирует его
  88. деятельность.
  89. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются надлежащим обоснованием
  90. невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
  91. Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для
  92. приостановления исполнения обжалуемого решения, равно как и встречное обеспечение,
  93. заявитель не представил.
  94. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
  95. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
  96. Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
  97. Определил:

  98. в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой
  99. Веры Владимировны о приостановлении исполнительного производства отказать.
  100. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
  101. обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд
  102. первой инстанции.
  103. Председательствующий Е.Г. Сомов
  104. Судьи: З.А. Бейтуганов
  105. С.И. Джамбулатов

Печать

Печатать