9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Мурманской области

Определение от

По делу № А42-5999/2019
  1. Город Мурманск Дело № А42-5999/2019
  2. «17» июня 2019 года
  3. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,
  4. ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Ростелеком»
  5. (адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15; адрес для почтовой
  6. корреспонденции: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.9; ИНН 7707049388, ОГРН
  7. 1027700198767) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с
  8. ограниченной ответственностью «Негрони Клуб» (адрес: г.Мурманск,
  9. ул.Полярные Зори, д.8а; ИНН 5190049561, ОГРН 1155190007587)
  10. задолженности в сумме 71807 руб.78 руб.
  11. Установил:

  12. публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – взыскатель,
  13. Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
  14. выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной
  15. ответственностью «Негрони Клуб» (далее – должник, ответчик, ООО «Негрони
  16. Клуб») задолженности по договору от 14.08.2018 № 251000050961 поставки
  17. абонентского оборудования за август 2018 года в сумме 71807 руб.78 руб.
  18. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального
  19. кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по
  20. делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего
  21. исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,
  22. устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но
  23. не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста
  24. тысяч рублей.
  25. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума
  26. Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения
  27. судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
  28. Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
  29. приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016
  30. № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке
  31. приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также
  32. начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов
  33. и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий
  34. размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не
  35. должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым
  36. мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества
  37. от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста
  38. тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты
  39. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
  40. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного
  41. приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит
  42. пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения
  43. денежного обязательства.
  44. В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 определено,
  45. что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны
  46. быть бесспорными.
  47. Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено
  48. следующее, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам,
  49. устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком
  50. признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по
  51. договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору
  52. энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору
  53. на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное
  54. подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом
  55. (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки
  56. расчетов).
  57. Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов, не следует о
  58. признании долга ответчиком.
  59. Письменного подтверждения ООО «Негрони Клуб» наличия
  60. задолженности за взыскиваемый период перед взыскателем к направленному в
  61. суд заявлению не приложено.
  62. Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие
  63. признание денежного обязательства должником, что в силу положений пункта 2
  64. части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о
  65. выдаче судебного приказа.
  66. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016
  67. № 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо
  68. для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в
  69. трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4
  70. статьи 229.4 АПК РФ).
  71. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о
  72. возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе
  73. в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению
  74. судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
  75. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Обществом платежным
  76. поручением от 06.06.2019 № 354426 уплатило государственную пошлину в
  77. сумме 1636 руб.16 коп.
  78. В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его
  79. принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению
  80. взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской
  81. Федерации (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
  82. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи
  83. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
  84. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4,
  85. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  86. Определил:

  87. 1. Заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» от
  88. 04.06.2019 № 3-51-062019-0666901 о выдаче судебного приказа (поступило в
  89. электронном виде и зарегистрировано в суде 11.06.2019) возвратить взыскателю
  90. без фактического направления, поскольку поступило в электронном виде.
  91. 2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1636 руб.16 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей шестнадцать копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2019 № 354426, выдав справку на возврат.
  92. 3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является
  93. препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с
  94. заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям
  95. после устранения допущенного нарушения.
  96. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня
  97. вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
  98. Приложение: справка на возврат госпошлины.
  99. Судья С.Б.Варфоломеев

Печать

Печатать