9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-255854/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи: Ю.Л.Головачевой,
  5. судей Д.Г.Вигдорчика , А.А.Комарова,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИНЕМА
  8. 1080» Орешникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города
  9. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-255854/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
  10. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Орешникова М.М.
  11. об истребовании у ПАО КБ «Восточный» документов в отношении должника
  12. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИНЕМА 1080» (ОГРН
  13. 1107746458951, ИНН 7722719421)
  14. при участии в судебном заседании:
  15. Извещены, не явились .
  16. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
  17. Российской Федерации
  18. Установил:

  19. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу в
  20. отношении ООО «СИНЕМА 1080» открыта процедура конкурсного производства,
  21. конкурсным управляющим утверждён Орешников Михаил Михайлович, о чем
  22. опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.
  23. В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило ходатайство
  24. конкурсного управляющего Орешникова М. М. об истребовании документов в
  25. отношении должника у ПАО КБ «Восточный».
  26. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ходатайство
  27. конкурсного управляющего Орешникова М. М. оставлено без удовлетворения.
  28. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий
  29. Орешников М. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение
  30. Арбитражного суда города Москвы отменить.
  31. А40-255854/17 2
  32. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания
  33. дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба
  34. рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного
  35. процессуального кодекса Российской Федерации.
  36. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
  37. кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-
  38. ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
  39. официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
  40. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272
  41. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
  42. представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований
  43. для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на
  44. основании следующего.
  45. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее
  46. возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
  47. которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
  48. истребовании данного доказательства.
  49. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
  50. обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
  51. доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и
  52. место его нахождения.
  53. В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  54. Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
  55. принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является
  56. обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом
  57. вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об
  58. оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает,
  59. что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.
  60. Пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности предусмотрено, что с даты
  61. утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о
  62. банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного
  63. управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов
  64. управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного
  65. предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
  66. Федеральным законом.
  67. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный
  68. управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о
  69. должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об
  70. обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных
  71. органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица,
  72. государственные органы и органы местного самоуправления представляют
  73. запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня
  74. получения запроса без взимания платы.
  75. Из содержания пункта 3 статьи 232 Закона о несостоятельности следует, что
  76. впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на
  77. территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с
  78. банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и
  79. иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не
  80. противоречат настоящему Федеральному закону.
  81. Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие информации о
  82. наличии запрашиваемых конкурсным управляющим документов у ПАО КБ
  83. А40-255854/17 3
  84. «Восточный», ходатайство конкурсного управляющего Орешникова М. М. правомерно
  85. было отклонено судом первой инстанции.
  86. Довод заявителя о том, что запрашиваемые документы могут быть необходимы
  87. конкурсному управляющему для признания сделок недействительными, судом не
  88. принимается, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным
  89. основанием для истребования документов у ПАО КБ «Восточный» в судебном порядке.
  90. Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
  91. неправильности принятого определения и не являются основанием для его отмены.
  92. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований
  93. для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,
  94. изложенным в апелляционной жалобе.
  95. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или
  96. опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
  97. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
  98. АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
  99. инстанции не установлено.
  100. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272
  101. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
  102. арбитражный апелляционный суд
  103. Постановил:

  104. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-
  105. 255854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИНЕМА 1080»
  106. Орешникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.
  107. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
  108. Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
  109. Судьи: Д.Г.Вигдорчик
  110. А.А.Комаров

Печать

Печатать