9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Определение от

По делу № А53-623/2018
  1. Резолютивная часть определения объявлена «11» июня 2019 года
  2. Полный текст определения изготовлен «17» июня 2019 года
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
  5. Киричковой Я.Г.
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного
  7. предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН
  8. 1096195000417, ИНН 6163096941)
  9. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления
  10. Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
  11. об уменьшении размера исполнительского сбора,
  12. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН
  13. 1086168002887, ИНН 6168023150)
  14. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.
  15. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941)
  16. о взыскании задолженности,
  17. при участии:
  18. от МУП «БКР» г. Ростова-на-Дону: представитель Панков А.Н. по доверенности от
  19. 01.01.2019.
  20. Установил:

  21. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-
  22. Сайлс» (ОГРН 1086168002887, ИНН 6168023150) к Муниципальному унитарному
  23. предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН
  24. 1096195000417, ИНН 6163096941) о взыскании задолженности поступило заявление
  25. Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.
  26. Ростова-на-Дону (ОГРН 1096195000417, ИНН 6163096941) к Кировскому районному
  27. отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы
  28. судебных приставов России по Ростовской области об уменьшении размера
  29. исполнительского сбора.
  30. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном
  31. объеме, просил уменьшить исполнительский сбор.
  32. Взыскатель и служба судебных приставов, извещенные надлежащим образом о
  33. времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений
  34. относительно рассмотрения заявления в отсутствие их представителей не заявили.
  35. 2 10349_5819676
  36. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
  37. кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя и судебного
  38. пристава-исполнителя.
  39. Исследовав материалы дела
  40. Суд
  41. Установил:

  42. Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (далее – истец)
  43. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному
  44. предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее –
  45. ответчик) о взыскании 716 323,41 руб., в том числе: в том числе: задолженности в размере
  46. 72 843,89 руб., пени в размере 643 479 руб., а также судебных расходов по оплате
  47. государственной пошлины в размере 17 326, 00 руб.
  48. Определением Арбитражного суда Ростовской области «29» марта 2018 года
  49. утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А53-623/2018.
  50. На основании исполнительного листа ФС №020551819 от 16.05.2018 возбуждено
  51. исполнительное производство № 18550/18/61027-ИП.
  52. Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г.
  53. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об
  54. уменьшении размера исполнительского сбора на 25%, наложенного на должника
  55. постановлением от 18.06.2018 № 18550/18/61027-ИП.
  56. Рассмотрев заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд
  57. находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
  58. Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора
  59. регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об
  60. исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).
  61. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор
  62. является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
  63. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
  64. исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
  65. документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
  66. получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
  67. исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным
  68. приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об
  69. исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-
  70. исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
  71. непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
  72. обстоятельств.
  73. В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом
  74. степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
  75. имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или
  76. рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не
  77. более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
  78. настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской
  79. Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе
  80. освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
  81. Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом
  82. разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно
  83. конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного
  84. производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой
  85. ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в
  86. установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении
  87. от 30.07.01 г. N 13-П.
  88. Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ, п. 2 резолютивной части
  89. 3 10349_5819676
  90. постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания
  91. исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение
  92. должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным
  93. приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника
  94. уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным
  95. причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном
  96. постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и
  97. другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при
  98. соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от
  99. должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
  100. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-
  101. исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух
  102. вышеназванных условий. При этом должник не оспаривает законность постановления
  103. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов
  104. города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.06.2018 №
  105. 18550/18/61027-ИП.
  106. Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
  107. 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
  108. вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом
  109. размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного
  110. пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это
  111. постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112
  112. Закона №229-ФЗ).
  113. Суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора ввиду следующего.
  114. Должник ссылается на то, что им предпринимались попытки получить кредит на
  115. погашение задолженности перед кредиторами, однако, это не представилось возможным,
  116. так как финансовое положение муниципального унитарного предприятия
  117. «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону не может быть оценено как
  118. хорошее (наличие неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика,
  119. наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней
  120. внебюджетными фондами, просроченная кредиторская задолженность).
  121. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N
  122. 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского
  123. сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права
  124. собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55
  125. Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора
  126. представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера
  127. совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
  128. правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
  129. может быть снижен правоприменителем.
  130. Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер
  131. исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-
  132. исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени
  133. вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
  134. обстоятельств.
  135. При этом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства
  136. уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного
  137. документа в установленный срок возложена на должника.
  138. В силу вышеназванного постановления Конституционного суда, характер
  139. совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины
  140. правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для
  141. 4 10349_5819676
  142. уменьшения размера исполнительского сбора.
  143. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть
  144. учтены и иные существенные обстоятельства.
  145. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные
  146. обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
  147. Изучив материалы дела с учетом приведенных выше требований Арбитражного
  148. процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда
  149. Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенный судебным
  150. приставом-исполнителем постановлении размер подлежащего взысканию с должника
  151. исполнительского сбора в размере 10 700,63 руб. подлежит уменьшению до 8 025,47 руб.
  152. Руководствуясь ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 324,
  153. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
  154. суд Ростовской области
  155. Определил:

  156. заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского
  157. района» города Ростова-на-Дону об уменьшении размера исполнительского сбора
  158. удовлетворить.
  159. Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего
  160. взысканию с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского
  161. района» города Ростова-на-Дону ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417 по
  162. постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 с 10 700,63 рублей до
  163. 8 025,47 рублей.
  164. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
  165. суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
  166. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного
  167. процессуального кодекса Российской Федерации.
  168. Судья Ю.В. Лебедева

Печать

Печатать