9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-30369/2019
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
  5. Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  8. НОУ ВО «МАЭП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу
  9. №А40-30369/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) к НОУ ВО «МАЭП»
  10. (ОГРН 1027739140395) о взыскании задолженности в размере 718 420,03 руб., неустойки
  11. в размере 316 841,27 руб.,
  12. при участии в судебном заседании:
  13. от истца: не явился, извещен,
  14. от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 29.01.2019,
  15. Установил:

  16. ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
  17. НОУ ВО «МАЭП» о взыскании задолженности в 718 420,03 руб., неустойки в размере
  18. 316 841,27 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального
  19. банка РФ действующей на день фактической оплаты с 18.01.2019 по день фактической
  20. оплаты задолженности.
  21. Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.
  22. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал
  23. апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции
  24. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,
  25. имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а
  26. также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального
  27. права.
  28. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со
  29. ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  30. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
  31. суд не находит оснований для отмены судебного акта.
  32. Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО «МОЭК» и ответчиком
  33. заключен договор теплоснабжения № 519019, предметом которого является подача
  34. А40-30369/19 2
  35. Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату
  36. согласно действующим тарифам.
  37. Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.12.2016 по 30.04.2017
  38. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1941926,69 руб. (с учетом
  39. действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).
  40. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами
  41. приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных
  42. посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в
  43. соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и
  44. согласованными сторонами условиями договора.
  45. В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную
  46. тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего
  47. за расчетным.
  48. Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной
  49. тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором, исполнил
  50. ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 718420,03
  51. руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
  52. В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения
  53. теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а
  54. абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию
  55. определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  56. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ,
  57. применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
  58. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
  59. соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
  60. односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его
  61. условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
  62. В соответствии с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона
  63. от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,
  64. несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и
  65. (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой
  66. теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,
  67. предусмотренном указанным законом. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65
  68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
  69. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
  70. за нарушение обязательств», Истец вправе требовать присуждения неустойки по день
  71. фактического исполнения обязательства.
  72. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 316841,27
  73. руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка
  74. РФ действующей на день фактической оплаты с 18.01.2019 по день фактической оплаты
  75. задолженности.
  76. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает
  77. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
  78. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
  79. доказательств.
  80. На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной
  81. задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об
  82. удовлетворении исковых требований в полном объеме.
  83. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной
  84. коллегии отсутствуют.
  85. А40-30369/19 3
  86. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения
  87. ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из
  88. предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.
  89. Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  90. Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному
  91. разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно
  92. продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой
  93. инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в
  94. определении о назначении дела к судебному разбирательству.
  95. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны
  96. быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает
  97. невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела
  98. доказательствам.
  99. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может
  100. являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения
  101. лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого
  102. лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им
  103. процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном
  104. судебном заседании.
  105. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного
  106. судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции
  107. несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о
  108. невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела
  109. доказательствам.
  110. Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной,
  111. дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о
  112. наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии
  113. судебного заседания суда первой инстанции.
  114. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  115. Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать
  116. наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
  117. или возражений.
  118. В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального
  119. кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения
  120. процессуальных действий.
  121. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению
  122. утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой
  123. инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,
  124. поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
  125. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы
  126. апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
  127. учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
  128. значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
  129. законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
  130. связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
  131. служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
  132. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
  133. обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального
  134. права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим
  135. обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  136. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1
  137. статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
  138. А40-30369/19 4
  139. Постановил:

  140. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40 30369/19
  141. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВО «МАЭП» – без
  142. удовлетворения.
  143. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
  144. силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
  145. изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
  146. Председательствующий судья: Н.В. Юркова
  147. Судьи: А.М. Елоев
  148. Л.А. Яремчук

Печать

Печатать