9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области

Решение от

По делу № А60-18510/2019
  1. МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
  2. г. Екатеринбург
  3. 17 июня 2019 года Дело №А60-18510/2019
  4. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен
  5. рассмотрел дело по исковому заявлению
  6. Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898,
  7. ОГРН 1137746982856)
  8. к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" Федерального
  9. государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога"
  10. Министерства путей сообщения РФ (БИН 980440001669)
  11. о взыскании 37 375 руб. 16 коп.,
  12. 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные
  13. дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).
  14. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова
  15. сторон после истечения сроков, установленных судом для представления
  16. доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного
  17. процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении
  19. производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного
  20. производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе
  21. публично, путем размещения информации на сайте суда.
  22. Отводов суду не заявлено.
  23. Судом 03.06.2019г путем подписания резолютивной части вынесено
  24. решение. 07.06.2019г ответчик обратился в суд с заявлением о составлении
  25. мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением
  26. установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,
  27. изготовлено мотивированное решение.
  28. Акционерное общество "Первая Грузовая компания" (истец) обратилось
  29. в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дочернему
  30. предприятию "Петропавловское отделение" Федерального государственного
  31. 1245702823_8502860
  32. 2
  33. унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства
  34. путей сообщения РФ (ответчик) о взыскании расходов на ремонт в размере
  35. 32650 руб. 16 коп., неустойки в размере 4725 руб.
  36. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, по доводам,
  37. изложенным в отзыве.
  38. Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв, исковые требования
  39. считает обоснованными.
  40. 27.05.2019г истец представил объяснения, заявленные требования
  41. поддержал в полном объеме.
  42. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  43. Установил:

  44. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры
  45. №АО-ДД/В-75/15 от 07.05.2015г, №АО-ДД/В-24/16 от 20.01.2016г (далее -
  46. договоры) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно п. 1.1.
  47. которых ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому
  48. ремонту грузовых вагонов истца.
  49. В период с января по декабрь 2016г ответчик произвел деповской ремонт
  50. 3-х вагонов истца: №55146765, №52470598, №52158656, что подтверждается
  51. справками ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагонов.
  52. Согласно п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по
  53. ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего
  54. планового вида ремонта.
  55. В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в
  56. период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в
  57. эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для
  58. проведения текущего отцепочного ремонта.
  59. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-
  60. рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов -
  61. нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых
  62. вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), «Грузовые вагоны
  63. железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту»,
  64. Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, а также установлен виновный -
  65. ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.
  66. Согласно п.6.4.3 договоров расходы, понесенные заказчиком по
  67. устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных
  68. работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет
  69. подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
  70. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила
  71. 32650 руб. 16 коп.
  72. Истец обратился к ответчику с претензиями с предложением возместить
  73. расходы по текущему ремонту вагона. Ответчик добровольно требования истца
  74. не исполнил.
  75. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309
  76. 1245702823_8502860
  77. 3
  78. Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только
  79. надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского
  80. кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения
  81. обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
  82. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их
  83. подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
  84. Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
  85. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
  86. договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
  87. требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
  88. В соответствии ст. 18.1 Руководства по деповскому ремонту
  89. вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут
  90. ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу
  91. вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил
  92. эксплуатации вагона.
  93. Пункт 16.1 руководства по капитальному ремонту №627-2007 от
  94. 20.11.2007, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №2194р от 20.11.2007,
  95. предусматривает, что вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие
  96. капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и
  97. работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего
  98. планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при
  99. эксплуатации по «Пробегу».
  100. Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2
  101. договора.
  102. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
  103. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с
  104. иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
  105. в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего
  106. условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если
  107. иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от
  108. подрядчика:
  109. -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  110. -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  111. -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
  112. заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
  113. Ст. 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником
  114. обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное
  115. ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование
  116. кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему
  117. услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
  118. третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное
  119. не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
  120. обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
  121. необходимых расходов и других убытков.
  122. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
  123. 1245702823_8502860
  124. 4
  125. убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
  126. обязательства.
  127. Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются
  128. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
  129. произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
  130. его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
  131. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
  132. право не было нарушено (упущенная выгода).
  133. В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки
  134. (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что
  135. они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,
  136. неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его
  137. эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им
  138. третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим
  139. заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма
  140. подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона.
  141. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период
  142. гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков
  143. возлагается на подрядчика.
  144. Правовая позиция истца по делу подтверждается позицией, изложенной
  145. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 №305-
  146. ЭС-15-10026 по делу №А40-123343/2014; постановлениями Арбитражного суда
  147. Московского округа от 30.06.2015 по делу №А40-160842/2014; от 10.07.2015 по
  148. делу №А40-125955/14 и др.
  149. Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности в
  150. указанном размере опровергаются материалами дела, ввиду чего подлежат
  151. отклонению как необоснованные на основании следующих выводов.
  152. Гарантийный срок ответственности – это срок, в течение которого
  153. предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона,
  154. а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.
  155. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора,
  156. следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и
  157. работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида
  158. ремонта.
  159. Довод ответчика о том, что ответственность подрядчика ограничивается
  160. только теми деталями, в восстановлении и работоспособности которых он
  161. принимал участие, противоречит действующему законодательству,
  162. заключенному сторонами договору, требованиям руководств, положения
  163. которых обязательны при осуществлении плановых видов ремонта грузовых
  164. вагонов.
  165. Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,
  166. договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для
  167. результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
  168. гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом
  169. гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором
  170. 1245702823_8502860
  171. 5
  172. подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
  173. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика
  174. требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата
  175. выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика
  176. обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно,
  177. гарантийное обязательство является срочным и превращает отношения сторон
  178. по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на
  179. период после приемки выполненных работ.
  180. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные
  181. комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется
  182. действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.
  183. Заключенный между сторонами договор предусматривает гарантию на
  184. выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего
  185. планового вида ремонта. Аналогичное требование, как уже было сказано выше,
  186. содержат и обязательные к применению Руководства по деповскому и
  187. капитальному ремонту грузовых вагонов.
  188. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской
  189. Федерации, а также условий, заключенных между сторонами договоров и
  190. требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в
  191. лице ответчика, на результат произведенных подрядчиком работ по плановому
  192. ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные
  193. вагоны и их детали до следующего планового ремонта.
  194. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины
  195. подрядчика в некачественном выполнении работ, ответчик обязан был
  196. предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от
  197. ответственности за некачественно выполненный ремонт.
  198. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.
  199. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако, вагон в
  200. течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической
  201. неисправности, означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом
  202. своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые
  203. при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего
  204. планового ремонта вагона.
  205. Возражая по заявленным требованиям, ответчик также указал, что после
  206. проведения любого текущего отцепочного ремонта прекращается
  207. ответственность ответчика за недостатки проведенного им деповского
  208. (планового) ремонта и, соответственно, предоставленная ответчиком гарантия
  209. на результат выполненных работ.
  210. Данный вывод прямо противоречит условиям пунктов 6.1.- 6.4. договора,
  211. а также п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009,
  212. утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1
  213. Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011
  214. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества)
  215. в соответствии с которыми вагонные депо, производящие
  216. деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный
  217. 1245702823_8502860
  218. 6
  219. ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов, а именно до
  220. следующего планового (деповского, капитального) ремонта, но не до любого
  221. первого текущего отцепочного ремонта вагона.
  222. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в определениях от
  223. 21.03.2016 года №305-ЭС15-18668 по делу №А40-202901/2014 и №305-ЭС15-
  224. 19207 по делу №А40-2786/2015, отождествление планового ремонта с текущим
  225. ремонтом вагонов приводит к увеличению расходов истца на содержание
  226. вагонов, что является существенными нарушениями норм права.
  227. Установление условиями вышеуказанного договора и нормативных
  228. документов гарантии на результаты работ, выполненных при плановом ремонте
  229. вагонов, а именно до следующего планового ремонта, обусловлено следующим.
  230. Объемы выполняемых работ, методики определения неисправностей,
  231. которые обязательны при проведении деповского/капитального ремонта,
  232. отличаются от объемов работ и методик определения неисправностей при
  233. проведении текущего отцепочного ремонта.
  234. Руководством по текущему отцепочному ремонту МПС РФ №РД 32 ЦВ-
  235. 056-97 от 02.09.1997 (далее – Руководство по ТОР МПС РФ) не установлено,
  236. что в текущем отцепочном ремонте осмотр всех узлов и деталей вагонов,
  237. должен проводиться с разборкой узлов и деталей, их очисткой, промывкой.
  238. Руководство по ТОР МПС РФ содержит отсылочные нормы на
  239. Руководящие документы по ремонту конкретных узлов и деталей, в
  240. соответствии с которыми в текущем отцепочном ремонте разбираются и,
  241. соответственно, осматриваются после разборки только те узлы и детали вагона,
  242. в отношении которых установлена неисправность на момент отцепки вагона в
  243. текущий ремонт, либо установлена неисправность при визуальном осмотре в
  244. период текущего ремонта вагона. Осмотр всех остальных узлов и деталей
  245. вагонов производится визуальным способом, без применения методов
  246. неразрушающего контроля.
  247. Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и
  248. их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность
  249. их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов -
  250. соответствующими инструкциями и нормативно-технической документацией
  251. (руководящими документами).
  252. Таким образом, ответчик в настоящем деле необоснованно приравнивает
  253. объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые
  254. обязательны при проведении деповского/капитального ремонта к работам и
  255. методикам, которые обязательны при проведении текущего отцепочного
  256. ремонта.
  257. Доводы ответчика относительно актов-рекламаций ВУ-41 судом
  258. отклонены.
  259. Согласно п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по
  260. устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных
  261. работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет
  262. 1245702823_8502860
  263. 7
  264. подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.
  265. В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что документами
  266. необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-
  267. рекламации формы ВУ-41М, документы подтверждающие оплату. Подрядчик в
  268. претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных
  269. расходов, связанных с устранением дефектов (п.6.3.4 договора).
  270. Оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок
  271. проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется
  272. ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки
  273. грузового вагона и ведения рекламационной работы.
  274. Согласно с п. 4.2. Регламента, претензии оформляются на основании
  275. рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего
  276. виновного в допущенном браке.
  277. Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и
  278. узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как
  279. Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, так и Руководством
  280. по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм., а
  281. также пунктом 16.2 руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520
  282. мм».
  283. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным
  284. доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его
  285. возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того,
  286. что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО
  287. "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного
  288. транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003
  289. Определяют:

  290. техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта
  291. единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте
  292. ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.
  293. В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы
  294. дела ответственной комиссией в установленном порядке определены не только
  295. причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера и т.п.,
  296. но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.
  297. Акты-рекламации, представленные в материалах дела, полностью
  298. соответствуют форме, утвержденной согласованным сторонами Временным
  299. регламентом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
  300. №09АП-8846/2013 от 18.04.2013 по делу №А40-110414/12).
  301. Также ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1. Регламента
  302. по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в
  303. период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по
  304. информированию в суточный срок телеграммой руководителей
  305. эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании
  306. технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался
  307. своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на
  308. участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и
  309. заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и
  310. 1245702823_8502860
  311. 8
  312. непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его
  313. составления.
  314. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо
  315. игнорирование таких случаев, возлагает ответственность на предприятие,
  316. осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика) (Определения Верховного
  317. суда РФ от 21 марта 2016 года №305-ЭС15-18668 по делу №А40-202901/2014 и
  318. №305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015).
  319. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является
  320. документом, не просто свидетельствующем о наличии и о причинах
  321. возникновения неисправностей, но и документом, удостоверяющим вину
  322. ответчика в возникновении указанных неисправностей.
  323. По вагонам №№52158656, 52470598 относительно доводов по коду 205
  324. (трещина/излом боковой рамы) истец пояснил, что в силу договора компания
  325. при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет
  326. дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных
  327. работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные
  328. за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются
  329. гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5
  330. договора). Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали
  331. дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной
  332. дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра
  333. вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение
  334. компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в
  335. ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества
  336. «ОТЭКО» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный
  337. отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом
  338. (Определение Верховного суда №305-ЭС15-19207 от 21 марта 2016 года по
  339. делу №А40-2786/2015).
  340. Так, согласно листку учета комплектации грузового вагона,
  341. представленного ответчиком в материалы дела, боковые рамы присутствовали
  342. на вагоне и на входе, и на выходе из ремонта. Соответственно, ответчик обязан
  343. был надлежащим образом дефектоскопировать все детали, чтобы обеспечить
  344. исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока. Об этом также
  345. свидетельствует клеймо ремонтного депо ответчика, которое он проставил на
  346. боковую раму.
  347. Возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными,
  348. поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами, не
  349. имеют правого обоснования и не освобождают его от ответственности за
  350. качество деповского ремонта по следующим причинам.
  351. Деятельность ответчика, связанная с ремонтом вагонов, является
  352. предпринимательской.
  353. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является
  354. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
  355. систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
  356. товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в
  357. 1245702823_8502860
  358. 9
  359. этом качестве в установленном законом порядке. В силу указанной нормы
  360. закона Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в
  361. связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими
  362. работниками (в частности, в связи с нехваткой квалифицированного кадрового
  363. состава, низким уровнем квалификации дефектоскопистов и т.п.), а также
  364. риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных
  365. для целей выявления литейных дефектов технических средств.
  366. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по
  367. проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего
  368. контроля.
  369. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 713 ГК РФ бремя доказывания отсутствия
  370. недостатков материала заказчика в момент его предоставления возлагается на
  371. подрядчика.
  372. С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с
  373. требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и
  374. очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно
  375. Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При
  376. этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии
  377. ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был
  378. быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при
  379. деповском ремонте.
  380. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по
  381. проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего
  382. контроля.
  383. По вагону №55146765 ответчик указывает, что неисправность пружин, на
  384. момент проведения планового ремонта ответчиком, выявлена не была/работы
  385. не производились, а значит, неисправность отсутствовала, и, соответственно,
  386. ответчик не может нести ответственность за данные детали/работы.
  387. Между тем, вагоноремонтные предприятия (организации),
  388. ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут
  389. гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до
  390. следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ
  391. 052-2009).
  392. Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был
  393. выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в
  394. период гарантийного срока эксплуатации.
  395. Однако, согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов
  396. колеи 1520 мм железных дорог осмотр всех узлов и деталей производится с
  397. обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только
  398. визуального осмотра.
  399. В соответствии с п. 11.1 Руководящего документа «Ремонт тележек
  400. грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009» Приложение №1) пружины снимают с
  401. тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.
  402. При плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают.
  403. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают
  404. 1245702823_8502860
  405. 10
  406. в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют
  407. для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются
  408. неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных
  409. документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов;
  410. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).
  411. Согласно п.11.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых
  412. вагонов 32 ЦВ 052-2009» контроль технических параметров пружин должен
  413. осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения
  414. измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта
  415. при проведении плановых видов ремонта тележек 18 - 100" РД 32 ЦВ 050 –
  416. 2005 (далее по тексту – Методика РД 32 ЦВ 050 – 2005).
  417. Данный документ предназначен для обеспечения выполнения измерений
  418. надрессорных балок, боковых рам, пружин и рессорных комплектов тележки
  419. модели 18-100 при плановых видах ремонта (п. 1.1 Методики РД 32 ЦВ 050 –
  420. 2005).
  421. В соответствии с Методикой РД 32 ЦВ 050 – 2005 при плановом ремонте
  422. вагонов, при проверке пружин должны быть соблюдены следующие условия:
  423. определение износов опорных ребер пружин, контроль и испытания пружин
  424. рессорного подвешивания и комплектование по заданной гибкости, контроль
  425. качества поверхности пружин, контроль высоты пружин в свободном
  426. состоянии, контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного
  427. диаметра внутренних пружин, контроль внутреннего диаметра наружных
  428. пружин и наружного диаметра внутренних пружин, испытания пружин рабочей
  429. нагрузкой.
  430. Таким образом, ответчик, при производстве планового ремонта вагонов, в
  431. соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был
  432. не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне,
  433. испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех
  434. параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания
  435. рабочей нагрузкой.
  436. Излом пружин произошел вследствие изначального образования трещин,
  437. то есть, указанная неисправность объективно существовала на момент
  438. проведения ответчиком деповского ремонта.
  439. При производстве плановых вида ремонта вагонов все дефекты должны
  440. быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до
  441. следующего планового ремонта.
  442. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение
  443. гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности,
  444. это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих
  445. обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при
  446. надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего
  447. планового ремонта вагона.
  448. Таким образом, довод ответчика о том, что если работы по устранению
  449. неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него
  450. ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока,
  451. 1245702823_8502860
  452. 11
  453. не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.
  454. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено
  455. доказательств проведения им ремонта надлежащим качеством.
  456. Доказательств, подтверждающих оплату, ответчик суду не представил.
  457. При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме,
  458. требования истца о взыскании суммы 32 650 руб. 16 коп. являются
  459. обоснованными и подлежат удовлетворению на основании.
  460. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени
  461. (неустойки) в общей сумме 4 725 руб. 00 коп.
  462. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
  463. (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
  464. сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
  465. или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
  466. исполнения.
  467. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме
  468. независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса
  469. Российской Федерации).
  470. Согласно п.6.6 договоров исполнитель возмещает заказчику все
  471. понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ
  472. по договору в течение гарантийного срока, включая неустойку за каждый
  473. грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого
  474. Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
  475. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 4725 руб.
  476. Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано
  477. была начислена неустойка на основании п.6.6. договора.
  478. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в
  479. размере 4 725 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
  480. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
  481. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
  482. в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
  483. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного
  484. процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на
  485. ответчика в полном объеме в сумме 2 000 руб.
  486. На основании статей 15, 307, 309, 330, 408, 721, 722, 755 Гражданского
  487. кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229
  488. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
  489. суд
  490. Решил:

  491. 1. Исковые требования удовлетворить.
  492. Взыскать с Дочернего предприятия "Петропавловское отделение"
  493. Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская
  494. железная дорога" Министерства путей сообщения РФ в пользу Акционерного
  495. общества "Первая Грузовая компания" расходы на ремонт в сумме 32 650 руб.
  496. 16 коп., выполненный в период с января по декабрь 2016 года в рамках
  497. 1245702823_8502860
  498. 12
  499. договоров № АО-ДД/В-75/15 от 07.05.2015г, № АО-ДД/В-24/16 от 20.01.2016г,
  500. неустойку в размере 4 725 руб. 00 коп., начисленную на основании п.6.6
  501. договора, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
  502. пошлины, понесенных при подаче иска.
  503. 2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
  504. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со
  505. дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  506. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое
  507. решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для
  508. подачи апелляционной жалобы.
  509. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не
  510. изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
  511. арбитражным судом апелляционной инстанции
  512. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
  513. производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не
  514. превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
  515. мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в
  516. полном объеме.
  517. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
  518. инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
  519. жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
  520. размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
  521. http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  522. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
  523. информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
  524. получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
  525. http://17aas.arbitr.ru.
  526. 3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству
  527. независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения
  528. или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума
  529. Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О
  530. некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
  531. процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  532. процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
  533. производстве»).
  534. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
  535. канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных
  536. дел».
  537. Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со
  538. дня вступления в законную силу судебного акта.
  539. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии
  540. судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем
  541. заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации
  542. через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и
  543. исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети
  544. 1245702823_8502860
  545. 13
  546. «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
  547. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда
  548. в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего
  549. дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с
  550. уведомлением о вручении.
  551. Судья Н.М. Классен

Печать

Печатать