9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2065/2019
  1. Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Полуэктовой С.К.,
  3. судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
  4. при секретаре Расторгуевой Л.О.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС-Маркет» на решение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Маркет» о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании установления в отношении них рыночной стоимости удовлетворить.
  7. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1095,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года в размере 1 997 645 руб.
  8. Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *** площадью 264,62 кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 года в размере 3 228 359 руб.
  9. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 26 ноября 2018 года.
  10. Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** и здания с кадастровым номером ***.
  11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Маркет» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 600 руб.
  12. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
  13. Установила:

  14. общество с ограниченной ответственностью «АС-Маркет» (далее ООО «АС-Маркет») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: ***, на основании установления в отношении них рыночной стоимости.
  15. Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, а здание магазина – на праве собственности.
  16. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года установлена в размере 3 542 354 руб. 29 коп., кадастровая стоимость здания по состоянию на 17 ноября 2011 года установлена в размере 5 023 144 руб. 19 коп, что не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика налога на имущество и арендной платы.
  17. Согласно отчетам оценщика ООО «ЦенСо» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составила 2 029 274 руб. 18 коп., а стоимость здания магазина по состоянию на 17 ноября 2011 года составляла 3 121 176 руб. 86 коп.
  18. ООО «АС-Маркет» 26 ноября 2018 года обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и здания на основании установления их рыночной стоимости.
  19. Уведомлением Комиссии от 27 ноября 2018 года заявление ООО «АС-Маркет» было отклонено.
  20. Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Правительство Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области.
  21. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
  22. В апелляционной жалобе ООО «АС-Маркет» не соглашаются с решением суда в части взыскания с административного истца в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходов за проведение судебной экспертизы. Считает, что для истца обращение за защитой своих прав на установление кадастровой стоимости было вынужденным и в данном случае расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с федерального бюджета.
  23. Просит решения суда в указанной части отменить, и принять решение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика.
  24. В возражениях на жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  25. В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
  26. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
  27. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
  28. В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - юридическими лицами; в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – физическими лицами, - если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
  29. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
  30. Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
  31. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
  32. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АС-Маркет» принадлежит на основании договора аренды от 7 сентября 2004 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1095,2 кв.м, и на праве собственности с 24 сентября 1999 года здание с кадастровым номером ***, площадью 264,62 кв.м, расположенные по адресу: ***.
  33. Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на основании Постановления Правительства Ульяновской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» от 18 января 2012 года № 21-П определена в размере 3 542 354 руб. 29 коп. (дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2011 года).
  34. Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** на основании Постановления Правительства Ульяновской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» от 12 октября 2012 года № 481-П определена в размере 3 542 354 руб. 29 коп. (дата определения кадастровой стоимости – 17 ноября 2011 года).
  35. Учитывая разницу рыночной стоимости объектов недвижимости и их кадастровой стоимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и здания.
  36. Согласно заключению АНО «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 096/030-2018 от 28 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года определена в размере 1 997 645 руб., а рыночная стоимость здания по состоянию на 17 ноября 2011 года определена в размере 3 228 359 руб.
  37. Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка и здания не обжалуется.
  38. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  39. Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
  40. Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
  41. В соответствии со ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
  42. При решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 600 руб. суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости соответствующей их рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.
  43. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
  44. В данном случае решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая кадастровую оценку земельного участка и здания в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости недвижимости в размере ее рыночной стоимости.
  45. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
  46. По указанным основаниям, имелись основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с административного истца.
  47. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.
  48. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
  49. Определила:

  50. решение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Маркет» – без удовлетворения.
  51. Председательствующий
  52. Судьи

Печать

Печатать