9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2193/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Маслюкова П.А., судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слесарева Николая Александровича – Романова Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  3. в удовлетворении иска Слесарева Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
  4. Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Слесарева Н.А. – Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия
  5. Установила:

  6. Слесарев Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
  7. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак ***. 20 января 2018 года около 15.00 час. в районе дома № 59/2А по пр. Гая в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру, находящемуся в его автомобиле, телесные повреждения.
  8. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** - Шереметьев А.О.
  9. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его (истца) гражданская ответственность по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказала по причине непредставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.
  10. Поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных денежных средств, расходы на ремонт составили 152 247 руб.
  11. Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, по которому просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 152 247 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.
  12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слесарева Л.А., Кайкина Т.Н., Кайкин А.В., Цыбин С.С., Ахмедов Ш.А., Бобков Д.А., Шереметьев А.О., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК».
  13. Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
  14. В апелляционной жалобе представитель истца Слесарева Н.А. – Романов Г.А. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего нарушены нормы материального права, а также законные интересы истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
  15. В судебную коллегию явился представитель истца Романов Г.А., а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», другие лица на заседание суда второй инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.
  16. Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
  17. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  18. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
  19. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  20. Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
  21. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
  22. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
  23. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  24. Как следует по делу, истцу Слесареву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.
  25. Согласно административному материалу, 20 января 2018 года около 15.00 часов в районе дома № 59/2А по пр. Гая в г.Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля истца марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайкина А.В., а также с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыбина С.С. В результате данного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet Lacetti получила телесные повреждения.
  26. Обращаясь в суд с настоящим иском Слесарев Н.А. виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** - Шереметьева А.О., который, по его мнению, спровоцировал аварийную ситуацию.
  27. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  28. Из указанного материала следует, что на момент рассматриваемого события не было столкновения автомобиля истца Chevrolet Lacetti с автомобилем Toyota Camry.
  29. В результате административного расследования органы ГИБДД не установили наличие влияния на возникновение данного ДТП со стороны водителя Шереметьева А.О. Напротив, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи ДТП: действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti - Слесарева Н.А. при движении перед ДТП признаны несоответствующими требованию дорожного знака 5.15.1 и требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшими столкновениями автомобиля истца первоначально с автомобилем ВАЗ 211440, а затем и с автомобилем ВАЗ 21083.
  30. Указанное постановление Слесаревым Н.А. не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
  31. Также по настоящему делу следует, что гражданская ответственность истца Слесарева Н.А. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***.
  32. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на которое был получен ответ от 3 сентября 2018 года о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
  33. 26 марта 2018 года автомобиль Chevrolet Lacetti был восстановлен истцом, путем обращения 26 февраля 2018 года к ИП Д*** А.Е. Стоимость ремонтных работ составила 152 247 руб.
  34. Письмом от 16 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не вправе произвести выплату страхового возмещения Слесареву Н.А. по причине непредставления последним поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствия возможности достоверной оценки размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству в заявленном ДТП.
  35. 23 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства для производства оценки размера причиненного ущерба.
  36. 10 декабря 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», в ответ на досудебную претензию истца от 6 декабря 2018 года, сообщило Слесареву Н.А. о проведенной проверке по представленным им документам, по результатам которой оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
  37. Разрешая заявленные истцом Слесаревым Н.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с требованием о возмещении вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между всеми транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, при этом, столкновения между автомобилем истца Chevrolet Lacetti и автомобилем Toyota Camry не было, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 застрахована не была.
  38. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
  39. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
  40. В случае, непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и или (или) независимой технической экспертизы (оценки) потерпевшим поврежденного имущества или его остатков.
  41. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, будучи уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, уклонялся от его предоставления, не выполнил требование абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО об обязанности представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы по предложению страховой компании, тем самым лишил СПАО «РЕСО-Гарантия» возможности исполнить возложенные на нее законом обязанности надлежащим образом.
  42. При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
  43. Доказательств обращения Слесарева Н.А. к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной истца материалы дела не содержат.
  44. Приложенный к иску договор заказ – наряда на работы № *** о произведенных ремонтных работах автомобиля истца на СТО ИП Д*** А.Е. на сумму 152 247 руб. не может являться безусловным доказательством полученного всего объема заявленных оп делу повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti при обстоятельствах ДТП от 20 января 2018 года.
  45. Таким образом, установив по представленным доказательствам, что поврежденный автомобиль истца в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Слесареву Н.А. в удовлетворении иска в связи с невыполнением требований закона и недоказанностью размера убытков от страхового случая.
  46. По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
  47. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
  48. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе – недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
  49. В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
  50. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  51. Определила:

  52. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Слесарева Николая Александровича – Романова Геннадия Александровича – без удовлетворения.
  53. Председательствующий Судьи:

Печать

Печатать