9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2162/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Калашниковой Е.В.,
  3. судей Рыбалко В.И., Жаднова Ю.М.,
  4. при секретаре Щучкиной К.И.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Лукоянова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.
  7. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лукоянова Виктора Анатольевича страховое возмещение в размере 298 700 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.
  8. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  9. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6187 руб.
  10. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 39 600 руб.
  11. Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Лукоянова В.И. – Абаина А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
  12. Установила:

  13. Лукоянов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
  14. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***. 21 июля 2018 года в 01 час 50 минут возле дома № 1 по ул. Школьной в с. Лаишевка г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - Мышев А.С., управляя автомобилем МAN, регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель Мышев А.С. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии *** № ***. 6 августа 2018 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. По его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 800 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб. Его письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
  15. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 298 700 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., штраф.
  16. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мышев А.С., Мышева Ю.К., Старостин М.А.
  17. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
  18. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
  19. Указывает, что специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза» по заказу страховой компании было проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21 июля 2018 года. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза» обращено внимание на отсутствие на автомобиле истца следов взаимодействия с подкрылком задних колес автомобиля МAN.
  20. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что автомобиль МAN на осмотр судебному эксперту представлен не был. В связи с этим судебный эксперт был лишен возможности установить контактные пары повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, что влияет на достоверность его выводов.
  21. Отмечает, что согласно информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль МAN, регистрационный знак ***, передвигался по территории Ульяновской области лишь 15 июля 2018 года и 22 июля 2018 года, что опровергает факт участия указанного автомобиля в ДТП от 21 июля 2018 года.
  22. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  23. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
  24. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  25. Установлено, что истцу Лукоянову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***, 2006 года выпуска.
  26. Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 21 июля 2018 года в 01 час 50 минут возле дома № 1 по ул. Школьной в с. Лаишевка г. Ульяновска произошло ДТП – водитель Мышев А.С., управляя автомобилем МAN, регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***, находившийся под управлением Старостина М.А. Виновником ДТП признан водитель Мышев А.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
  27. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии *** № ***.
  28. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
  29. 6 августа 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
  30. По заказу СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза» подготовлено заключение эксперта № 21114 от 24 августа 2018 года, согласно которому повреждения в левой боковой части автомобиля Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июля 2018 года.
  31. С учетом выводов вышеуказанного трасологического исследования СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
  32. Письменная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.
  33. По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 659, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 800 руб.
  34. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.
  35. Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Независимость» № ДСЭ 2832/12-18 от 28 декабря 2018 года следует, что не исключается возможность образования в результате ДТП от 21 июля 2018 года следующих повреждений автомобиля Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подножки левой, накладки крыла заднего левого, диска и шины заднего левого колеса, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne Turbo, регистрационный знак ***, с учетом износа составила 298 700 руб.
  36. При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
  37. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
  38. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  39. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  40. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  41. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
  42. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  43. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  44. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  45. Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требовании Лукоянова В.А. в части, взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и уменьшив штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
  46. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался при принятии решения заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.
  47. Судебная экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы.
  48. Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что представленных материалов было достаточно судебному эксперту для проведения исследования.
  49. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание трасологическое исследование, проведенное специалистом ООО «Симбирск-Экспертиза». Как следует из материалов дела, данное исследование также проводилось без осмотра автомобиля МAN, без осмотра места ДТП. Специалист ООО «Симбирск-Экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что вышеуказанное исследование носит более полный, достоверный и объективный характер, чем заключение судебной экспертизы.
  50. Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на сведения из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о фиксации камерами видеонаблюдения автомобиля МAN, регистрационный знак ***, поскольку они не свидетельствуют о невозможности участия данного автомобиля в ДТП от 21 июля 2018 года.
  51. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
  52. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
  53. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
  54. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  55. Определила:

  56. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
  57. Председательствующий
  58. Судьи:

Печать

Печатать