9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2297/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Грудкиной Т.М.,
  3. судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
  4. при секретаре Туктаровой Н.В.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарынчева Владимира Сергеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. уточненные исковые требования Борзова Михаила Федоровича удовлетворить частично.
  7. Взыскать с Тарынчева Владимира Сергеевича в пользу Борзова Михаила Федоровича задолженность по договору займа от 25 января 2016 года в сумме 680 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 78 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а всего 690 078 руб. 96 коп. (шестьсот девяносто тысяч семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).
  8. В удовлетворении встречного искового заявления Тарынчева Владимира Сергеевича отказать.
  9. Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Тарынчева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борзова М.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
  10. Установила:

  11. Борзов М.Ф. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Тарынчеву В.С. о взыскании суммы долга по договору займа.
  12. В обоснование иска указал, что 25 января 2016 года он передал в долг Тарынчеву В.С. денежные средства в сумме 680 000 руб., на срок на срок до 21 января 2017 года, о чем Тарынчевым В.С. составлена расписка. В случае невозврата суммы долга к предусмотренному сроку распиской предусмотрено начисление процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки от суммы займа. Однако ответчик в установленный срок сумму долга не возвратил.
  13. Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Тарынчева В.С. сумму долга по договору займа в размере 680 000 руб., проценты за период с 25 января 2017 года по 25 января 2019 года в размере 1 388 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. 96 коп.
  14. Тарынчев В.С. обратился в суд с встречным иском к Борзову М.Ф. о признании недействительным договора займа.
  15. Указал, что обязательства по расписке от 25 января 2016 года им были исполнены.
  16. Просил суд признать недействительным договор займа от 25 января 2016 года.
  17. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Тарынчева Н.А.
  18. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
  19. В апелляционной жалобе Тарынчев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Борзову М.Ф. в удовлетворении исковых требований.
  20. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта исполнения им обязательств по договору займа от 25 января 2016 года. Полагает, что судом необоснованно не была учтена кадастровая стоимость переданных Борзову М.Ф. в счет погашения долга объектов недвижимости – здания и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, п. С***, ул. С***, д. ***.
  21. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы об ином характере правоотношений сторон, а именно о длительном ведении сторонами совместного бизнеса, в рамках которого оспариваемая сумма была передана для приобретения нового оборудования. Таким образом, расписка не подтверждает передачу денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
  22. Отмечает недоказанность наличия у Борзова М.Ф. соответствующей суммы денежных средств для их передачи в долг. Денежные средства были переданы ему по частям в течение нескольких месяцев.
  23. Выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, размер которой должен определяться учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  24. В возражениях на апелляционную жалобу Борзов М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарынчева В.С. – без удовлетворения.
  25. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  26. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
  27. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
  28. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
  29. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  30. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  31. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
  32. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
  33. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
  34. Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  35. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
  36. Установлено, что согласно расписке от 25 января 2016 года Тарынчев В.С. получил от Борзова М.Ф. денежные средства в сумме 680 000 руб., которые обязался вернуть 25 января 2017 года. В случае невозврата в срок денежных средств, предусмотрено взимание 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
  37. Тарынчевым В.С. не были представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств.
  38. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в счет погашения задолженности Тарынчева В.С. по договору займа от 25 января 2016 года Тарынчева Н.А. передала Борзову М.Ф. недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 24,7 кв.м, и земельный участок, площадью 763 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, п. С***, ул. С***, д. ***. Передача имущества была оформлена договором купли-продажи здания и земельного участка от 2 февраля 2017 года. Стоимость имущества составила 300 000 руб.
  39. Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Борзова М.Ф., взыскав в его пользу с Тарынчева В.С. сумму долга по договору займа в размере 380 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, и отказал Тарынчеву В.С. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа.
  40. При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы истца о погашении задолженности по договору займа от 25 января 2016 года путем передачи Борзову М.Ф. недвижимого имущества – здания и земельного участка, необходимости учета кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, существенно превышающей цену, указанную в договоре.
  41. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
  42. Как следует из материалов дела, стоимость переданного Борзову М.Ф. недвижимого имущества определена сторонами договора купли-продажи здания и земельного участка от 2 февраля 2017 года и никем до настоящего времени не оспорена.
  43. Ссылка заявителя жалобы на кадастровую стоимость переданного Борзову М.Ф. недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи здания и земельного участка в части цены сделки и о полном погашении задолженности по договору займа от 25 января 2016 года.
  44. Установлено, что распиской предусмотрено взимание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 10% от непогашенной в срок суммы за каждый месяц просрочки.
  45. На момент принятия судом решения по делу просрочка исполнения обязательства составила более 24 месяцев.
  46. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  47. Исходя из заявленных Борзовым М.Ф. требований, учитывая заявление Тарынчева В.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб.
  48. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  49. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  50. С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
  51. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
  52. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
  53. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
  54. При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
  55. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  56. Определила:

  57. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарынчева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
  58. Председательствующий
  59. Судьи:

Печать

Печатать