9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2132/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Маслюкова П.А.,
  3. судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
  4. при секретаре Шумеевой Е.Ю.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Латыпова Эмиля Марселевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
  7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Латыпова Эмиля Марселевича страховое возмещение в размере 397 743 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
  8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 24 800 руб. (судебные издержки).
  9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7477 руб. 43 коп.
  10. Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Латыпова Э.М. – Соколова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия
  11. Установила:

  12. Латыпов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, штрфа, компенсации морального вреда.
  13. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***.
  14. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего 18 марта 2018 года в г. Ульяновске, в результате столкновения с автомобилем Chevrolеt Lanos, под управлением водителя Герасимова А.С., который был признан виновным в этом происшествии.
  15. Его (истца) риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования.
  16. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере, несмотря на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 405 420 руб. 32 коп.
  17. Уточнив заявленные по делу требования по выводам судебной экспертизы, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 397 743 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
  18. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова А.С., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
  19. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
  20. В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
  21. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и квалификацией судебных экспертов, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
  22. Считает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  23. Также ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлено в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.
  24. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
  25. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  26. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  27. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
  28. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  29. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
  30. Как следует из материалов дела, истцу Латыпову Э.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***.
  31. Согласно представленным по делу объективным данным, в том числе и административному материалу, 18 марта 2018 года в г.Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель Герасимов А.С., управляя принадлежащим ему же автомобилем Chevrolеt Lanos, государственный регистрационный знак *** при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *** при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC ELEGANCE, государственный регистрационный знак *** под управлением Латыпова М.Ф., принадлежащим Латыпову Э.М., двигавшемуся со встречного направления.
  32. Виновным в данном происшествии признан водитель Герасимов А.С., допустивший нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ.
  33. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
  34. Риск гражданской ответственности Латыпова Э.М. застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования.
  35. Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр.
  36. Страховое возмещение выплачено не было.
  37. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства – поврежденного в ДТП автомобиля HONDA CIVIC ELEGANCE составила 405 420 руб. 32 коп.
  38. Указанное заключение вместе с претензией направлено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 25 июля 2018 года.
  39. Претензия оставлена без удовлетворения.
  40. В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
  41. Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №*** от 10 декабря 2018 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», механические повреждения на автомобиле HONDA CIVIC ELEGANCE соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 марта 2018 года.
  42. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 743 руб. 59 коп.
  43. Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Ч*** В.Г. подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав, что в ходе проведения экспертизы проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, проанализированы повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП, характер столкновения, следы, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, также дан анализ заявленным повреждениям автомобиля HONDA CIVIC ELEGANCE с изучением всех повреждений автомобиля по элементам.
  44. Заявленные повреждения на автомобиле HONDA CIVIC ELEGANCE могли быть образованы в результате ДТП от 18 марта 2018 года, при блокирующем столкновении с передней правой угловой частью автомобиля Chevrolеt Lanos.
  45. На момент ДТП в левой части усилителя переднего бампера автомобиля HONDA CIVIC ELEGANCE имелись доаварийные повреждения в виде складок металла, по этой причине в расчет восстановительного ремонта данный элемент не включен.
  46. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами Ч*** В.Г., имеющим специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе, зарегистрированному в государственном реестре Министерства юстиции Российской Федерации в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств под №***, стаж экспертной деятельности с 2009 года, М*** С.И., имеющим высшее техническое образование, специальность «ТО и ремонт автомобилей в АПК», диплом о профессиональной переподготовке МАМИ, стаж экспертной деятельности с 2014 года, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
  48. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
  49. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
  50. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, с квалификацией проводивших исследование экспертов, являются неубедительными.
  51. Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также отвергается судебной коллегией.
  52. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
  53. Поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
  54. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскал понесенные Латыповым Э.М. судебные расходы.
  55. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.
  56. Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не представлены, автомобиль HONDA CIVIC ELEGANCE был представлен на осмотр судебным экспертам (л.д. 104 – 105 т. 1), соответственно, довод ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.
  57. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
  58. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  59. Определила:

  60. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.
  61. Председательствующий
  62. Судьи:

Печать

Печатать