9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2110/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Маслюкова П.А.,
  3. судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
  4. при секретаре Скала П.А.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аббазова Айдара Ильдусовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
  7. Взыскать с Аббазова Айдара Ильдусовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 139 200 рублей, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3984 рубля.
  8. Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Аббазова А.И., его представителя Крыловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
  9. Установила:

  10. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Аббазову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06 ноября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем истец во исполнение договора страхования серии *** произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Кузнецовой К.С. в размере 139 200 руб.
  11. Поскольку Аббазов А.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рубля.
  12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова К.С., Кузнецов С.А., Васильев Е.В.
  13. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
  14. В апелляционной жалобе Аббазов А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что он был включен в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответствующие изменения были внесены в полис представителем страховщика в филиале. При этом страховой агент не сообщил о внесении изменений в страховой полис относительно количества лиц, допущенных к управлению, чем нарушил действующее законодательство, что привело к регрессному иску.
  15. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
  16. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
  17. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
  18. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
  19. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
  20. В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
  21. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2017 года примерно в 7 час. 40 мин. на улице Б. Хмельницкого в районе дома № 11 г. Ульяновска по вине водителя Аббазова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю SYBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова С.А. (принадлежит Кузнецовой К.С., гражданская ответственность не застрахована) были причинены механические повреждения.
  22. Собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, являлся Васильев Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.
  23. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, к управлению транспортным средством были допущены водители Васильев Е.В., Р*** В.Н.
  24. Аббазов А.И. не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
  25. Во исполнение договора страхования серии *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Кузнецовой К.С. страховое возмещение в размере 139 200 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском.
  26. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность его не была застрахована, а потому истец вправе требовать с Аббазова А.И., как с виновного лица, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 139 200 руб.
  27. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.
  28. Доводы апелляционной жалобы Аббазова А.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
  29. Доводы жалобы о том, что Аббазов А.И. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
  30. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, представитель страховщика О*** П.А., оформивший полис отрицает внесение изменений в полис. Квитанции об уплате страховой премии в связи с внесением изменений в страховой полис ответчиком не представлены.
  31. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
  32. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  33. Определила:

  34. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббазова Айдара Ильдусовича – без удовлетворения.
  35. Председательствующий
  36. Судьи

Печать

Печатать