9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2220/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Маслюкова П.А.,
  3. судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
  4. при секретаре Скала П.А.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишелова Антона Владимировича – Шакирова Алика Тагировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2019 года, по которому постановлено:
  6. в удовлетворении иска Шишелова Антона Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
  7. Взыскать с Шишелова Антона Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
  8. Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Шишелова А.В. – Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
  9. Установила:

  10. Шишелов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
  11. В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2018 года в г.Ульяновске по вине Замаскиной О.В., управлявшей автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
  12. Поскольку ответчик не признал данное событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» (страховой компании виновника ДТП) страховое возмещение 347 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 8000 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения 4500 руб., неустойку 35 950 руб., почтовые расходы - 107 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и расходы за услуги представителя.
  13. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лачков Д.С., Ибитуллин М.А., Замаскина О.В.
  14. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
  15. В апелляционной жалобе представитель Шишелова А.В. – Шакиров А.Т. просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта Х***, в привлечении в качестве третьего лица нового собственника поврежденного транспортного средства, у которого имелась возможность представить транспортное средство на осмотр судебному эксперту; в назначении повторной экспертизы и приобщении трассологической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста Б*** С.А.
  16. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
  17. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
  18. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
  19. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  20. В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  21. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
  22. Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
  23. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
  24. Судом установлено, что 20 февраля 2018 года Шишелов А.В. по договору купли-продажи приобрел мотоцикл Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
  25. По данным ГИББД данный мотоцикл был зарегистрирован 20 апреля 2017 года за Лачковым Д.С., 30 мая 2018 года – за К*** Ю.А. (л.д.33 т.1). За истцом мотоцикл не регистрировался.
  26. На момент заключения договора купли-продажи гражданская ответственность собственника мотоцикла была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ***) сроком с 19 апреля 2017 по 18 апреля 2018 года. Данных о страховании гражданской ответственности Шишелова А.В. не представлено.
  27. Из административного материала следует, что 26 февраля 2018 года в 13 час. 15 мин. в г.Ульяновске, пр-т Ульяновский, 1, на подземной парковке, водитель Замаскина О.В., управляя автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ибитуллин М.А., при движении задним ходом, допустила наезд на стоящий мотоцикл Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак ***.
  28. Согласно справке о ДТП на мотоцикле были зафиксированы следующие механические повреждения: задняя правая часть маятника, левый пластик корпуса, левая часть бензобака, вилка переднего колеса с левой стороны, переднее сиденье с левой стороны, левая крышка, левая часть руля, левое стекло заднего вида, нижняя часть пластика, правый пластик корпуса, две правые крышки.
  29. На автомашине Citroen C-Crosser повреждены: задний бампер, крышка багажника.
  30. В материалах дела имеются также сведения об участии данного мотоцикла в другом ДТП от 20 июня 2018 года (на ул.Шоферов в г.Ульяновске на припаркованный мотоцикл совершил наезд автомобиль ВАЗ 21200 при движении задним ходом) зафиксированы повреждения как левой, так и правой части мотоцикла.
  31. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-Crosser была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года (л.д.84 т.1).
  32. 02 марта 2018 года Шишелов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
  33. 20 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.
  34. Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2018 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
  35. По заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 26 октября 2018 года, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», заявленные истцом повреждения мотоцикла Honda CBR 1000, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 26 февраля 2018 года.
  36. Сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» Х*** А.Б., у суда не имелось. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
  37. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых заинтересованным лицом с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
  38. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
  39. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.
  40. Оснований для приобщения к материалам дела рецензии специалиста Б*** С.А. на заключение судебной экспертизы и вызова данного специалиста в суд у суда не имелось, поскольку мнение специалиста в представленной истцом рецензии, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
  41. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
  42. Также суд обоснованно отказал в вызове эксперта Х*** А.Б., поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.
  43. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  44. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  45. Определила:

  46. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишелова Антона Владимировича – Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.
  47. Председательствующий
  48. Судьи

Печать

Печатать