9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2009/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
  4. при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Гиматдинова Рината Шамильевича удовлетворить частично.
  7. Признать реестровой ошибкой сведения в описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в части смежной границы с земельным участком № *** по адресу: У*** область, город У***, садоводческое товарищество «Дубрава».
  8. Установить границу между земельным участком № *** по адресу: У*** область, город У***, садоводческое товарищество «Дубрава» и земельным участком с кадастровым номером *** (г. У***, З*** район) в соответствии с заключением эксперта № *** от 18.02.2019, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (фрагмент плана), следующим образом:
  9. от н1 (расположена на расстоянии 16,16 м от т.237 по данным ГКН) до н2 длиной 1,73 м
  10. от н2 до н3 длиной 20,0 м
  11. от н3 до н4 длиной 30,0 м
  12. от н4 до н5 (расположена на расстоянии 1.38 м от т.238 по данным ГКН) длиной 7,84 м,
  13. определив следующие координаты поворотных точек установленной межевой границы:
  14. № точек Х У
    н1 509258.26 2265779.18
    н2 509256.57 2265778.80
    н3 509252.06 2265798.29
    н4 509281.33 2265804.86
    н5 509283.10 2265797.22
  15. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
  16. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гиматдинова Рината Шамильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
  17. В удовлетворении остальной части иска и в иске к агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Гиматдинову Ринату Шамильевичу отказать.
  18. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 850 руб.
  19. Взыскать с Гиматдинова Рината Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 850 руб.
  20. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны - Ганюшкина Н.А., представителя акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Соломатиной Н.В., Хасанзановой Г.Р., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя Гиматдинова Р.Ш. - Володиной С.А., представителя садоводческого товарищества «Дубрава» - Маслова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
  21. Установила:

  22. Гиматдинов Р.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ), агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
  23. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. У***, садоводческое товарищество «Дубрава», участок № ***.
  24. Для уточнения границ и площади земельного участка он обратился в Ульяновское государственного унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации для выполнения кадастровых работ. Согласно сообщению ОГУП БТИ от 14.11.2017 кадастровые работы были приостановлены, поскольку в процессе проведения предварительного анализа представленных документов, выявлена кадастровая ошибка, а именно, фактические границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, З*** район, принадлежащий ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ. Полагает, что в данном случае произошла реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая уточнению по следующим основаниям.
  25. Кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, в связи с уточнением местоположения границ осуществлен 04.05.2012 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р. Работы по установлению границ земельного участка проводились картометрическим способом, границы данного земельного участка были определены без учета фактически существовавших границ земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, район З***, СНТ «Дубрава», № ***. Границы находящегося в его собственности земельного участка сложились в течение длительного времени, участок огорожен забором, споров по фактически существующим границам земельного участка со смежными пользователями не имеется.
  26. При этом согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета земельного участка. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, однако согласование месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером не производилось, в результате чего произошло наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка истца, площадь участка уменьшилась.
  27. Просил признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, в пользовании войсковой части № ***, общая площадь 2 912 427 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, принадлежащего ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ; установить границу между земельным участком № *** с условным кадастровым номером *** (г.У***, СТ «Дубрава») и земельным участком с кадастровым номером *** (г.У***, З*** район) по координатам поворотных точек, установленных в экспертном заключении № *** от 18.02.2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в пользовании войсковой части № ***, общая площадь 2 912 427 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, З*** район, принадлежащего ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ; возложить расходы по проведению экспертизы на ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ; взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в пользу Гиматдинова Р.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
  28. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СТ «Дубрава», кадастровый инженер Хасанзанова Г.Р., АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», АО «Корпорация - БТИ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
  29. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
  30. В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
  31. Указывает, что ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца не нарушало.
  32. Вывод суда о том, что между истцом и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ возник спор относительно границ земельных участков, а также вывод об отказе ответчика в согласовании границ, является неверным, поскольку спора между истцом и ответчиком не имеется. Указывает, что в данном случае к гражданско-правовой ответственности привлечено лицо, не нарушавшее законов, договоров или обязательств, не имеющее противоправного характера поведения, не причинявшее кому-либо вреда или убытков. Исправление реестровых ошибок за счет невиновного лица не отвечает интересам законности.
  33. В апелляционной жалобе АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить.
  34. Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2010 за Гиматдиновым Р.Ш. признано право собственности на земельный участок № *** площадью 600 кв.м в СТ «Дубрава». При этом судом не учтен тот факт, что согласно заключению экспертов от 18.02.2019 № *** фактическая площадь участка № *** составляет 694 кв.м, а не 600 кв.м, в связи с чем доводы истца о сложившемся порядке пользования и наличии забора не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства законности владения земельным участком именно в таких границах и размере. Данное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии подтверждения частичного самозахвата истцом земельного участка.
  35. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы кадастрового инженера Хасанзановой Г.Р. о надлежащем выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** в 2012 году и сделан неверный вывод о несвоевременном выявлении кадастровым инженером реестровой ошибки. Судом не была дана оценка доказательствам, представленным в дело и подтверждающим правомерность действий кадастрового инженера, а именно: копия землеустроительного дела СТ «Дубрава» 1993 года, копия списка членов СТ «Дубрава», копия землеустроительного дела войсковой части № *** за 2008 год. Отмечает, что кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р. были предприняты все меры по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при подготовке межевого плана.
  36. Судом не дана оценка тому факту, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** были определены, а права на него зарегистрированы до вынесения решения суда о признании права собственности на земельный участок истца. До настоящего времени фактические границы земельного участка СТ «Дубрава» не установлены, без чего невозможно определить какую именно площадь по факту занимает садоводческое товарищество. На момент вынесения решения суда от 10.03.2010 земельный участок № *** не был свободен от прав третьих лиц, был сформирован без изъятия из землепользования Министерства обороны в установленном законом порядке.
  37. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гиматдинова Р.Ш. - Володина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
  38. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  39. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.
  40. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  41. Из материалов дела следует, что Гиматдинову Р.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. У***, СТ «Дубрава», участок № ***.
  42. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка.
  43. Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: У*** область, г. У***, З*** район, площадью 2 668 235 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу - в пользовании войсковой части № ***. На указанный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.
  44. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и были уточнены в действующей системе координат по данным межевого плана, подготовленного 17.04.2012 кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р.
  45. Гиматдинов Р.Ш., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что при обращении в Ульяновское областное государственное унитарное бюро технической инвентаризации ему было отказано в проведении кадастровых работ по уточнению границ его участка в связи с наличием кадастровой ошибки.
  46. Таким образом, между сторонами возник спор относительно границ земельных участков.
  47. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  48. В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
  49. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
  50. В соответствии с частью 3 статьи 61 названного Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
  51. Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка № *** в СТ «Дубрава» (по данным правоустанавливающих документов в отношении СТ «Дубрава»). Площадь наложения составляет 222 кв.м.
  52. Причинами выявленного наложения являются нарушения, допущенные кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ в 2012 году, а именно межевой план на участок, примыкающий к СТ «Дубрава», составлялся кадастровым инженером в 2012 году либо без выхода на место, либо он не предпринял мер по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
  53. При этом в заключении эксперта приведены координаты поворотных точек вновь установленной межевой границы между участком с кадастровым номером *** и участком № ***.
  54. Согласно выводам землейстроительной экспертизы № *** от 09.04.2019, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», фактическая площадь земельного участка СТ «Дубрава» по фактическому местоположению внешних границ (ограждений) садовых участков составляет 70 720 кв.м. Фактические границы СТ «Дубрава» не соответствуют границам данного земельного участка в соответствии с Государственным актом № *** на право пользования СТ «Дубрава». Земельный участок № *** расположен за пределами земельного участка СТ «Дубрава», накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***.
  55. При проведении экспертного исследования была выполнена горизонтальная съемка внешних границ садовых участков СТ «Дубрава».
  56. Не доверять выводам землейстроительной экспертизы № *** от 09.04.2019 проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области.
  57. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами при исследовании вышеуказанного заключения, приложенных схем к нему, не отрицалось, что земельный участок № *** действительно накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, но расположен за пределами юридических границ СТ «Дубрава».
  58. Поскольку при проведении судебной землейстроительной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» границы земельного участка СТ «Дубрава» не определялись по государственному акту, судебная коллегия полагает, что она не может являться доказательством обоснованности требований истца.
  59. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления СТ «Дубрава» земельного участка площади, большей чем по государственному акту в установленном порядке, заявленный истцом участок находится за пределами юридических границ СТ «Дубрава» у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
  60. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гиматдинову Р.Ш. в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.
  61. Расходы по проведенной судом экспертизе в размере 37 700 руб. подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения с Гиматдинова Р.Ш.
  62. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  63. Определила:

  64. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года отменить.
  65. Принять по делу новое решение.
  66. В удовлетворении исковых требований Гиматдинова Рината Шамильевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.
  67. Взыскать с Гиматдинова Рината Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 700 руб.
  68. Председательствующий
  69. Судьи:

Печать

Печатать