9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2213/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Казаковой М.В.,
  3. судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
  4. при секретаре Воронковой И.А.,
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Родионовой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
  7. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Родионовой Елены Юрьевны неустойку в сумме 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
  8. В остальной части в удовлетворении иска Родионовой Елены Юрьевны отказать.
  9. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.
  10. Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Родионовой Е.Ю. – Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
  11. Установила:

  12. Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Однако допустил просрочку такой выплаты за период с 6 марта по 29 октября 2018 года. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку - 104 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф.
  13. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
  14. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу истца штрафа и вынести в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего учитывается разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом данных разъяснений, по мнению автора жалобы, взыскание штрафа с суммы денежной компенсации морального вреда произведено судом незаконно.
  15. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  16. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  17. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  18. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18 ноября 2017 года на ул.Урицкого, 31 в г.Ульяновске с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** И.Т., и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены повреждения.
  19. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А*** И.Т.
  20. Принадлежащий истцу автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.
  21. 9 января 2018 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении страхового возмещения, после чего истцу дважды (27 февраля и 1 июня 2018 года) были выданы направления на ремонт, который не произведен.
  22. 24 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
  23. 29 октября 2018 года Родионовой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 104 200 руб.
  24. 11 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
  25. Поскольку требования истца страховой компанией исполнены не были, Родионова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
  26. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по ходатайству ответчика уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в разумных пределах.
  27. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
  28. Частично удовлетворяя требования Родионовой Е.Ю. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом не учел, что предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление потерпевшему страхового возмещения, сумма которого была определена ответчиком с учетом пределов погрешности (десять процентов), допускаемой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплачена истцу в добровольном порядке.
  29. Порядок определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, установлен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
  30. В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
  31. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в размере 2000 руб., исчисленного исходя из суммы денежной компенсации морального вреда (4000 руб.), заслуживают внимания и являются поводом для отмены решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой Е.Ю. штрафа в размере 2000 руб.; в указанной части по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
  32. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  33. Определила:

  34. Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Родионовой Елены Юрьевны штрафа в размере 2000 руб.
  35. Принять в указанной части новое решение.
  36. В удовлетворении требований Родионовой Елены Юрьевны о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа отказать.
  37. В остальной части решение суда оставить без изменения.
  38. Председательствующий
  39. Судьи

Печать

Печатать