9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2015/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
  4. при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Виктора Николаевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, с учетом определения суда от 01 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
  6. уточненные исковые требования Калиниченко Виктора Николаевича удовлетворить частично.
  7. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калиниченко Виктора Николаевича расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 88 коп.
  8. В остальной части иска отказать.
  9. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
  10. Установила:

  11. Калиниченко В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) об аннулировании неустойки, просроченных процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
  12. В обоснование исковых требований указал, что 14.03.2011 заключил с банком кредитный договор № *** на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, р.п. Н***, ул. С***, ***, сроком до 14.03.2036. Ежемесячный платеж составил 2905 руб. 64 коп.
  13. 01.07.2011 за счет средств материнского капитала погасил задолженность в размере 338 860 руб. 37 коп., при этом остаток задолженности составил минус 71 182 руб. 63 коп. В период с 01.07.2011 по 07.09.2014 проценты по кредиту банком не начислялись, поскольку остаток основного долга был отрицательным. В период с 14.10.2014 по 14.12.2017 денежные средства автоматически не списывались. Из-за сбоя в программе банка погашение задолженности в размере 338 860 руб. 37 коп. было отражено дважды. Он (истец) продолжал производить выплаты по кредиту в течение шести месяцев, однако денежные средства в счет погашения задолженности не списывались. Полагая, что ипотечный кредит полностью погашен за счет средств материнского капитала, он перестал вносить платежи.
  14. В результате ненадлежащего уведомления сотрудниками банка истца о технической ошибке, после корректировки отражения внесения платежей по договору об ипотечном кредитовании, образовалась задолженность за несвоевременную оплату в виде неустойки и просроченных процентов в размере 476 381 руб. 31 коп.
  15. Считает начисленную ПАО «Сбербанк России» неустойку неправомерной, поскольку задолженность образовалась по вине банка. Все необходимые платежи он производил в соответствии с предоставленным банком графиком.
  16. В ходе рассмотрения настоящего спора его требования банком были удовлетворены.
  17. Просил взыскать понесенные им судебные расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12 747 руб., почтовые расходы - 395 руб. 88 коп.
  18. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калиниченко Ю.Е.
  19. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
  20. Дополнительным решением того же суда от 19.02.2019 с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
  21. В апелляционной жалобе Калиниченко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований по взысканию судебных расходов в полном объеме.
  22. Указывает, что понесенные им судебные расходы являются для него существенными, поскольку он не имеет постоянного места работы.
  23. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  24. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  25. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  26. Судом первой инстанции было установлено, что 14.03.2011 между Калиниченко В.Н., Калиниченко Ю.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на приобретение готового жилья на сумму 600 000 руб. сроком до 14.03.2036, под 13,75 % годовых. 01.07.2011 Калиниченко В.Н. погасил задолженность средствами материнского капитала в сумме 338 860 руб. 37 коп. По техническим причинам погашение задолженности в указанном размере было отражено дважды. При этом, ежемесячные платежи от Калиниченко В.Н. в размере 2905 руб. 64 коп. поступали на счет погашения кредита ежемесячно. 06.09.2014 по ссудному счету банком были произведены корректировки и восстановлена сумма задолженности по основному долгу, но с 14.09.2014 поручение на автоматическое списание денежных средств со счета истца прекратилось.
  27. 05.12.2018 в адрес истца банком было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, всего 475 001 руб. 92 коп. Кроме того, на просроченную задолженность банком была начислена неустойка в сумме 372 665 руб. 20 коп. Всего банк просил взыскать с Калиниченко В.Н. 722 227 руб. 13 коп.
  28. В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность Калиниченко В.Н. аннулировал, отменил неустойку, возместил недостающие денежные средства, скорректировал кредитную историю.
  29. Поскольку банком требования истца были исполнены, Калиниченко В.Н. в судебном заседании требования в части аннулирования неустойки и суммы просроченных процентов, признании недействительными сведений, переданных в бюро кредитных историй, не поддержал.
  30. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 747 руб., а также почтовые расходы - 395 руб. 88 коп., которые Калиниченко В.Н. просил взыскать с ПАО «Сбербанк России».
  31. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
  32. В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  33. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оказанным Калиниченко В.Н. юридическим услугам (составление претензии, искового заявления, заявлений в банк) является разумным, соответствует реальному объему проведенной работы.
  34. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
  35. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
  36. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем предоставленных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Калиниченко В.Н. расходы по оказанным юридическим услугам в размере 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
  37. В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом при определении подлежащей к взысканию суммы, вместе с тем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
  38. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
  39. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  40. Определила:

  41. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
  42. Председательствующий
  43. Судьи:

Печать

Печатать