9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2061/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
  4. при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) к Мельниковой Екатерине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
  7. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мельниковой Е.В. - Басманова А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
  8. Установила:

  9. общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «ВСБ», банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
  10. Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Импульс» (далее - ООО «Лизинговая компания «Импульс») заключен договор на предоставление кредитной линии № *** с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 руб. на срок до 25.08.2015.
  11. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.10.2012 между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № *** транспортного средства: VOLKSWAGEN ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. Заложенное имущество оценено в 525 000 руб.
  12. 16.04.2015 ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой», который также прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис».
  13. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № *** и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.
  14. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.В.
  15. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 09.10.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности Мельниковой Е.В., а именно транспортное средство идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель ТС *** (на шасси VOLKSWAGEN ***), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № ***, цвет бежевый, ПТС *** выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» 24.09.2008, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** № ***; реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.
  16. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Генезис», Костерин А.П.
  17. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
  18. В апелляционной жалобе ООО «ВСБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
  19. Считает необоснованным вывод суда о том, что Мельникова Е.В. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Покупая спорный автомобиль, она приобрела права и обязанности залогодателя.
  20. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 19.06.2015, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что при заключении сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Мельниковой Е.В. Отмечает, что договор залога был заключен до вступления в силу положений Федерального закона № 367-ФЗ. Таким образом, у ООО «ВСБ» отсутствовала возможность зарегистрировать залог на дату его заключения. Кроме того, регистрация залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью.
  21. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  22. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  23. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  24. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» (заемщик) 27.08.2012 заключен договор № *** на предоставление кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 руб. на срок до 25.08.2015.
  25. В обеспечение исполнения обязательств по договору 09.10.2012 между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога № *** транспортного средства VOLKSWAGEN ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 руб.
  26. 16.04.2015 ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой».
  27. 15.12.2015 ООО «Квадрострой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис».
  28. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № *** и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.
  29. С 24.08.2012 собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Лизинговая компания «Импульс».
  30. Согласно паспорту транспортного средства N *** автомобиль снят с регистрационного учета 06.04.2015, и с этого времени его собственником стал Костерин А.П.
  31. По договору купли - продажи от 19.06.2015 автомобиль продан Мельниковой Е.В.
  32. Из договора следует, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а также гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится, регистрационных ограничений не имеет, также в договоре имеется отметка о получении денежных средств продавцом.
  33. На основании данного договора купли-продажи 23.06.2015 произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.
  34. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
  35. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «ВСБ», не установлено.
  36. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
  37. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
  38. Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
  39. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
  40. Заключение между Костериным А.П. (продавцом) и Мельниковой Е.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, состоялось 19.06.2015.
  41. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  42. Согласно сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений, сведений о залоге спорного движимого имущества, по состоянию на 15.02.2019 не имеется.
  43. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.07.2014, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
  44. Из материалов дела следует, что залогодержатель не внес в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.
  45. Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
  46. Суд первой инстанции тщательно проанализировав доказательства представленные сторонами, сделал верный вывод о том, что Мельникова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
  47. Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.
  48. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
  49. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
  50. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
  51. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  52. Определила:

  53. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.
  54. Председательствующий
  55. Судьи:

Печать

Печатать