9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2152/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
  4. при секретаре Курановой Ю.С.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года, по которому постановлено:
  6. в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика отказать.
  7. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
  8. Установила:

  9. Нестеров Э.О. обратился в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.
  10. В обоснование исковых требований указал, что в результате проведения незаконных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, он был лишен возможности использовать душевые кабины, расположенные на первом этаже дома, где проживал и был зарегистрирован в квартире № *** со своей матерью Нестеровой А.М.
  11. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
  12. Просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, нарушающими его право на пользование общим имуществом дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
  13. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова А.М.
  14. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
  15. В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
  16. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
  17. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту оценки стоимости квартиры №*** в доме №*** по ул. С*** в г. У***, в котором указано, что в жилом помещении отсутствуют ванная и кухня, жилой дом имеет горячее и холодное водоснабжение.
  18. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражено исследование судом указанного акта.
  19. Считает необоснованной ссылку суда на инвентарное дело дома, поскольку в соответствии с техническим описанием квартиры, где он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, имеется: водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление.
  20. Отмечает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не вынес определение о признании его матери - Нестеровой А.М. третьим лицом. При этом, суд необоснованно и неправомерно отказал в ее допросе в качестве свидетеля.
  21. Также суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Суд не известил его, Нестерову А.М., о дате, времени судебного заседания.
  22. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  23. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  24. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  25. Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г.У***, ул.С***, *** - *** является Нестерова А.М. Жилое помещение расположено на 3 этаже дома и имеет площадь 18 кв.м.
  26. Нестеров Э.О. был зарегистрирован по указанному адресу с 21.04.1992 по 13.07.1999 и с 05.10.2007 по настоящее время.
  27. Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.08.2013 квартира состоит из жилой комнаты площадью 12,56 кв.м, подсобной - 1,73 кв.м, туалета - 0,96 кв.м, коридора - 3,47 кв.м. В техническом описании указано, что в квартире имеется: водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, центральное отопление.
  28. Как следует из инвентарного дела, на первом этаже ранее действительно имелись душевые комнаты - по состоянию на 1965 год. Также из инвентарного дела следует, что дом не был подключен к горячему водоснабжению, с 1993 года стал частично подключаться к горячему водоснабжению, но оно было проведено не во все комнаты.
  29. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться душевыми кабинами, Нестеров Э.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.
  30. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Нестерова Э.О., не установлено.
  31. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
  32. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  33. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  34. Доказательств того, что со стороны ответчиков имеют место действия (бездействие), несоответствующие требованиям закона, а также причинение морального вреда, Нестеровым Э.О. представлено не было.
  35. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
  36. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
  37. Доводы жалобы о том, что судом не было вынесено определение о привлечении Нестеровой А.М. в качестве третьего лица, являются несостоятельными. Как следует из определения судьи от 12.12.2018 о подготовке дела к судебному разбирательству, Нестерова А.М. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
  38. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не известил его и Нестерову А.М. о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка данная истцом, из которой следует, что он был извещен о судебном заседании. Поскольку Нестеров А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, судом последнему были разъяснены положения статьи 53 гражданского процессуального законодательства на представление его интересов через представителя.
  39. Нестерова А.М. о судебном заседании была извещена судом по месту ее регистрации.
  40. Иные доводы апелляционной жалобы Нестерова Э.О. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.
  41. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  42. Определила:

  43. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без удовлетворения.
  44. Председательствующий
  45. Судьи:

Печать

Печатать