9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2008/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
  3. судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
  4. при секретаре Курановой Ю.С.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова Сергея Александровича - Соручаева Игоря Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. уточненные исковые требования Софронова Александра Васильевича удовлетворить частично.
  7. Расторгнуть договор купли-продажи трех видеокарт HIS H***, *** от 23.11.2017, заключенный между Софроновым Александром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Сергеем Александровичем.
  8. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Александровича в пользу Софронова Александра Васильевича денежные средства по договору купли-продажи от 23.11.2017 в размере 53 460 руб., в возмещение убытков по доставке товара в размере 327 руб., за отправку товара на гарантийное обслуживание в размере 650 руб., почтовые расходы по направлении претензии в размере 265 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 157 руб. 4 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 226 руб. 6 коп., штраф в размере 39 043 руб. 45 коп., а всего 117 130 руб. 35 коп.
  9. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Софронову Александру Васильевичу отказать.
  10. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2782 руб. 60 коп.
  11. Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
  12. Установила:

  13. Софронов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сафонову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
  14. В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2017 между ним и ИП Сафоновым С.А. был заключен договор розничной купли - продажи 3 видеокарт HIS H***, ***), общей стоимостью 53 460 руб. На товар был установлен гарантийный срок один год. В период эксплуатации в товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно оборудование перестало функционировать должным образом, сломалось. Поэтому 12.10.2018 товар со всеми необходимыми документами, в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин. Срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней. Следовательно, ремонт должен был быть завершен не позднее 25.11.2018. В указанный срок товар в отремонтированном виде ему не возвращен. Сроки устранения недостатков были нарушены.
  15. 01.12.2018 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию ему не дан, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар до настоящего времени находится у ответчика.
  16. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.11.2018 по 26.12.2018 составила 16 673 руб. 97 коп.
  17. Просил расторгнуть договор розничной купли - продажи 3 видеокарт от 23.11.2017, заключенный между ним и ИП Сафоновым С.А.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 53 460 руб.; за доставку товара - 327 руб.; за отправку товара на гарантийное обслуживание - 650 руб.; почтовые расходы - 265 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 16 673 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2019 по 30.01.2019 в размере 6415 руб. 2 руб. по день вынесения решения суда, за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств за период с 19.01.2019 по 30.01.2019 в размере 6415 руб. 2 коп. по день вынесения решения суда.
  18. Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
  19. В апелляционной жалобе представитель Сафонова С.А. - Соручаев И.В. не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что ИП Сафонов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Данный факт подтверждается тем, что на гарантийный ремонт видеокарты были сданы истцом в интернет-магазин «М***» по адресу: г. Н***, Э***, ***. Истец приобретенный товар на гарантийное обслуживание непосредственно ИП Сафонову С.А. не сдавал, письменные претензии по адресу его регистрации не направлял. Направление претензий и заявлений покупателем на любой другой адрес, где индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, не может учитываться как надлежащее его уведомление.
  20. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
  21. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  22. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  23. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 между Софроновым А.В. и ИП Сафоновым С.А. через интернет - магазин бытовой техники и электроники «М***» по адресу: г.Н***, Э***, д.***, был заключен договор купли-продажи трех видеокарт HIS H***, *** общей стоимостью 53 460 руб., цена одной видеокарты 17 820 руб.
  24. Софронов А.В. отправил указанные видеокарты для проведения гарантийного ремонта в интернет - магазин «М***» по адресу: г.Н***, Э***, д.***, которые были получены 11.10.2018, в соответствии с инструкцией возврата товара для гарантийного обслуживания, направленной ему отделом гарантии «М***» на электронный адрес.
  25. 01.12.2018 Софронов А.В. обратился к ИП Сафонову С.А. с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, которая была последним получена 14.12.2018.
  26. ИП Сафонов С.А. в представленных в суд возражениях указал, что видеокарты, направленные истцом на гарантийное обслуживание были получены сотрудниками гарантийного отдела интернет - магазина «М***» и перенаправлены в АСЦ. На электронную почту интернет - магазина «М***» истец отправил ряд писем с претензиями по срокам выполнения ремонта товара. Софронову А.В. был дан ответ, что его товар передан в АСЦ на гарантийное обслуживание, сроки выполнения ремонта зависят от сервисного центра и продавец за них ответственность не несет. Сервисный центр готов произвести обмен сданного на гарантийное обслуживание товара на аналогичный.
  27. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком его требования в добровольном порядке не удовлетворены, Софронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
  28. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Софронову А.В., не установлено.
  29. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
  30. Согласно части 1, 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
  31. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
  32. В силу статьи 4 закона продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
  33. В соответствии со статьей 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
  34. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
  35. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  36. Согласно статье 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
  37. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
  38. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств надлежащего качества видеокарт проданных истцу представлено не было, как и доказательств принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков.
  39. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 20 закона, не имелось. Вследствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных Софроновым А.В. требований о расторжении договора купли - продажи трех видеокарт и возврата полученной по сделке суммы - 53 460 руб.
  40. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
  41. На основании указанной нормы закона судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании понесенных им убытков по доставке товара в размере 327 руб., за отправку товара на гарантийное обслуживание в размере 650 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 265 руб. 90 коп.
  42. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона, суд частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии с критериями разумности и справедливости, обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается.
  43. Руководствуясь положениями статьи 22 закона, судом первой инстанции верно определен размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
  44. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу статьи 13 закона с него обоснованно был взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  45. Доводы жалобы о том, что ИП Сафонов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства. Как следует из договора розничной купли - продажи трех видеокарт, общей стоимостью 53 460 руб. он был заключен между Софроновым А.В. и ИП Сафоновым С.А., который и отвечает за продажу товара надлежащего качества.
  46. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом по адресу, указанному ИП Сафоновым С.А. в документах по купле - продажи товара (г.Н***, Э***, ***), поэтому ссылка жалобы на то, что документ направлялся не по месту регистрации ИП Сафонова С.А., является необоснованной.
  47. По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Сафонова С.А. - Сорручаева И.В. отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.
  48. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  49. Определила:

  50. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафонова Сергея Александровича – Соручаева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
  51. Председательствующий
  52. Судьи:

Печать

Печатать