9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-971/2019
  1. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
  2. судей Комиссаровой Л.Н., Копилова А.А.,
  3. с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
  4. осужденного Гайнуллина Э.И. и адвоката Ожогиной М.А.,
  5. при секретаре Лавренюк О.Ю.
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. в интересах осужденного Гайнуллина Э.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года, которым
  7. ГАЙНУЛЛИН Эмиль Ильдарович,
  8. ***
  9. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
  10. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
  11. Срок отбывания наказания Гайнуллину Э.И. постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17 января 2019 года по 16 апреля 2019 года.
  12. На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Гайнуллина Э.И. с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
  13. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
  14. Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
  15. Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
  16. Установила:

  17. Гайнуллин Э.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** В.В., опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство. Преступление совершено 12 января 2019 году в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  18. В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд недостаточно полно оценил совокупность смягчающих обстоятельств и не в полной мере раскрыл сущность указанных обстоятельств. Так, Гайнуллин Э.И. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и отсутствия препятствий для применения положений статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения статьи 73 УК РФ.
  19. В судебном заседании апелляционной инстанции:
  20. - осужденный Гайнуллин Э.И., адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
  21. - прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
  22. Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Гайнуллина Э.И. законным, обоснованным и справедливым.
  23. Приговор в отношении Гайнуллина Э.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
  24. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Гайнуллиным Э.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
  25. Суд убедился в том, что Гайнуллин Э.И. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Гайнуллина Э.И., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 38916 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
  26. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Гайнуллин Э.И., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
  27. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Гайнуллин Э.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
  28. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Гайнуллина Э.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
  29. Таким образом, обстоятельства совершенного Гайнуллиным Э.И. преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
  30. Квалификация действий Гайнуллина Э.И. по части 1 статьи 111 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
  31. Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
  32. Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
  33. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
  34. Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
  35. При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.
  36. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Гайнуллина Э.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
  37. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
  38. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
  39. Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
  40. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
  41. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
  42. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  43. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
  44. Определила:

  45. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года в отношении Гайнуллина Эмиля Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  46. Председательствующий
  47. Судьи

Печать

Печатать