9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1002/2019
  1. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
  2. судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,
  3. с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
  4. осужденного Манахова В.А. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
  5. при секретаре Лавренюк О.Ю.
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ненашевой В.В. и осужденного Манахова В.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2019 года, которым
  7. МАНАХОВ Вячеслав Анатольевич,
  8. ***
  9. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  10. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Манахова В.А. до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО*** УФСИН РФ по Ульяновской области.
  11. Срок отбывания наказания Манахову В.А. исчислен с 18 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительно содержания Манахова В.А. под стражей в период с 25 февраля по 17 апреля 2019 года включительно.
  12. Постановлено время содержания Манахова В.А. под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.
  13. Решены вопросы:
  14. - о взыскании с Манахова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Ненашевой В.В. за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства в размере 7800 рублей;
  15. - о вещественном доказательстве.
  16. Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
  17. Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
  18. Установила:

  19. Манахов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** Р.Н., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
  20. Данное преступление имело место в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  21. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ненашева В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в судебном заседании виновность Манахова В.А. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля М*** А.А. вызывают сомнение, поскольку он не смог объяснить свое нахождение во дворе незнакомого дома, не описал внешность погибшей, указав, что видел весь процесс избиения, назвал только удары, которые пришлись по спине и боку. Показания свидетелей К*** Т.Е., Н*** О.В. и Х*** Т.В. противоречат показаниям М*** В.А. и свидетелей Б*** А.П., С*** И.В., А*** Т.П. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 14 УПК, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения виновности её подзащитного Манахова В.А. должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
  22. В апелляционной жалобе осужденный Манахов В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств его вины судом не установлено. Свидетель Ш*** Ф.З. в суде первой инстанции не подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что подписал их не читая, однако суд взял во внимание его первоначальные показания. При этом показания свидетелей Б*** А.П., С*** И.В., А*** Т.П., данные ими в суде, не принял во внимание. Свидетелей М*** В.Ф. и Н*** Г.В. в судебном заседании не было. Свидетель Х*** Т.В. его оговаривает из личной неприязни, свидетель Б*** А.В. заблуждается, свидетель М*** А.А. в суде давал показания по ранее заученному тексту. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо смягчить назначенное наказание.
  23. В судебном заседании:
  24. - осужденный Манахов В.А., его защитник – адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалоб, с уточнением в судебном заседании просьбы к судебной коллегии – об оправдании Манахова В.А., просили их удовлетворить;
  25. - прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
  26. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
  27. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
  28. Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Манахова В.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
  29. В основу выводов о виновности осужденного судом, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно были положены показания свидетеля – очевидца преступления М*** А.А., полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
  30. Из исследованных судом первой инстанции показаний М*** А.А. следует, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего ночью 15 июля 2018 года во дворе дома № *** по ул. *** г. Ульяновска между Манаховым В.А. и его матерью. В указанный день после 22 часов он, находясь во дворе указанного дома, сначала услышал крик, а затем увидел мужчину и впереди него идущую женщину, которую данный мужчина толкал в спину, пинал по ягодицам и громко ругался, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. По их диалогу понял, что указанные люди – мать и сын. Когда они подошли к подъезду дома №***, мужчина толкнул женщину, от чего она упала на бок на асфальт, мужчина начал ее пинать в область живота ногой, нанес около 2-3 ударов, затем женщина попыталась встать, и мужчина нанес ей еще несколько ударов в область спины ногой, всего мужчина нанес женщине не менее 5 ударов по туловищу. Избиение он наблюдал на расстоянии около 20 метров, после чего подошел к ним и сделал мужчине замечание, на которое тот отреагировал агрессивно, сняв с себя футболку, пригрозил ему применением насилия. На теле данного мужчины он заметил татуировку. Он (М***) предложил женщине помощь, от которой та отказалась и ушла в сторону подъезда, мужчина ушел в ту сторону, откуда они пришли. В последующем в ходе следствия он опознал Манахова В.А. как мужчину, избивавшего женщину – свою мать (как ему стало известно позже). Лицо данной женщины он хорошо запомнил и в последующем узнал ее на фотографии среди иных, представленных ему на обозрение. О случившемся он рассказал своей сожительнице А*** М.Е. и парню, с которым случайно познакомился в парке «***» во время совместного распития спиртного.
  31. Суд верно указал, что показания свидетеля М*** А.А. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами предъявления лица для опознания, предъявления опознания по фотографии, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля.
  32. Доводы осужденного о наличии, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении свидетеля М*** А.А. к даче заведомо ложных показаний, изобличающих его (Манахова В.А.) в совершении преступления, опровергаются, как показаниями М*** А.А. о добровольности дачи показаний при проведении следственных действий с его участием, об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции и оснований для оговора осужденного, так и содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована проверка показаний на месте с участием свидетеля. Из видеозаписи следует, что М*** А.А. самостоятельно и добровольно рассказал о событиях произошедшего, указал место конфликта и его месторасположение во время конфликта.
  33. Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда, данной утверждениям Манахова В.А. об оговоре его свидетелем М*** А.А. Суд верно признал такую позицию осужденного, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление Манахова В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие его в инкриминируемом преступлении доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что М*** А.А. и Манахов В.А. до произошедшего знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо прямой и косвенной заинтересованности М*** А.А. в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении Манахова В.А., по делу не имеется.
  34. Показания свидетеля М*** А.А. подтверждаются и согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках судопроизводства по делу.
  35. Из показаний свидетеля А*** М.Е. суд установил, что в июле 2018 года ее сожитель М*** А.А. рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между мужчиной и женщиной поздно вечером во дворе одного из домов по ул.*** г.Ульяновска, очевидцем которого он был. Подробности увиденного он ей не рассказывал, помнит, что события были 15 или 16 июля 2018 года, за пару дней до дня рождения М*** А.А., то есть до 19 июля 2018 года.
  36. Судом верно в основу приговора положены показания свидетеля Ш*** Ф.З., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2018 года около 23 часов он слышал происходящий у одного из подъездов д.*** по ул.*** г.Ульяновска конфликт между мужчиной и женщиной, по голосу женщина была пенсионного возраста.
  37. В судебном заседании свидетель Ш*** Ф.З. не поддержал свои показания, указав на нарушения, допущенные при его допросе следователем. В целях устранения указанных противоречий судом в качестве свидетеля была допрошена следователь Б*** В.С., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Манахова В.А. Следователь пояснила об обстоятельствах допроса свидетеля Ш*** Ф.З., указав, что свидетель добровольно давал показания, по окончании допроса свои показания прочел лично, после чего расписался в протоколе, удостоверив своей подписью правильность их изложения, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля не поступало.
  38. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям следователя Б*** В.С. относительно обстоятельств допроса свидетеля Ш*** Ф.З. не имеется и обоснованно признал допустимыми в качестве доказательства по делу показания свидетеля Ш*** Ф.З., данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания являются более подробными, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и, в целом, не противоречат тем показаниям, которые он дал в суде.
  39. Обвинение Манахову В.А. в причинении тяжкого вредя здоровью М*** Р.Н., повлекшего её смерть, в период времени с 20 часов 15 июля 2018 года до 9 часов 16 июля 2018 года подтверждается показаниями свидетеля М*** В.Ф., являющейся подругой погибшей М*** Р.Н. Свидетель пояснила, что при встречах и по телефону М*** Р.Н. ей жаловалась на своего сына – Манахова В.А., что тот злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои, «поднимает на нее руку». Последний раз она разговаривала с М*** Р.Н. 16 июля 2018 года по телефону, та рассказала ей, что Манахов В.А. ударил её и она упала, Манахов В.А. пнул ее по телу.
  40. Суд верно установил, что обстоятельства телефонного разговора, состоявшегося 16 июля 2018 года между погибшей М*** Р.Н. и свидетелем М*** В.Ф. объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра детализации телефонных переговоров. Анализ детализации привел суд к логичному выводу о наличии соединения в указанный день, в 17 часов 07 минут, между абонентскими номерами, находящимися в пользовании М*** Р.Н. и М*** В.Ф.
  41. По мнению судебной коллегии допустимым доказательством являются и показания свидетеля Б*** А.В., из которых следует, что она знакома с Манаховым В.А., с которым совместно употребляли спиртное. Однажды Манахов В.А., будучи пьяным, сказал ей, что убил свою мать.
  42. Обстоятельства, связанные с злоупотреблением осужденным Манаховым В.А. спиртными напитками, что в свою очередь являлось частой причиной конфликтов между ним и его матерью М*** Р.Н., подтверждены показаниями свидетелей К*** Т.Е., Н*** О.В., Х*** Т.В., Н*** Г.В. При этом свидетели Х*** Т.В. и Н*** Г.В. поясняли о наличии фактов, имевших место до совершения преступления, связанных с причинением Манаховым В.А., находящимся в состоянии опьянения, своей матери телесных повреждении в ходе конфликтов.
  43. Суд верно указал, что показания свидетелей, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
  44. Кроме показаний свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Манахова В.А.
  45. Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа от 17 июля 2019 года следует, что объектом осмотра явилась жилище Манахова В.А. – квартира №*** дома №*** по ул. *** г.Ульяновска, где был обнаружен труп М*** Р.Н. с видимыми телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин.
  46. Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей М*** Р.Н., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Манахова В.А. заключение судебно-медицинских экспертиз.
  47. Согласно заключениям экспертиз у М*** Р.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки (кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки и живота, закрытые переломы 2-9-го ребер слева по передне-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, закрытые переломы 4-10-го ребер слева по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры, с повреждениями левого легкого в проекции 4 и 5-го ребер), осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и в данном случае повлекшая смерть.
  48. Повреждения на голове (ссадина в области лба слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоподтек в области левой ушной раковины, разрыв слизистой оболочки нижней губы в области правого угла рта) и кровоподтеки на левом плече с переходом на предплечье и левом бедре (кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
  49. Все повреждения М*** Р.Н. носят признаки прижизненных, не исключается возможность их причинения 15 июля 2018 года. Повреждения, составляющие закрытую тупую травму грудной клетки, получены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться как в результате двух, так и многократных травмирующих воздействий в области левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева. Нога подпадает под характеристики травмирующего предмета, каковым могла быть причинена закрытая тупая травма грудной клетки М*** Р.Н.
  50. После причинения закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами левого легкого, М*** Р.Н. могла совершать активные действия до развития травматического шока – период времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма и тяжести травмы легкого и плевры (минуты-часы). Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем М*** А.А., при причинении ударов ногой в область спины и левой боковой поверхности грудной клетки.
  51. Судебная коллегия полагает, что, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд верно счел доказанным, что Манахов В.А. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Р.А., умышленно со значительной силой нанес ей неоднократные удары ногами в области грудной клетки, живота, головы, верхних и нижних конечностей, причинив М*** Р.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
  52. Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из того, что Манахов В.А., нанося неоднократные удары ногами в область расположения жизненно важных частей тела – грудную клетку и живот М*** Р.Н., находящейся в преклонном возрасте и не имеющей возможности оказать сопротивление, не мог не осознавать, что его действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал его наступления. О значительности силы нанесения ударов свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их степень тяжести. Данные выводы подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
  53. Мотивом совершения преступления явилась ссора.
  54. В результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть М*** Р.Н. При установлении данных обстоятельств суд исходил из показаний свидетелей, иных исследованных по делу доказательств, сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.
  55. Утверждения стороны защиты о невиновности Манахова В.А. в инкриминируемом преступлении, о причастности к избиению М*** Р.Н. иных лиц, судом верно признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения и противоречащими совокупности исследованных до делу доказательств.
  56. Суд также обоснованно указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Б*** А.А., А*** Г.П., С*** И.В. не ставят под сомнение причастность Манахова В.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М*** Р.Н. и доказанность его вины в содеянном. Показания данных свидетелей о возможной причастности к смерти потерпевшей иных неизвестных лиц являются предположениями, сами свидетели, очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах смерти потерпевшей узнали от осужденного Манахова В.А.
  57. Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Манахова В.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.
  58. При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
  59. Наказание Манахову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не установлено.
  60. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.
  61. Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Манахову В.А. наказание является справедливым.
  62. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно.
  63. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
  64. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
  65. Определила:

  66. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2019 года в отношении Манахова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
  67. Председательствующий
  68. Судьи:

Печать

Печатать