9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Приговор от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-973/2019
  1. председательствующего Геруса М.П.,
  2. с участием прокурора Чивильгина А.В.,
  3. осужденного Розова А.С., его защитника в лице адвоката Калашникова Д.В.,
  4. при секретаре Марковой В.В.,
  5. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Розова А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года, которым
  6. РОЗОВ Александр Сергеевич,
  7. *** ранее судимый:
  8. - 13.05.2008 приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
  9. - 18.06.2009 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2011) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2013 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,
  10. - 11.12.2014 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.06.2017 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2017 на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 15.08.2017;
  11. - 10.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области (с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2017) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.06.2018 по отбытии срока,
  12. - 22.03.2019 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
  13. осужден к наказанию:
  14. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
  15. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
  16. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
  17. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
  18. Постановлено:
  19. - до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
  20. - срок отбывания наказания исчислять с 22 апреля 2019 года.
  21. - зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года.
  22. - взыскать с Розова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 250 рублей.
  23. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
  24. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.
  25. Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
  26. Установил:

  27. Розов А.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и за покушение на грабеж, то есть
  28. покушение на открытое хищение чужого имущества.
  29. Преступления им были совершены в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
  30. В апелляционной жалобе осужденный Розов А.С. просит пересмотреть приговор от 22.04.2019, считая его недействительным, в связи с имеющимися ошибками в нем. Указывает, что ранее приговором от 18.06.2009 он был осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако в приговоре указана судимость по п.п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме этого на странице 3 приговора в показаниях свидетеля Б*** Л.В. по эпизоду от ***.11.2018 был указан магазин «Б***», вместо магазина «К***». С назначенным сроком наказания он полностью согласен. Просит устранить имеющиеся ошибки в приговоре.
  31. В судебном заседании апелляционной инстанции:
  32. - осужденный Розов А.С. и его защитник – адвокат Калашников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, осужденный указал о чрезмерной строгости назначенного наказания, просил снизить срок наказания с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке принятия решения, так же с учетом его тяжелого заболевания и других обстоятельств, смягчающих наказание.
  33. - прокурор Чивильгин А.В. признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в приговоре неточностей, носящих характер технической описки, которые нельзя отнести к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, полагал приговор оставить без изменения.
  34. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
  35. Вина осужденного Розова А.С. в совершении инкриминируемых деяний доказана помимо его собственных показаний, показаниями свидетелей Б*** Л.В., К*** А.С., П*** Т.В., Я*** М.А., Т*** М.Г., А*** В.А., протоколами осмотра мест происшествий и предметов, протоколом личного досмотра Розова А.С., актом ревизии и накладными, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
  36. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
  37. Действия осужденного Розова А.С., совершенные *** ноября 2018 года, правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
  38. Установлено, что Розов А.С. *** ноября 2018 года незаконно, открыто, безвозмездно завладел имуществом ООО «К***» на общую сумму 897 рублей 29 копеек.
  39. Действия Розова А.С., совершенные *** декабря 2018 года, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
  40. Установлено, что Розов А.С. *** декабря 2018 г. совершил покушение на незаконное, открытое, безвозмездное хищение имущества ООО «***» из магазина «Б***» на сумму 458 рублей 05 копеек. При этом осужденный был задержан в момент, когда выбежал из магазина и не смог распорядиться похищенным по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
  41. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Розов А.С. страдает ***. Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
  42. С учетом выводов указанной экспертизы, характеризующих личность осужденного данных и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Розова А.С. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.
  43. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
  44. Осужденный Розов А.С. имеет неснятые и непогашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит.
  45. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья и психики, состояние здоровья его матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, а также по эпизоду от *** декабря 2018 года фактическую явку с повинной, поскольку добровольно до получения сотрудниками полиции достоверной информации о его причастности к совершению данного преступления сообщил им о своей причастности к его совершению; возмещение ущерба по данному эпизоду путем возврата похищенного имущества.
  46. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
  47. С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного Розова А.С., также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Розова А.С. могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.
  48. Поскольку 3 декабря 2018 года осужденным совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания по данному преступлению суд обоснованно учитывал правила ч.3 ст.66 УК РФ.
  49. С учетом наличия рецидива преступлений, суд при назначении наказания по обоим преступлениям учитывал требования ч. 2 ст.68 УК РФ. Также при наличии рецидива преступлений не было оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
  50. Поскольку приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения, то оснований для применения правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.
  51. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них нельзя признать исключительными.
  52. Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 68 ч.3 УК РФ. Учитывая данные о личности Розова А.С., суд сделал верный вывод о невозможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.
  53. Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
  54. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Розов А.С. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2009 был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2011) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, однако во вводной части обжалуемого приговора допущена опечатка и вместо п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ошибочно указано: «п.п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ».
  55. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Б*** Л.В. об обстоятельствах преступления, совершенного Розовым А.С. 19.11.2018 в магазине «К***», также допущена описка и вместо магазина «К***» указан магазин «Б***».
  56. Указанные механические описки, допущенные во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, являются несущественными и не влияют на суть приговора, вместе с тем они могут вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора, а потому в этой части приговор подлежит изменению.
  57. В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Розова А.С. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
  58. По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
  59. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  60. Постановил:

  61. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года в отношении осужденного Розова Александра Сергеевича изменить:
  62. - во вводной части указать об осуждении приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2009 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2011) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
  63. - в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля Б*** Л.В. по преступлению, совершенному ***.11.2018, указать магазин «К***» вместо магазина «Б***».
  64. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  65. Председательствующий

Печать

Печатать